№ 2925
гр. София, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. П.
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Административно
наказателно дело № 20211110217238 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от АНГ. Г. Д., ЕГН ********** срещу
наказателно постановление № 20-4332-013408/05.08.2020 г., издадено от
Гергана Владимирова Борисова – началник група при ОПП-СДВР, с което е
санкциониран, както следва: 1.) на основание чл. 185 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00
/двадесет/ лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 ЗДвП са му наложени кумулативно административни наказания
„глоба“ в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1
ЗДвП.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на въззивника, за несъответствие на възприетите от
административните органи фактически положения с обективната
действителност, както и за некоректно приложение на материалния закон.
1
Отправена е молба за цялостна отмяна на оспореното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се
лично и с упълномощения си процесуален представител адв. Росица Зотева-
Коцакова от АК-Благоевград, които поддържат жалбата и изложените в нея
съображения. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С акт за установяване на административно нарушение №
295217/01.07.2020 г., чието съдържание е нечетливо, съставен от ЕМ. ЗДР. П.
– мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР при условията на чл. 40, ал. 3 ЗАНН и в
присъствието на Ивелин Стефанов Стоилов и Антон Славов Станилов –
свидетели при съставянето на акта е констатирано, че на 03.04.2020 г. около
12:30 часа в гр. София жалбоподателят Д. е нарушил разпоредбите на чл. 20,
ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като след съставянето му препис от
същия е връчен лично на привлеченото към отговорност лице.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № 20-4332-013408/05.08.2020 г. от Гергана
Владимирова Борисова – началник група при ОПП-СДВР, с което
2
жалбоподателят Д. е санкциониран, както следва: 1.) на основание чл. 185
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00
/двадесет/ лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 ЗДвП са му наложени кумулативно административни наказания
„глоба“ в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1
ЗДвП за това, че на 03.04.2020 г. около 12:30 часа в гр. София, кв. „Модерно
предградие“, по ул. „Маслиново клонче“ с посока на движение от ул.
„Великден“ към ул. „Христо Силянов“ посоченото лице управлява
специализиран автомобил марка „Ман“ с рег. № №№№№ и пред № 2, поради
недостатъчен контрол върху МПС реализира ПТП с паркирания лек
автомобил марка „Ситроен“ с рег. № №№№№, като му нанася щети в задната
броня, след което водачът не спира, за да установи последиците от
произшествието и напуска същото.
Препис от НП е връчен лично на въззивника на 19.11.2021 г., а
жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е
депозирана в законоустановения 7-днвен срок с пощенски оператор чрез
наказващия орган на 25.11.2021 г., видно от отбелязването в
съпроводителното писмо.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
3
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност и в
предвидените от разпоредбата на чл. 34 ЗАНН давностни срокове, но въпреки
това същите не могат да доведат до законосъобразното възникване,
респективно ангажиране на административнонаказателната отговорност на
въззивника Д., поради допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото му на защита.
Макар и да не е наведено като възражение в жалбата, настоящият
съдебен състав служебно констатира, че съставеният от свидетеля Е.П. АУАН
е нечетлив, което препятства узнаването на вменените на жалбоподателя
административни нарушения от фактическа страна, в който смисъл е и
изричното изявление на Д. в проведеното на 05.05.2022 г. о.с.з. Визираният
порок е неотстраним в съдебната фаза на процеса и на практика се приравнява
на липсата на съставен акт, който да постави валидно началото на
административнонаказателното производство. Волята на актосъставителя е
обективно неустановима, въпреки положените усилия от съда да дешифрира
ръкописния текст, а това мотивира извод, че процесното НП следва да бъде
отменено изцяло на формално основание.
Независимо от изложеното, от прочита на оспореното НП е видно,
че наказващият орган не е изпълнил акуратно задълженията си по чл. 57, ал.
1, т. 5 ЗАНН за детайлно описание на нарушението по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и
обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в обективната
действителност. Обсъденият нормативен регламент поначало съдържа
задължение за водачите на МПС да упражняват постоянен контрол върху
автомобила и е приложима в случаите на изгубване контрола при
управлението му поради заспиване на водача, отклоняване на вниманието му,
разсейване и др. Касае се за недопустимо бездействие на водача поради
различни външни и вътрешни фактори, които обаче задължително следва да
бъдат конкретизирани по надлежния ред както в съставения АУАН, така и в
издаденото НП, а в случая повече от очевидно това не е било сторено.
Констатираната непълнота при словесното описание на
обвинението в издаденото НП не би могла да бъде запълнена от анализа на
доказателствения материал, тъй като е рефлектирала неблагоприятно върху
гарантираното от закона право на защита на жалбоподателя да узнае
параметрите на претендираната спрямо него юридическа отговорност.
4
Допуснатото съществено процесуално нарушение представлява поредно
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление в
обсъдената част и обезпредметява разглеждането на въпроса дали
произшествието е причинено виновно от въззивника.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена поради допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до липсата на адекватно организирана
защита от страна на жалбоподателя А.Д..
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде
отменено изцяло, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност, в т.ч. и
останалите релевирани възражения в жалбата.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът да се произнесе по извършените
от страните разноски. От представеното по делото пълномощно е видно, че
привлеченото към отговорност лице е заплатило в брой сума в размер на
500,00 лв. за процесуално представителство пред съда. От страна на
наказвашия орган не е релевирано възражение за прекомерност, поради което
СДВР следва да бъде осъдена да заплати процесните разноски в пълния
претендиран размер.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 20-4332-
013408/05.08.2020 г., издадено от Гергана Владимирова Борисова – началник
група при ОПП-СДВР, с което жалбоподателят АНГ. Г. Д., ЕГН ********** е
санкциониран, както следва: 1.) на основание чл. 185 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00
/двадесет/ лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 175,
5
ал. 1, т. 5 ЗДвП са му наложени кумулативно административни наказания
„глоба“ в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1
ЗДвП като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Столична дирекция
на вътрешните работи да заплати на АНГ. Г. Д., ЕГН ********** разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6