РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Белоградчик, 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20251310200114 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Д. Д. К. от гр. Белоградчик,
обл. Видин, чрез адв. Г. Г. от АК София, против Наказателно постановление №
25 – 0242 – 000020 от 24.01.2025 г. на Началника на РУ Белоградчик, с което
на осн. чл. 179, ал. 2, предл. 1 – во от ЗДвП, му е наложено наказание “Глоба” в
размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, както и на осн. чл.
175, ал. 1, т. 5 ЗДвП – наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лв. и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца – за нарушение на чл. 123, ал. 1,
т. 2, б. „а“ ЗДвП.
С депозираната Жалба се моли, съда да отмени Наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. На първо място, се
твърди, че жалбоподателят не е осъществил съставите на нарушенията, за
които е наказан, тъй като не е предизвикал ПТП. Сочи се, че нарушенията не
са извършени виновно и не съставляват административно нарушения по
смисъла на чл. 6 ЗАНН. На следващо място, се твърди, че в хода на
1
производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като неправилно са определени нарушените законови разпоредби,
тъй като нарушителя е наказан за нарушение – причиняване на ПТП с
пострадали хора, докато в случая, пострадали хора няма.
В проведеното съдебно заседание, пълномощникът на жалбоподателя К.
– адв. Г. Г. поддържа Жалбата. Пледира, съдът да отмени обжалваното
Наказателно постановление, предвид изложените в хода по същество
съображения, или алтернативно – да го отмени в едната му част – тази, в която
е наказан с наказание по чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП.
Представител на въззиваемата страна не се явява. В писмено становище,
молят съда да потвърди издаденото Наказателно постановление и правят
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя, като молят същото да бъде редуцирано до минималния такъв,
в случай, че се претендира заплащането на такова.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна
– Т. К. Т. – актосъставител и Д. С. Д. – свидетел при откриване на
нарушението и при съставяне на акта.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя, по делото е
допуснат и разпитан свидетеля М. М. М. от гр. Б., обл. В.
Съдът, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата
е подадена от лице с право на жалба – наказаното физическо лице, пред
компетентния съд и в законния срок.
Разгледана по същество, съдът намира, че същата е частично
основателна.
Съображенията на съда са следните :
С показанията си, разпитаните по делото свидетели на въззиваемата
страна – полицейски служители в РУ – Белоградчик – Т. Т. – актосъставител и
Д. Д. – свидетел при откриване на нарушението и съставяне на акта,
установиха следната фактическа обстановка: На 12.01.2025 г., двамата
полицейски служители изпълнявали служебните си задължения на
територията на община Ружинци, когато от дежурната част ОДЧ на РУ –
Белоградчик получили сигнал, че на ул. „Княз Борис I“ срещу дом № 36 в гр.
Белоградчик, в района на Художествената галерия е настъпило ПТП.
Полицейските служители незабавно тръгнали към мястото. Когато
2
пристигнали на посочения адрес, не установили автомобил, който да е
претърпял ПТП, поради което продължили и направили обход на района. При
извършения обход установили самокатастрофиралата кола на кръстовището на
ул. „Трети март“ и ул. „Никола Вапцаров“ в гр. Белоградчик – марка БМВ 520
Д, с рег. № М 93 18 ВР. Около автомобила имало група лица. Полицейските
служители извършили проверка и попитали кой е водача на МПС-то, което е
катастрофирало. Жалбоподателят Д. К. заявил пред полицейските служители,
че той е управлявал автомобила. На водача били извършени проби за алкохол
и наркотични вещества, които били отрицателни.
За нарушения на чл. 20 ал.2 ЗДвП и на чл. 123 ал.1, т. 2 ЗДВП,
свидетелят Т. Т. съставил на жалбоподателя Д. К. АУАН серия GA № 1429141
от 13.01.2025 г. АУАН е предявен на жалбоподателя, като същия го подписал
без възражения.
Въз основа на АУАН – а, е издадено Наказателно постановление № 25 –
0242 – 000020 от 24.01.2025 г. на Началника на РУ Белоградчик, с което на
жалбоподателя К., на осн. чл. 179, ал. 2, предл. 1 – во от ЗДвП, му е наложено
наказание “Глоба” в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, както и на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП – наказание „Глоба“ в размер на
200.00 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца – за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ ЗДвП.
Предвид изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното :
По нарушението на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в редакцията й,
действала към датата на деянието, водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
Съдът намира, че в случая, жалбоподателя К. се е движел с несъобразена
скорост, в резултат на което е възникнало ПТП. Съгласно & 6, т. 30 от ДР на
ЗДвП, "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети.
3
Установи се, че в случая, жалбоподателя, като водач на МПС, се е
блъснал последователно в ляв и десен бордюр, ограничаващ пътното платно
и е реализирал ПТП с материални щети.
Поради това, съдът приема, че събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и признанието на самия жалбоподател, сочат на извода за
осъществено административно нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, както от
обективна, така и от субективна страна. В тази връзка, съдът не се
солидаризира с доводите на пълномощника на жалбоподателя, че деянието не
е нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, тъй като не е извършено
умишлено. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено
за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо, а съгласно ал. 2 на същия законов текст, непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
Поради това, макар и деянието да е извършено непредпазливо от страна
на дееца, то същото е наказуемо по смисъла на чл. 7 от ЗАНН, тъй като не
попада в изключенията, предвидени по закон, които не се наказват. Анотирана
съдебна практика
Съдът, при извършване на служебния контрол за законосъобразност
констатира, че по отношение на това административно нарушение не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Правилно е определена нарушената законова разпоредба – тази на чл.
20, ал. 2 ЗДвП.
Санкционната разпоредба, предвиждаща наказание за нарушение на чл.
20, ал. 2 ЗДвП, е тази на чл. 179, ал. 2 от същия закон, действала в редакцията
й към датата на извършване на нарушението – който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление.
С издаденото Наказателно постановление, на нарушителя правилно е
наложено наказание „Глоба в размер на 200 лв., предвидено по закон.
При горните мотиви, съдът намира, че в тази част Наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде потвърдено.
4
По нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ ЗДвП.
Съдът намира, че в тази част издаденото Наказателно постановление
следва да бъде отменено. В хода на съдебния контрол за законосъобразност на
проведеното административнонаказателно производство, съдът констатира, че
по отношение на това обвинение, са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
На първо място, видно от съставения на жалбоподателя К., АУАН серия
GA № 1429141 от 13.01.2025 г., е посочено, че същия е нарушил разпоредбата
на чл. 123, ал. 1, т. 2 ЗДвП. Липсва обаче посочване на коя от всички 6
хипотези на законовия текст, същия е нарушил.
В издаденото Наказателно постановление № 25 – 0242 – 000020 от
24.01.2025 г. на Началника на РУ Белоградчик, вече е конкретизирано, че
жалбоподателя е нарушил – чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ ЗДвП.
Съдът обаче намира, че законовият текст, който е посочен за нарушен, не
съответства на действителната фактическа обстановка. Разпоредбата, която
актосъставителя и наказващия орган са посочили, че е нарушена, предвижда
задължение за водъч на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са пострадали
хора: да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи.
В случая, от всички събрани по делото доказателства, в това число от
разпитите на свидетелите на въззиваемата страна – полицейските служители,
се установи, че при причиненото от жалбоподателя ПТП няма пострадали
хора. Не са пострадали нито други хора, нито дори водачът и спътника му.
Поради това, погрешно е посочено, че жалбоподателят е нарушил
именно този законов текст. Тази порочност е пренесена и в издаденото
Наказателно постановление. Нарушен е основен принцип в
административнонаказателното производство – нарушено е правото на защита
на наказаното лице, да узнае в какво нарушение е обвинен, че е извършил.
Налице е неправилно определена санкционна норма. Допуснато е и
противоречие между словесно и цифрово изражение на обвинението, тъй като
при текстовото изписване на обвинението, никъде не е посочено, че от ПТП –
то има пострадали хора, така, както предвижда посочения за нарушен законов
текст в цифровото му изражение.
5
Всеки случай, при който е допуснато нарушение, което води до
нарушаване на правото на защита на наказаното лице, е основание за отмяна
на крайния акт – издаденото Наказателното постановление. Допуснатото
нарушение е от ранга на съществените и не може да бъде санирано по никакъв
начин.
При тези мотиви, съдът намира, че в тази част Наказателното
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът отменя Наказателното постановление в
едната част, а в друга част – потвърждава, то въззиваемата следва да понесе
част от направените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение. Видно от представеният по делото Договор за правна защита
и съдействие от 09.06.2025 г., заплатеното на адвоката на жалбоподателя
възнаграждение, е в размер на 500.00 лв. Предвид изхода на делото,
въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя, половината от
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, което е в размер на
250.00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 – 0242 – 000020
от 24.01.2025 г. на Началника на РУ Белоградчик, в частта, в която на Д.
Д. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул. „....................“ № ..., на
осн. чл. 179, ал. 2, предл. 1 – во от ЗДвП, му е наложено наказание “Глоба” в
размер на 200.00 лв. – за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25 – 0242 – 000020 от
24.01.2025 г. на Началника на РУ Белоградчик, в частта, в която на Д. Д.
К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул. „......................“ № ........, на
осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на
200.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца – за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Видин, РУ – Белоградчик, ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.
6
Д. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул. „...................“ № ....,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
250.00 лв., като в останалата част до претендирания размер – 500.00 лв.,
отхвърля искането.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7