№ 2565
гр. Бургас, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20252120102956 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД против Е. С. К. за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че
полза на ищеца против ответника СЪЩЕСТВУВАТ вземания за сумата от
общо 355, 02 лева, от която:
235, 41 лева, представляващи дължими неустойки за предсрочно
прекратяване на договори за мобилни услуги, от които 104, 80 лева -
представляваща дължима неустойка при предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги по вина на потребителя в размер на всички
месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения
срок като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния
размер на месечните абонаменти на основание чл. III 2, буква а) от
Допълнително споразумение от 15.06.2022 година към Договор за мобилни
услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ********, формирани
в отчетен период 20.08.2022 година - 19.09.2022 година, посочен във фактура
**********/ 20.09.2022 година, 80, 55 лева - представляваща неустойка в
размер на разликата между стандартната цена на XIAOMI Redmi 9С 32GB
Dual Grey, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и
заплатената от длъжника при предоставянето на устройството,
съответставаща на оставащия срок на договора, на основание чл. III 2, буква б)
от Допълнително споразумение от 15.06.2022 година към Договор за мобилни
услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ********, формирани в
отчетен период 20.08.2022 година - 19.09.2022 година, посочен във фактура
**********/ 20.09.2022 година, и 50.06 лева - представляваща дължима
1
неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по
вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок като максималният размер на
неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти на
основание чл. 9, буква а) от Договор за мобилни услуги от 15.06.2022 година
за предпочетен номер ***********, формирани в отчетен период 20.08.2022
година - 19.09.2022 година, посочен във фактура **********/20.09.2022
година.
59, 63 лева - представляващи вземания за месечни и еднократни такси за
абонаментен план за периода от 20.05.2022 година до 19.07.2022 година,
дължими на основание Договор за мобилни услуги от 12.05.2022 година за
предпочетен номер ******** и вземания за месечни и еднократни такси за
абонаментен план за периода от 20.06.2022 година до 19.07.2022 година,
дължими на основание Договор за мобилни услуги от 15.06.2022 година за
предпочетен номер ***********, на основание чл. 71 (част XIII) връзка с чл.
26 и чл. 27 от Общите условия на Йеттел България ЕАД (предходно
наименование Теленор България ЕАД).
50, 00 лева - представляващи вземания за общо потребление и таксуване
на услуги и направления към предпочетен номер ******** за периода от
20.05.2022 година до 19.07.2022 година, дължими на основание Договор за
мобилни услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ******** и чл.71
(част XIII) връзка с чл. 26 и чл. 27 от Общите условия на Йеттел България
ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД).
9, 98 лева - представляващи вземания за застрахователна премия по
полица № 10366875 към предпочетен номер ******** за застраховка на
устройство “Смартфон протект” за мобилно устройство XIAOMI Redmi 9С
32GB Dual Grey, закупено при сключване на договор за мобилни услуги от
12.05.2022 година за предпочетен номер ********, дължима за периода от
20.05.2022 година до 19.07.2022 година, на основание чл.9, буква а) от Общи
условия за застраховка на устройство „Смартфон протект“ и „Смартфон
протект +“,
ведно със законова лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на 28.11.2024 г. до изплащане на вземането, за които
суми е издадена Заповед № 4367 от 19.12.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8200/2024 г. по описа на Районен съд
– Бургас.
Претендират се и разноските в исковото и в заповедното производство.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните са сключили
Договор за мобилни услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер
******** със срок от 24 месеца, като на абоната е предоставена отстъпка в
размер на 109, 91 лева от цената на мобилно устройство XIAOMI Redmi 9С
32GB Dual Grey, закупено при сключване на договора. Между страните били
сключени и полица № 10366875 към предпочетен номер ********,
2
Допълнително споразумение от 15.06.2022 година към Договор за мобилни
услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ******** със срок от 24
месеца, както и Договор за мобилни услуги от 15.06.2022 година за
предпочетен номер *********** със срок от 24 месеца. Твърди се, че
ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане на дължимите
месечни абонаменти съобразно използваните от него услуги, за които са
издадени фактури. Поддържа се, че на основание чл. 75 вр. чл. 19б, б. „в“ от
приложимите Общи условия мобилният едностранно е прекратил договора за
мобилни услуги без предизвестие. Уточнява се, че на ответника е изпратена
последна покана за доброволно плащане по пощата на 20.08.2022 година, с
което е даден срок за изпълнение на задълженията към мобилния оператор и
са посочени последиците при неизпълнение, но удостоверяване на факта на
получаване на поканата не може да бъде извършено, доколкото изпращането е
станало по рамков договор с “Български пощи” ЕАД, а последното дружество
съхранява съответните документи в продължение на 2 години от датата на
действието. Сочи се, че поради неспазване на крайния срок за ползване на
абонамента от страна на абоната мобилният оператор е начислил в крайната
издадена фактура неустойка за предсрочно прекратяване на сключения
абонамент. Отбелязва се, че на основание вътрешните отношения между Чъбб
Юръпиън Груп СЕ и „Йеттел - България“ ЕАД последният се явява
упълномощено лице да получава от потребителя месечната вноска по
застрахователната полица, която е активирана за мобилно устройство XIAOMI
Redmi 9С 32GB Dual Grey, закупено при сключване на Договор за мобилни
услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ********. Правният си
интерес ищецът обосновава с обстоятелствата, че за процесните суми е била
издадена Заповед № 4367 от 19.12.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8200/2024 г. по описа на Районен съд
– Бургас, връчена на длъжника при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК,
поради което на заявителя били дадени указания за предявяване на
настоящите установителни искове.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител, който счита, че основателността на исковете следва да се
преценя съгласно представените доказателства. В съдебно заседание
особеният представител заявява, че предоставя на съда преценката за
основателността на предявените искове.
Правната квалификация на предявените обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове е чл. 230 ЗЕС и чл. 92, ал. 1 вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Видно от приложеното ч. гр. д. № 8200/2024 г. по описа на Районен съд –
Бургас, за претендираните с исковата молба суми е била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 4367 от 19.12.2024 г.,
връчена на длъжника при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което в
изпълнение на дадените от заповедния съд указания в законовия едномесечен
3
срок заявителят е предявил настоящите положителни установителни искове,
които се явяват процесуално допустими.
За уважаването на предявените искове ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) сключен между страните действителен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на който
ответникът дължи на ищеца процесните вземания за абонаментни такси и за
такси за потребление на мобилни услуги; 2) действителна неустоечна клауза и
наличието на предпоставките за заплащане на уговорената неустойка; 3)
действителен договор за застраховка, по силата на който ответникът дължи
заплащане на застрахователна премия в полза на ищеца. Липсата на конкретни
възражения от ответната страна не освобождава ищеца от разпредЕ.та
доказателствена тежест.
По приложеното ч. гр. д. № 8200/2024 г. по описа на Районен съд –
Бургас са представени писмени доказателства, от които се установяват
твърденията на ищеца относно наличието на облигационни правоотношения с
ответника със соченото в исковата молба съдържание. Приложен е Договор за
мобилни услуги от 12.05.2022 г. за предпочетен номер ******** със срок от 24
месеца, като при сключването му потребителят е закупил мобилно устройство
XIAOMI Redmi 9С 32GB Dual Grey с отстъпка в размер на 109, 91 лева от
цената. Представени са също застрахователна полица № 10366875 към
предпочетен номер ********, Допълнително споразумение от 15.06.2022
година към Договор за мобилни услуги от 12.05.2022 година за предпочетен
номер ******** със срок от 24 месеца, както и Договор за мобилни услуги от
15.06.2022 година за предпочетен номер *********** със срок от 24 месеца.
Не се твърди, а и при извършена служебна проверка не се установява
горепосочените договори да страдат от пороци, които да обосноват извод за
тяхната недействителност. Не се твърди и не установява ответницата да е
изпълнила задълженията си, произтичащи от сключените договори.
Следователно исковете за месечни абонаментни такси, такси за потребление и
застрахователни премии се явяват доказани по основание, а на основание чл.
162 ГПК съдът приема, че са доказани и по размер.
Недължими са обаче претендираните суми за неустойки за предсрочно
прекратяване и за разликата в цената на получено мобилно устройство. В
договора за мобилни услуги е предвидено следното: „В случай на
прекратяване на настоящия договор преди изтичане на предвидения в него
срок по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на
задълженията му по договора или други документи, свързани с него, в това
число приложимите Общи условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка при предсрочно
прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в
размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти,
но за не повече от три месеца. В случай, че са били налице отстъпки и/или
4
различна стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи и
възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен
абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок
не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова
листа, действащата към момента на сключване на договора, и заплатената от
него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по
договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора“.
Съгласно т. 19б, б. „в“ от приложимите Общи условия доставчикът има
право едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или безсрочен,
в случай че потребителят не е платил дължими суми след изтичането на
сроковете за плащане по индивидуалния договор, съответно по Общите
условия. На основание т. 75 от приложимите Общи условия при неизпълнение
на задълженията на потребителя доставчикът има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите или при условията на т. 19б да прекрати
едностранно индивидуалния договор на потребителя. Ищецът се позовава още
и на клаузата на т. 31а от Общите условия, която гласи, че доставчикът се
задължава предварително и по подходящ начин (чрез кратко текстово
съобщение – SMS, писмо с обратна разписка, записващ се телефонен
разговор, писмо до електронната поща на посочен от абоната електронен
адрес за контакти, чрез писмо, доставено от куриер и др.) да информира
абоната, че ще предприеме действия по извънсъдебно събиране на негови
неплатени парични задължения, включително и когато се целта се използва
услугите на трети лица (кредитни бюра, агенции за събиране на вземания и
други), като тази информация задължително следва да съдържа и данни за
точния размер на претендираните парични задължения, за основанието, от
което произтичат, както и за третото лице, което ще събира вземането.
От тълкуването на посочената клауза от индивидуалния договор,
предвиждаща виновно неизпълнение от страна на длъжника, в съответствие с
правилата на чл. 20 ЗЗД и чл. 87 ЗЗД може да се направи извод, че
действителната воля на страните е била да уговорят неустойка за разваляне на
договора, която поначало е допустима (вж. Тълкувателно решение № 7 от
13.11.2014 г. по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГTК на ВКС). Неустойката за
разваляне има за цел да обезщети вредите, които кредиторът търпи от
неизпълнението на един двустранен договор, чието действие е отпаднало
поради развалянето му с обратна сила или занапред. Следователно
задължението за заплащане на този вид неустойка възниква с
осъществяването на уговорения между страните правопораждащ юридически
факт, а в процесния случай това е развалянето на договора, настъпило преди
изтичането на уговорения 24-месечен срок от сключването му. Съгласно
разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
5
кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок
за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята
договора за развален, като предупреждението трябва да се направи писмено,
когато договорът е сключен в писмена форма. Така законът предвижда, че за
да породи своето конститутивно правно действие, волеизявлението на
кредитора за разваляне на един писмен договор следва да бъде обективирано в
писмена форма (за действителност, а не за доказване) и да достигне до своя
адресат – длъжника. Следва да се име предвид, че разпоредбата на чл. 87 ал. 1
ЗЗД е диспозитивна, поради което намира приложение само доколкото в
особената част на ЗЗД или в друг специален закон не са предвидени
императивни правила за разваляне на конкретния вид договор или страните не
са уговорили други условия и начин за разваляне на сключения между тях
договор (Решение № 113 от 31.07.2015 г. по т. д. № 929/2014 г., I т. о. на ВКС,
Решение № 229 от 28.01.2015 г. по гр. д. № 4936/2013 г. на ВКС). Свободата на
договаряне и диспозитивният характер на чл. 87, ал. 1 ЗЗД не изключват
възможността страните да уговарят т. нар. комисорна клауза, като постигнат
съгласие, че развалянето на договора може да стане без даване на нов срок за
изпълнение или дори автоматично – без отправяне на изявление (в този
смисъл Решение № 1181 от 12.10.1999 г. по гр. д. № 511/1999 г. на ВКС,
Решение № 131 от 13.11.2009 г. по т. д. № 661/2008 г., II т. о. на ВКС, Решение
№ 251 от 07.01.2013 г. по т. д. № 1002/2011 г., II т. о. на ВКС). По делото обаче
не се твърди и не се установява страните да са постигнали такова съгласие,
доколкото горепосочената неустоечна клауза от договора урежда последиците
от настъпилото разваляне, а клаузите на т. 19б, б. „в“ и т. 75 от приложимите
Общи условия само прогласяват потестативното право на кредитора да
развали договора, но не уреждат ред за упражняването му, различен от
предвидения в общото правило на чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Правото на доставчика
незабавно да ограничи предоставянето на услугите на основание т. 75 от
Общите условия представлява извънсъдебно възражение за неизпълнен
договор, освобождаващо доставчика от отговорност за неизпълнение на
задължението му да предостави на потребителя услугата, която е предмет на
договора, но не може да се квалифицира като уговорено между страните
отклонение от диспозитивното правило на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, а освен това е
предвидено като алтернатива на правото на едностранно прекратяване на
договора. Клаузата на чл. 31а от Общите условия също не предвижда начин за
разваляне на договора, различен от общия ред по чл. 87, ал. 1 ЗЗД, а само
прогласява задължението на доставчика да предостави на потребителя опредЕ.
информация, която обаче не включва даването на длъжника подходящ срок за
изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока кредиторът ще
смята договора за развален.
Не се твърди и не установява, че преди подаване на исковата молба
ищецът е упражнил надлежно потестативното си право да развали договора
чрез отправяне на писмено уведомление, получено от ответника. Твърденията
на ищеца, че на ответника е изпратена последна покана за доброволно
6
плащане по пощата на 20.08.2022 година, с която е даден срок за изпълнение
на задълженията към мобилния оператор и са посочени последиците при
неизпълнение, остават недоказани по делото. Доводите на ищеца, че
удостоверяване на факта на получаване на поканата не може да бъде
извършено, доколкото изпращането е станало по рамков договор с “Български
пощи” ЕАД, а последното дружество съхранява съответните документи в
продължение на 2 години от датата на действието, не са годни да освободят
ищеца от разпредЕ.та доказателствена тежест и не създават задължение за
съда да приеме за установен твърденият от ищеца юридически факт
(получаване на поканата), за който не се представят доказателства.
Следва да се отбележи още, че в съдебната практика трайно се поддържа
становището, че двустранен договор може да се развали чрез връчването на
исковата молба, с която се претендират последиците от развалянето на
договора, като съдът е длъжен да вземе предвид настъпилото в хода на
процеса разваляне на договора на основание чл. 235, ал. 3 ГПК (Решение № 43
от 06.02.2015 г. по гр. д. № 4792/2014 г. на ВКС, Решение № 81 от 03.06.2015 г.
по т. д. № 1591/2014 г., II т. о. на ВКС, Решение № 186 от 15.07.2014 г. по гр. д.
№ 6836/2013 г. на ВКС, Решение № 186 от 15.07.2014 г. по гр. д. № 6836/2013
г. на ВКС). В процесния случай обаче препис от исковата молба с
приложенията е връчен на ответника чрез назначения му особен представител
на 23.07.2025 г., към който момент вече е бил изтекъл двегодишният срок на
процесните договори, сключени на 12.05.2022 г. и 15.06.2022 г. Следователно
не е налице предвидената в неустоечната клауза хипотеза на разваляне на
договора преди изтичане на срока, за който е сключен.
Въз основа на изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките
за дължимост на претендираните суми за неустойки за предсрочно
прекратяване и за разликата в цената на мобилно устройво, поради което
предявените за тях искове следва да бъдат изцяло отхвърлени.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно на уважената част от
предявените искове съобразно направеното искане за присъждането им и
представените доказателства за извършването им ищецът има право да му
бъдат присъдени сторените в заповедното и в исковото производство разноски
за заплатени държави такси, за възнаграждение за особен представител и за
адвокатско възнаграждение в заповедното производство в общ размер от 299,
20 лева. В настоящото исково производство не са представени доказателства
за заплащане на адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да
бъде присъждано.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в
полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, против Е. С. К.,
7
ЕГН **********, СЪЩЕСТВУВАТ вземания за следните суми: 59, 63 лева -
за месечни и еднократни такси за абонаментен план за периода от 20.05.2022
година до 19.07.2022 година, дължими на основание Договор за мобилни
услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ********, и за периода от
20.06.2022 година до 19.07.2022 година, дължими на основание Договор за
мобилни услуги от 15.06.2022 година за предпочетен номер ***********; 50,
00 лева - за общо потребление и таксуване на услуги и направления към
предпочетен номер ******** за периода от 20.05.2022 година до 19.07.2022
година, дължими на основание Договор за мобилни услуги от 12.05.2022
година за предпочетен номер ********; 9, 98 лева - за застрахователна
премия по полица № 10366875 към предпочетен номер ******** за
застраховка на устройство “Смартфон протект” за мобилно устройство
XIAOMI Redmi 9С 32GB Dual Grey, закупено при сключване на договор за
мобилни услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ********,
дължима за периода от 20.05.2022 година до 19.07.2022 година, ведно със
законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на 28.11.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед № 4367 от 19.12.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8200/2024 г. по описа на Районен съд
– Бургас.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, против Е. С. К., ЕГН **********, иск за ПРИЗНАВАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВАТ
вземания за сумата от общо 235, 41 лева, представляващи дължими
неустойки за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги, от
които 104, 80 лева - представляваща дължима неустойка при предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя в размер
на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на
уговорения срок като максималният размер на неустойката не надвишава
трикратния размер на месечните абонаменти на основание чл. III 2, буква а) от
Допълнително споразумение от 15.06.2022 година към Договор за мобилни
услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ********, формирани в
отчетен период 20.08.2022 година - 19.09.2022 година, посочен във фактура
**********/ 20.09.2022 година, 80, 55 лева - представляваща неустойка в
размер на разликата между стандартната цена на XIAOMI Redmi 9С 32GB
Dual Grey, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и
заплатената от длъжника при предоставянето на устройството,
съответставаща на оставащия срок на договора, на основание чл. III 2, буква б)
от Допълнително споразумение от 15.06.2022 година към Договор за мобилни
услуги от 12.05.2022 година за предпочетен номер ********, формирани в
отчетен период 20.08.2022 година - 19.09.2022 година, посочен във фактура
**********/ 20.09.2022 година, и 50.06 лева - представляваща дължима
неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по
вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от
8
прекратяването до изтичане на уговорения срок на основание чл. 9, буква а) от
Договор за мобилни услуги от 15.06.2022 година за предпочетен номер
***********, формирани в отчетен период 20.08.2022 година - 19.09.2022
година, посочен във фактура **********/20.09.2022 година, ведно със
законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на 28.11.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед № 4367 от 19.12.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8200/2024 г. по описа на Районен съд
– Бургас.
ОСЪЖДА Е. С. К., ЕГН **********, да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 299, 20 лева за разноски в
исковото и в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9