Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№……………23.02.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА-
XXXІІІ състав в закрито съдебно
заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от
съдията частно адм. дело № 361 по описа за 2021 год. , намира за установено
следното:
Настоящото производство е по чл. 250 и сл. от АПК . Образувано е по
искане на АП „ Мьолер- Мерск Групен“ , учредено в Кралство Дания под рег. № ***
с агент в България „Мерск България Лимитед“ ЕООД с ЕИК ***,
подадено чрез адвокати В.К. при САК и В.В.
при ВАК , за постановяване на
разпореждане по преустановяване действия на длъжностни лица към ТД „Северна
морска» на Агенция «Митници» по
задържане на контейнер *** .
Заявен довод за основателност на
искането е определение № 11084/14.08.2020
г. на ВАС , с което са отменени фактическите действия по задържане на машина за
рязане на хартия, манифестирана с
митнически манифест № *** и
транспортирана с процесния контейнер , пристигнали на пристанище МП Варна-запад на
26.03.2020г.
Допълнителна аргументация за
основателност на отправеното към съда искане е позицията на молителя за
незаконосъобразност на постановено наказателно постановление , с което
митническите органи са отнели в полза на държавата на процесния контейнер.
По делото е депозирано писмено
становище на директора на ТД „Северна морска “
при Агенция „ Митници“ за недопустимост на искането , в евентуалност
неоснователност , поради влязлото в сила наказателно постановление № 1389/15.06.2020 г. с постановено отнемане в
полза на държавата на процесния контейнер.
Постъпилото искане с правна
квалификация по чл. 250 от АПК съдът счита за процесуално допустимо .
Ангажираните от молителя писмени
доказателства, в частност представеното удостоверение за собственост , доказват
право на собственост върху контейнера на подателя на искането , което
предполага съществуването на негов правен интерес от съдебна защита . Събраните
сведения от молителя и от насрещната страна непротиворечиво сочат за липса на
преустановено задържане на процесния контейнер, респективно неотпаднало
основание за сезиране на съдебния орган.
Искането е депозирано пред
териториално компетентния административен съд съобразно правилото на чл. 251 от АПК- съдът по местоизвършване на
действията, тъй като задържането на процесния контейнер се от ТД „ Северна
морска“ на Агенция „Митници“ .
При разглеждане по същество на
искането съдът достигна до извод за неговата неоснователност поради следните
съображения:
По съдебен ред се атакуват
действия на митническите органи по задържане на контейнер *** .
Събраните по делото писмени
доказателства сочат , че тези действия се основават на издадено НП №
1389/15.06.2020 г. на началника на отдел
„ Митническо разузнаване и разследване Северна морска“ при Агенция „ Митници“ , водено срещу
неизвестен извършител , по което на основание чл.233, ал. 6, 7 и 8 от ЗМ е
постановено отнемане в полза на държавата на
машина за производство на гилзи и
контейнер *** . Според правилото на чл.232, ал.1 от ЗМ когато
нарушителят е неизвестен, наказателното постановление влиза в сила от момента
на издаването му.
По повод молба по чл. 250 от АПК за преустановяване на фактически
действия по задържане на цитираната по-горе машина за рязане на хартия ВАС с
определение № 11084/14.08.2020 г. по адм. дело № 7514/2020 г. е постановил
отмяна на фактическите действия на митническите органи по задържането й с довод, че съществува спор относно правилността на тарифния номер на машината , но не и нарушение по чл.233 от ЗМ.
Законодателят е регламентирал в
Глава ХV на АПК правни средства за защита срещу
действия или бездействия на администрацията , които не са базират на
закона или на административен акт.
В конкретния случай съществува
валидно правно основание за действията на митническите органи по задържане на
контейнер *** – издадено наказателно
постановление № 1389/15.06.2020 г. на
началника на отдел „ Митническо разузнаване и разследване Северна морска“ при Агенция „ Митници“, с което е разпоредено отнемане в полза на държавата на процесния
контейнер като преносно средство , послужило за извършване на нарушението при изричното позоваване на чл. 233, ал. 8 от ЗМ, който
гласи ,че превозните и преносните средства, които са послужили за превозването
или пренасянето на стоките - предмет на митническа контрабанда, се отнемат в
полза на държавата независимо чия собственост са, освен ако стойността им явно
не съответства на стойността на предмета на митническата контрабанда.
Наказателното постановление,
което макар и да не е същински индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 от АПК, е властнически акт, издаден от административен орган в резултат
от санкционна административна дейност.
Неговото издаване е последица от изпълнение на нормативно възложени задължения,
упражнена административнонаказателна компетентност, законово предоставена на
органите в рамките на административната им правосубектност, което по своето
съдържание представлява изпълнение на административна дейност. В този смисъл е
ТП № 2/19.05.2015 г. по тълк. дело № 2/2014 г. на ВАС и ВКС, което е
задължително за съдилищата по аргумент
на чл.130, ал.2 от ЗСВ.
В обобщение не се установи съществуването на нормативните
предпоставки на чл. 250 от АПК , респективно неоснователност на действията на
митническите органи, поради което
отправеното към съда искане следва да се остави без уважение. Твърдяната от
молителя незаконосъобразност на постановеното отнемане в полза на държавата на
контейнера няма отношение към настоящото съдебно производство , а подлежи на
изследване в производство по съдебно обжалване на издаденото наказателно
постановление по реда на ЗАНН .
Предвид гореизложеното и на основание чл. 253, ал.1 от АПК съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
ОТХВЪРЛЯ искането на АП „ Мьолер-
Мерск Групен“ , учредено в Кралство Дания под рег. №*** , ДДС № *** със съдебен адрес ***, офис 13-14 , с
агент в България „Мерск България Лимитед“ ЕООД с ЕИК ***,
подадено чрез адвокати В.К. при САК и В.В.
при ВАК , по преустановяване действия на
длъжностни лица към ТД „Северна морска»
на Агенция «Митници» по задържане на
контейнер *** .
Разпореждането подлежи на
обжалване пред ВАС с частна жалба в тридневен срок от неговото издаване .
Съдия :