О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ІІ-2051
Бургаският окръжен съд гражданска
колегия
в закрито заседание на двадесет и пети октомври
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-М.
Елеонора Кралева
при секретаря
и
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-М. гражданско дело № 1484 по описа
за 2019 година.
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана частна жалба от С.А.М. чрез нейния процесуален представител – адвокат Сава Каров против Определение № 7235/13.09.2019г., постановено по гр. дело № 6779/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на което е прекратено производството по гр. дело № 6779/2019г. по описа на Районен съд – Бургас и е изпратено делото по подсъдност на Районен съд – Благоевград. В жалбата се посочва, че право да се повдига възражение за неподсъдност на спора служебно от съда е регламентирано в разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ГПК, но само когато става въпрос за местонахождение на недвижимия имот, какъвто не е настоящият случай. В жалбата се посочва, че законодателят в разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК изрично е предвидил, че във всички други случаи извън тези по ал. 1 и ал. 2 възражение за неподсъдност може да се прави само от ответника и то в процедурата по чл. 131 от ГПК, до която производството все още не е достигнало. Посочва се и обстоятелството, че не може да бъде направен извод, че ищцата има качеството на потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите. В жалбата се претендира да бъде отменено обжалваното Определение № 7235/13.09.2019г., постановено по гр. дело № 6779/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на което е прекратено производството по делото и е изпратено за разглеждане по същество от Районен съд – Благоевград и да бъде върнато делото на Районен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция. В жалбата са цитирани няколко определения на Окръжен съд – Бургас, като се сочи, че тази практика на съда съответства на изложените в жалбата доводи и съображения.
Бургаският окръжен съд като взе предвид
разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по
делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск
от С.А.М. от гр. Благоевград, к-с Е., бл.*, ет. *, ап.*, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Пиротска“ № 26 – партер –
офис № 2 – адвокат Сава Каров против „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД със седалище
гр. София, с който се претендира да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че С.А.М. не дължи на ответното дружество - „Фронтекс
интернешънъл“ ЕАД със седалище гр. София сумите, за които е издадена Заповед за
изпълнение по частно гр. дело № 3051/2017г. по описа на Районен съд – Благоевград,
съответно – да бъде обезсилена издадената заповед и издадения въз основа на нея
изпълнителен лист поради изтекла погасителна давност и на основание чл. 99, ал.
4 от ЗЗД поради неуведомяване на длъжника за твърдяната цесия. По делото е
депозирана Молба от 16.08.2019г., депозирана от ищцата по делото – С.А.М., в
която се посочват претендираните суми – сума в размер от 323, 98 лева,
представляваща главница по Договор за издаване на кредитна карта от
31.05.2008г., сума в размер от 345, 17 лева, представляваща договорна
възнаградителна лихва за периода от 11.02.2010г. до 03.10.2012г.
С Разпореждане
от 09.09.2019г., постановено по гр. дело № 6779/2019г. по описа на Районен съд
– Бургас, съдът е изискал да се изготви справка относно регистрираните адреси
на ищцата по делото.
По делото е
представена Справка за предоставяне на данни по Наредба № 14/18.11.2009г., от
което е видно, че С.А.М. има постоянен и настоящ адрес ***.
С Определение №
7235/13.09.2019г., постановено по гр. дело № 6779/2019г. по описа на Районен
съд – Бургас производството по делото е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд – Благоевград. В своите мотиви, съдът е приел, че
ищцата безспорно е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, има
постоянен и настоящ адрес в гр. Благоевград и с оглед разпоредбата на чл. 119,
ал. 3 от ГПК може служебно да повдигне възражение от съда до приключване на
първото по делото съдебно заседание, поради което и приема, че местно
компетентен да разгледа предявените установителни исков е Районен съд –
Благоевград.
На основание чл. 119, ал. 1 от ГПК възражение
за родова неподсъдност на делото може да се прави до приключване на
производството във втората инстанция и може да се повдига и служебно от съда.
На основание ал. 2 от цитираната разпоредба възражението за неподсъдност на
делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страна и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание в
първата инстанция. На основание ал. 3 от цитираната разпоредба възражение за
неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се
прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. На
основание ал. 4 от цитираната разпоредба във всички други случаи извън тези по
ал. 1 – 3 възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от
ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.
На основание
чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес –
по постоянния.
От събраните по
делото доказателства се установява, че е предявен иск от С.А.М. против
„Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, с който се претендира да бъде прието за
установено, че ищцата не дължи на ответната страна конкретни суми, за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК поради
изтекла погасителна давност. Видно от обстоятелствената част на исковата молба,
както и от постановената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 9491 от 07.11.2017г. по частно гр. дело № 20171210103051 по описа на
Районен съд – Благоевград за 2017г. сумите, за които е постановена заповедта и
съответно – впоследствие – изпълнителния лист касаят неизпълнени задължения на
сочената като длъжник С.А.М. въз основа на сключен между нея и „Обединена
Българска Банка“ АД Договор за издаване на кредитна карта от 31.05.2008г. При
това положение, съдът приема, че се касае за оспорване на вземания от страна на
ищцата, които произтичат от сключен Договор за предоставяне на кредит чрез
издаване на кредитна карта и по смисъла на Закона за потребителския кредит
ищцата има качеството на потребител и се ползва със защитата, предоставена от
специалните разпоредби на този закон.
От друга страна –
по делото не се спори, че ищцата С.А.М. с оглед представените данни за
адресната й регистрация има настоящ и постоянен адрес в гр. Благоевград и с
оглед разпоредбата на чл. 113 от ГПК предявеният от нейна страна иск в
качеството й на потребител следва да се предяви пред съда, в чийто район се
намира настоящия й адрес, а именно – Районен съд – Благоевград. Разпоредбата на
чл. 113 от ГПК не предоставя възможност за избор от страна на ищеца да избере
пред кой от всички районни съдилища на територията на страната да предяви своя
иск, а е обвързан от разпоредбата на закона и следва да предяви своя иск пред съда, в чийто район се намира настоящия
му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. За предявяването на
такъв иск пред местно компетентния районен съд след изменението на ГПК със
Закон за изменение и допълнение на ГПК (Обн., ДВ, бр. 65 от 2018г.) съдът следва
да се повдигне и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание
на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, поради което и настоящата инстанция намира,
че Районен съд – Бургас законосъобразно е преценил, че предвид настоящия адрес
на ищцата искът следва да бъде предявен пред Районен съд – Благоевград и по
правилата на местната подсъдност именно Районен съд – Благоевград е компетентен
да разгледа и реши спора по същество.
Мотивиран от
изложеното, Окръжен съд – Бургас намира, че на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК
във връзка с чл. 113 от ГПК ищцата е следвало да предяви своя иск пред Районен
съд – Благоевград и това е местно компетентния да съд да разгледа и постанови
съдебен акт по повдигнатия спор. Съдът намира и че с оглед на цитираните
разпоредби, Районен съд – Бургас служебно повдига въпроса за местната
подсъдност до приключване на първото по делото заседание и при наличие на
несъответствие е компетентен да препрати делото на компетентния да го разгледа
и реши – в случая – Районен съд – Благоевград. При това положение, настоящият
състав намира, че депозираната пред настоящата инстанция частна жалба против
Определение № 7235/13.09.2019г., постановено по гр. дело № 6779/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
прекратено производството по делото и делото е изпратено на Районен съд -
Благоевград е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от
горното, Окръжен съд – Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната частна жалба с вх. № 40962 от 20.09.2019г. по описа на Районен съд - Бургас от С.А.М. чрез нейния процесуален представител – адвокат Сава Каров против Определение № 7235/13.09.2019г., постановено по гр. дело № 6779/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на което е прекратено производството по гр. дело № 6779/2019г. по описа на Районен съд – Бургас и е изпратено делото по подсъдност на Районен съд – Благоевград.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Препис от постановеното определение да се
изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.