№ 7344
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110146616 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. В. Ц. срещу „И.А.М.“
АД и „Ф.Б. ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на „И.А.М.“ АД да предостави в цялост
кредитното досие по сключен договор за потребителски кредит № 3818729, включително
справка за всички извършени плащания, както и копие от Договор за потребителски кредит
№3818729, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ищецът е направил искане за задължаване на „Ф.Б. ЕООД да предостави в цялост
кредитното досие по сключен договор за поръчителство № 3818729, включително справка за
всички извършени плащания, както и копие от Договор за поръчителство № 3818729, което
съдът намира за основателно и следва да уважи.
Относно необходимостта от исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по
формулираните в исковата молба въпроси съдът ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание, с оглед задължаването на ответниците да представят счетоводни
справки и тяхното съдържание.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
Дирекция „Регистри“ при БНБ за снабдяване с информация относно всички сключени
договори за гаранция между Д. В. Ц. и „Ф.Б. ЕООД, както и относно сключени договори с
„И.А.М.“ АД, следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на спора.
Искането на ответника „Ф.Б. ЕООД за задължаване на ищеца да представи декларация
за семейно и имотно състояние, както и исканията за извършване на справки на името на
ищеца за доходи в НАП и Дирекция „Местни данъци и такси“ при общината по
местоживеене, следва да се оставят без уважение като неотносими към предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от 10,10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „И.А.М.“ АД на основание чл. 190 ГПК ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на настоящото определение, да представи в цялост кредитното досие по
сключен Договор за потребителски кредит № 3818729, включително справка за всички
извършени плащания, както и копие от Договора за потребителски кредит № 3818729.При
неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Ф.Б. ЕООД на основание чл. 190 ГПК ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на настоящото определение, да представи в цялост кредитното досие по
сключен договор за поръчителство № 3818729, включително справка за всички извършени
плащания, както и копие от Договор за поръчителство № 3818729. При неизпълнение
съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата,
за чието доказване страната е създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становищата
на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Д. В. Ц. срещу „И.А.М.“ АД и „Ф.Б. ЕООД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание както следва: иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 и пр. 2 ЗЗД срещу „И.А.М.“ АД с искане да се прогласи нищожността Договор за
паричен заем № 3818729 от 30.04.2020 г. поради противоречие със закона и заобикаляне на
закона; иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и ал. 2, пр. 4 ЗЗД срещу „Ф.Б. ЕООД с
искане да се прогласи нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство №
3818729 от 30.04.2020 г. поради накърняване на добрите нрави и липса на основание; иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „Ф.Б. ЕООД да заплати
на ищеца сумата от 5,00 лв. предявена като частичен иск от вземане в общ размер на 750,00
лв., представляваща платена без основание сума по нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство № 3818729 от 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата считано
от дата на подаване на исковата молба 06.08.2024 г. до окончателно изплащане на
задължението.
В исковата молба се твърди, че на 30.04.2020 г. Д. Ц. е сключила договор за паричен
заем № 3818729 с „И.А.М.“ АД за сумата от 1250 лева. В чл. 4 от договора било уговорено,
че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - две физически лица,
поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.
Поръчителите следвало да отговарят на следните условия: да представи служебна бележка
от работодател, за размер на трудовото възнаграждение, нетния размер на трудовото
възнаграждение да е в размер на минимум 1000 лв., да работи по безсрочен трудов договор,
да не е поръчител, да има чисто ЦКР или да представи сключен договор за гарантиране
задължението с дружеството. На 30.04.2020 г. ищцата сключила с „Ф.Б. ЕООД договор за
предоставяне на гаранция № 3818729, по силата на който посоченото дружество се
задължило да обезпечи пред „И.А.М.“ АД задълженията на ищцата по договора за кредит
2
срещу възнаграждение в размер на 750,00 лева, която сума била разсрочена за изплащане,
заедно с месечната вноска по договора за кредит. Сочи, че възнаграждението е било
дължимо на „И.А.М.“ АД, т.к. дружеството било упълномощено от „Файненшъл България”
ЕООД да събира сумите по процесния договор. Твърди, че е погасила изцяло дължимите
суми по договора за кредит. Аргументира, че правоотношенията по двата договора са тясно
свързани помежду си, като освен това сочи, че двете дружества са свързани лица. Оспорва
договора за кредит като нищожен поради противоречие със закона. Излага, че изискванията
за предоставяне на обезпечение са били на практика неизпълними, поради която
единствената възможност за ищеца била сключване на договор за предоставяне на гаранция
с ответника „Файненшъл България” ЕООД. Счита, че възнаграждението по договора за
гаранция също трябва да се включи в размера на ГПР, като с невключването му излага, че се
заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Сочи, че договорът за предоставяне на
поръчителство е лишен от основание, т.к. в полза на ищеца не била предоставена реална
услуга. Оспорва договора за предоставяне на поръчителство като нищожен и поради
накърняване на добрите нрави, като развива подробни съображения в тази насока. Моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„И.А.М.“ АД, с който предявените искове се оспорва като неоснователни. Ответникът
развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на
нормативните изисквания, респ. че същият е действителен, в това число и клаузата,
предвиждаща задължение за предоставяне на обезпечение. Оспорва и твърденията на ищеца
за недействителност на договора за предоставяне на поръчителство. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Ф.Б. ЕООД, с
който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът
излага твърдения в насока, че нищожността на договора за кредит не води до нищожност на
договора за предоставяне на поръчителство. Развива подробни съображения в насока, че
договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания, респ. че същият е
действителен. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, поради което счита, че
му е дължимо възнаграждение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
и пр. 2 ЗЗД срещу „И.А.М.“ АД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с
посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е
клауза, предвиждаща заемът да бъде обезпечен с някое от посочените в клаузата
обезпечения.
В доказателствена тежест на ответника „И.А.М.“ АД е да докаже, че е изпълнил
изискванията на Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация
на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на
годишния процент на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
и ал. 2, пр. 4 ЗЗД срещу „Ф.Б. ЕООД е да докаже, че между страните е сключен Договор за
предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД срещу „Ф.Б. ЕООД е да докаже, че е заплатил в полза на ответното дружество
процесната сума.
В доказателствена тежест на ответника „Ф.Б. ЕООД по предявените срещу него
искове е да установи наличието на валидно правоотношение по договор за предоставяне на
поръчителство, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това число и наличието на
валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са индивидуално уговорени,
3
респ. че е налице основание за получаването на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между ищеца и „И.А.М.“ АД е сключен договор за кредит със соченото
от ищеца съдържание; че между ищеца и „Ф.Б. ЕООД е сключен договор за предоставяне на
поръчителство със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4