№ 220
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Ответникът Г. Ж. Л., уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Д. И., редовно упълномощенa и приетa от
съда от днес.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Представих преписката от Общината. Моля да я приемете. От
НИНКН все още чакам да ми изпратят документите. Внесох късно депозита,
защото имах здравословни проблеми.
Адв. С.: Не можах да се запозная с преписката. Поради огромния обем
на файловете онлайн не е възможно да се запозная с тях, а нямаше
разпореждане за препис, затова не съм се запознал и моля да ми се даде
възможност, иначе не се противопоставям да се даде възможност да се изчакат
документите и по другото удостоверение, както и вече допуснатото
1
доказателство за съдебно-техническа експертиза. Същевременно, така или
иначе делото ще бъде отложено, да изчакаме отговора на третото лице, защото
виждам, че до момента такъв не е постъпил във връзка с нашата молба по
чл.192 и да дадем възможност на третото лице да изпълни искането за
представяне на този документ, който все още не е представен.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 10393 от 09.04.2025 г. от ответната
страна, с която се представя преписката от Община Варна по одобряване на
ПУП-ПРЗ за поземлен имот със съответния идентификатор.
С оглед изявленията на ищцовата страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с така постъпилата
преписка и да изрази становище в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, предвид внесения с молбата от 09.04.2025 г., депозирана от
ответната страна, депозит за изготвяне на експертиза, намира, че следва да
бъде определено вещо лице, което да изготви същата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице К. Н. А. от списъка на вещите лице на Окръжен
съд-Варна, която да изготви допуснатата експертиза.
СЪДЪТ констатира, че с определение от 25.02.2025 г. е задължено на
основание чл.192 от ГПК трето неучастващо по делото лице П. М. да
представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението, намиращ се в
нея документ – договор, сключен между „БОРД“ ЕООД и собствениците на
поземлен имот 10135.1504.200, като съобщението за това задължение е
връчено на 07.03.2025 г. чрез служител, поради което същото е редовно.
Предвид на това, че до настоящия момент няма изпълнение, съдът намира, че
на основание чл.87 от ГПК следва да бъде наложена глоба на съответното
лице, като повторно му бъде указано да представи изискания документ, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на П. Н. М. с адрес ***** ГЛОБА в размер на 150.00 /сто и
петдесет/ лева на основание чл.87 вр. чл.91 от ГПК.
УКАЗВА на страната, че срещу наложената и глоба в едноседмичен
́
срок от получаване на съобщението може да подаде молба за отмяната и до
́
2
съда, който я е наложил.
УКАЗВА, на основание чл.87 вр. чл.192 от ГПК, повторно на П. Н. М. с
адрес *****, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото намиращия се в нея документ – договор, сключен между
БОРД ЕООД и собствениците на ПИ 10135.1504.200, с адм. адрес гр. Варна, р-
н Одесос, ул. Антим Първи № 3, целият с площ от 644 кв.м., с който тези
собственици са се задължили да учредят на това дружество права на строеж
срещу задължението му да построи сграда в имота и да им предаде конкретни
обекти като обезщетение.
Адв. С.: Ние искаме този документ от третото лице в лично качество, а
не в служебно качество като нотариус. Да, лицето работи като нотариус, но
ние не в качеството на нотариус искаме да бъдат представени документи от
служебния архив на нотариуса, което е друга процедура по закона за
нотариусите. Понеже виждам, че връчването е на служител, затова правя това
уточнение, с оглед преценката за редовност на връчването.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.05.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К. Н. А. за изготвяне на допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3