О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 30.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на тридесети декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 805 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396,
ал. 1, вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от А.И.Б.
с ЕГН: ********** от гр. Е. П., чрез адв. С.Х. срещу определение от 10.10.2019
г., постановено по гр. д. № 762/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Елин Пелин,
с което е отхвърлена молбата на А.И.Б.
за допускане на обезпечение по предявения иск срещу ответника „Е.2.“
ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Р.Б.П., с правно основание чл.
55 ЗЗД за заплащане на сумата от 7 444, 00 лева, чрез налагане на запор на
банковите сметки на „Е.2.“ ООД при последователно налагане на запора до
достигане на размера на сумата от 7 444, 00 лева.
Жалбоподателката твърди, че неправилен
бил извода на съда, че ще се стигне до преобезпечаване, тъй като имало наложени
обезпечителни мерки по други производства. Излага съображения, че е налице
обезпечителна нужда, тъй като дружеството е възможно да прехвърли дейността си на ново дружество или да фалира.
Изтъква, че са налице убедителни писмени доказателства за вероятната
основателност на иска, поради което обезпечението следва да се допусне и без
представяне на гаранция. Моли съда да отмени обжалваното определение като се
постанови друго, с което молбата за допускане на обезпечение бъде уважена.
Съдът, след като се запозна с
изложеното в частната жалба и представените по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
РС – гр. Елин Пелин е сезиран с
искова молба от А.И.Б. с ЕГН: ********** от гр. Е.П. срещу „Е.2.“ ООД, с която
е предявен иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД. Ищецът моли да бъде осъден
ответника да заплати сумата от 7 444, 00 лева, представляваща сума дадена
на отпаднало основание, с оглед едностранно разваляне на договор от 03.07.2017
г. от купувача, поради неизпълнението задълженията на продавача.
В исковата молба се твърди, че на
03.07.2017 г. в гр. София между А.И.Б. /купувач/ и „Е.2.“ ООД /продавач/ е
сключен договор за покупко-продажба на МПС на изплащане със запазване на
собствеността. В договора било уговорено собствеността върху автомобила да бъде
прехвърлена на купувача след изплащане на последната вноска от цената,
възлизаща на обща стойност 6802,00 лева. Ищцата поканила ответника с нотариална
покана на 07.06.2019 г. в 14, 00 часа на
адреса на нотариалната кантора на нотариус В. да изпълни задължението си и да
прехвърли правото на собственост на автомобила, като възстанови надвзетата от
продажната цена сума от 642,00 лева. С отговор на нотариалната покана,
ответникът потвърдил изплащане на сумата от 7 444,00 лева към дружеството.
На 07.06.2019 г. в нотариалната кантора се явил адв. Д.Д., в качеството на
пълномощник на Р.П., като адв. Д. отказал да прехвърли собствеността на МПС,
като изискал изплащане допълнително на сумата от 1 629, 42 лева, за да
стори това.
В исковата молба е направено
искане да бъде допуснато обезпечение на предявения иск, чрез налагане запор
върху всички банкови сметки на „Е.2.“ ООД до размера на сумата от 7444,00 лева,
представляваща дадено по договора на отпаднало основание, с оглед едностранното
му разваляне от купувача, поради неизпълнение задълженията на продавача.
Към исковата молба са приложени
писмени доказателства – договор за покупко-продажба на МПС от 03.07.2017 г. и
погасителен план, нотариална покана с рег. № 3058/2019 г. на нотариус Веселина
Връблянска, отговор на нотариална покана до А.И.Б., констативен протокол с рег.
№ 4114/2019 г., фактури и фискални бонове.
Приложени служебно по делото са
определение № 545/14.08.2019 г., по ч. гр.д. № 674/2019 г. по описа на РС-Елин
Пелин, определение от 20.09.2019 г. по ч. гр.д. № 674/2019 г. по описа на
РС-Елин Пелин, жалба от „Е.2.“ ООД и определение от 05.07.2019 г. по ч.гр.д. №
38651/2019 г. по описа на СРС.
Съдът, като взе предвид горното,
намира, че частната жалба е допустима, а разгледана по същество за неоснователна,
поради следните съображения:
Процесуалният закон предпоставя допускането на обезпечение от кумулативното
наличие на следните условия: искът, чието обезпечаване се иска, да е допустим,
да са представени убедителни писмени доказателства или гаранция, да е налице
обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.
В случая съдът намира, че предявеният
иск е допустим, тъй като в исковата молба са изложени твърдения, от които може
да се направи извод за съществуването на спор между страните, който е допустимо
да бъде разгледан в рамките на общото исково производство и е налице правен
интерес от предявяването на иска.
В искането си за вероятната основателност на иска законът има предвид искът да
е подкрепен с писмени доказателства, установяващ факта, пораждащ претендираното
право, респ. факт, изключващ или погасяващ отричаното с иска право. Този извод
следва да може да се направи на базата именно на писмените доказателства, макар
да не е окончателен и съобразен с етапа на развитието на спора. Към молбата на този етап обаче не
са представени достатъчно доказателства, от които може да се направи извод за
вероятна основателност на иска. Представените фискални бонове са за зареждане
на гориво, а фактурите касаят начислени такси от ответника /адм. такса
издирване на МПС, транспортиране на МПС
и др./. Обезпечение на иска не следва да се допусне и при определена от съда
гаранция, поради липса на обезпечителна нужда.
Предложената обезпечителна мярка е
подходяща, но липсва обезпечителна нужда. От приложеното определение № 545/14.08.2019 г., постановено по ч.гр.д. №
674/2019 г. по описа на РС-Елин Пелин се установява, че е било допуснато
обезпечение на бъдещ иск по искане на
молителката А.И.Б., с общ размер от 7 444, 00 лева, чрез налагане запор
върху банковите сметки на дружеството „Е.2.“ ООД, като е определен едномесечен
срок за предявяване на бъдещия иск. С определение от 20.09.2019 г., постановено
по ч.гр.д. № 674/2019 г. по описа на РС-Елин Пелин е отменено допуснатото
обезпечение и издадената въз основа на него обезпечителна заповед, поради липса
на представени доказателства, че иска е предявен в дадения от съда едномесечен
срок. Отделно от това ищцата е депозирала искане за допускане на обезпечаване
на същия бъдещ иск и пред СРС, която молба е оставена без уважение, видно от
определение №159396 от 05.07.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 38651 по описа
за 2019 г. на СРС.
Ето защо съдът намира, че липсва обезпечителна
нужда за ищцата, при това процесуално поведение и молбата следва да се остави
без уважение. От друга страна налагането отново на обезпечение би накърнило
правната сфера на дружеството, а видно от жалба от 02.09.2019 г. „Е.2.“ ООД има
намерение да предявява от своя страна насрещни искове срещу ищцата.
Предвид тези съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а
частната жалба оставена без уважение.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на А.И.Б. с ЕГН: ********** от гр. Е.П., чрез адв. С.Х. срещу определение от
10.10.2019 г., постановено по гр. д. № 762/2019 г. по описа на Районен съд –
гр. Елин Пелин, с което е отхвърлена молбата на А.И.Б. за допускане на обезпечение по предявения иск
срещу ответника „Е.2.“ ООД, ЕИК, представлявано от управителя Р.Б.П., с правно
основание чл. 55 ЗЗД за заплащане на сумата от 7 444, 00 лева, чрез
налагане на запор на банковите сметки на „Е.2.“ ООД при последователно налагане
на запора до достигане на размера на сумата от 7 444, 00 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.