РЕШЕНИЕ
№ 538
гр. Плевен, 18.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести състав, в публично
съдебно заседание на десети септември две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Снежина И.
при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от
съдията по адм. дело № 401 по описа за 2020 година на Административен съд –
Плевен.
Производството е
по реда на чл.
256 във вр. с чл.
268 от ДОПК.
Административното
дело е образувано по жалба на В.А.И.,***, чрез адв И.А. , съдебен адрес:*** срещу решение за оставяне на жалба без
разглеждане № 42/30.03.2020 г. на директора на Дирекция „ Обжалване и данъчно
осигурителна практика“ В.Търново при ЦУ на НАП.
В жалбата се
твърди, че И. е съсобственик на имота, предмет на търга и има право на жалба
срещу постановление за възлагане № 97
/18.12.2019 г. издадено във връзка с публична продажба чрез търг с тайно
наддаване по реда на чл. 254 от ДОПК за недвижими имоти в с. Я..Посочва, че е
налице разминаване в предмета на търга и собствеността на имота, тъй като с
постановление за възлагане на Д.В.И. е възложена1/2 ид. част от УПИ I-255, стр. кв. 50, в с. Я.с площ от 980 кв.м заедно с
построената едноетажна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска сграда, а
предмет на търга е ½ от поземлен имот с идентификатор 87597.301.255 по
КККР с адрес с. Я., плот № 10 кв.м, номер 255, кв. 50, парцел 1 заедно с
построена в имота сграда с идентификатор 87597.301.255.2 със застроена площ 28
кв.м, брой етажи – 1, предназначение хангар, депо, гараж, сграда с идентификатор
87597301.2553 със застроена площ 100 кв.м , брой етажи 1 – селрскостопанска
сграда и е налице разлика по отношение на етажи на част от сградите и площта на
етажите и площ на дворно място. Моли за
отмяна на решението.
В съдебно
заседание жалбоподателката - В.А.И., не се явява, представлява се от адв И.А.,
който поддържа жалбата и намира, че И. не е участвала в процеса, тъй като
не е уведомявана и иззетият имот не
отговаря на този, който е описан. Моли за отмяна на решението и присъждане на
разноски.
В съдебно
заседание ответникът - директор на Дирекция „ Обжалване и данъчно осигурителна
практика“ В.Търново при ЦУ на НАП, гр. В.Търново , пл. Център № се представлява от ст. юрк В., която намира
жалбата за неоснователна, тъй като лицето не е подало документи за участие в
търга и няма правен интерес да обжалва акта. Намира, че лицето е надлежно
уведомявано, тъй като А.В. нееднократно е получавала пратки за И.. Моли за
отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 500 лева, като прави възражение за прекомерност на възнаграждението
за един адвокат.
Административният
съд-Плевен, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и
възраженията на страните, и като извърши
цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168
от АПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
С изпълнителен лист№ 94/16.02.2016 г.. издаден по гр. д. № 614/2013 г. от
Окръжен съд Плевен в полза на Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, гр. София, от лицето Д.В.И. е отнето имущество, като в точка №4 е
описан недвижим имот. представляващ 1/2
идеална част от УПИ 1-255. от стр. кв. 50. находящ се в с. Я.. общ. Плевен, с
площ от 980 кв. м., заедно с построените в същия имот едноетажна жилищна сграда
със застроена площ от 35 кв.м, лятна кухня със застроена площ от 18 кв.м и
стопанска сграда, придобит от лицето с постановление за възлагане на недвижим
имот от 05.06.2008 г. на частен съдебен изпълнител И.К.по изп. дело №
20078160400158/2007 г.. вписано на 16.03.2009 г. с акт №182. том 5. вх. № 3228
16.03.2009 г. на Служба по вписванията при Районен съд Плевен.
С решение № 599/22.07.2016 г. от Министерски съвет на Република България е
възложено на Национална агенция за приходите да извърши съответните правни и
фактически действия, и продажба по реда на ДОПК на имущество, отнето в полза на
държавата. В приложение към решението, под № 9 фигурира имуществото по влязло в
сила Решение № 420 от 18.08.2014 г. по гр. д. № 614/2013 г. по описа на Окръжен
съд Плевен и горепосочен изпълнителен лист.
Със заповед № ЗЦУ -1369/15.12.2012 г.. изпълнителният директор на НАП е
възложил на директорите на териториални дирекции в НАП да организират и
контролират дейността по приемане, съхранение, управление и продажба на
определени имущества, включително и на такива, които са конфискувани, отнети и
изоставени в полза на държавата.
Със заповед № 1280/27.11.2019 г. на директора на ТД на НАП В. Търново, подписана
от заместващ директора М. П., е наредено на 12.12.2019 г. в сградата на ТД на
НАП В. Търново, офис Видин да бъде проведена публична продажба чрез търг с
тайно наддаване №58/2019/В(51/19. 52/19) по реда на чл. 251-чл. 254, във връзка
с чл. 250. ал. 1 и ал. 2 от ДОПК на недвижими имоти, моторни превозни средства
и дърва за огрев, конфискувани и отнети в полза на държавата, сред които е и
горепосоченият имот с местонахождение в с. Я., отнет от лицето Д.В.И. с влязло
в сила решение по гр. д. №614/2013 г. по описа на Окръжен съд Плевен.
За имота са подадени общо две предложения - от М.В.и
„Арент Консулт“ ООД и при провеждане на търга на 12.12.2019 г. и , след заплащане на предложената сума с постановление № 97/18.12.2019 г. имотът е
възложен на М.И.В.. Постановлението е подписано от провеждащ продажбата
публичен изпълнителен и за директор на ТД на НАП В.Търново е подписанаоот М.П.,
съгласно заповед за заместване.
На 21.01.2020
година е подадена жалба от И. срещу постановлението за възлагане и на
30.03.2020 година е постановено процесното решение за оставяне на жалбата без разглеждане № 42,
с което директор на дирекция ОДОП В.Търново оставя без разглеждане жалбата и
прекратява производството по същата, тъй като приема, че И. няма правен интерес
да обжалва извършената продажба чрез търг, тъй като право на жалба имат само
лицата, посочени в чл. 256, ал. 1 от ДОПК – участник в търга. Излагат са
доводи, че тъй като директорът на ТД на НАП В.Търново е организирал публичната
продан и е подписал постановлението за възлагане, то именно директор на
дирекция ОДОП В.Търново следва да разгледа жалбата.
Приложени са
заповед № ЗЦУ-ОПР-36 от 07.11.2017 година на изпълнителен директор на НАП, с
която се оправомощава М.Г.П. – заместник директор на ТД на НАП В.Търново за
изпълнява правомощията на директор на ТД на НАП В.Търново при отсъствие на И. С.З.. В случая заповед № 1280/27.11.2019 г.
за провеждане на търга е подписана от П., както и постановлението за възлагане № 97/18.12.2020
година.
На л. 86 по делото
е приложена заповед № 3558/25.11.2019 г на главен секретар на НАП за
командироване на директора на ТД на НАП В.Търново до гр. Враца за периода
25.11.2019 г – 27.11.2019 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена
от лице с правен интерес, в срок и процесуално допустима .
Разгледана по
същество е основателна, но не посоченото
основание.
Обжалваното решение
от 30.03.2020 година е нищожно, тъй като е издадено от некомпетентен орган.
Съгласно чл. 256 , ал. 1 вр. ал. 2 от ДОПК извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен
срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил
по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал
право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената
на спечелилия, като жалбата се подава чрез публичния изпълнител и се разглежда
по реда на чл. 266 - 268.
Разпоредбата на чл.
266, ал. 1 от ДОПК гласи, че действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил.
В случая по жалбата не се е произнесъл директорът на
ТД на НАП В.Търново , а директор на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна
практика“ В.Търново, като органът, пред който се обжалва постановлението е
изрично посочен в ДОПК, като не е предвидена възможност за делегиране на тези
правомощия.
Със заповед от
15.12.2012 година на изпълнителен директор на НАП се възлага на териториалните
директори в т. 4 да издават възлагателни постановления при продажба на търг по
отношение на конфискувани, отнети в полза на държавата имущества, но съгласно
тази заповед не възниква компетентност на директор на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ при
съответната ТД на НАП да разглежда жалбите срещу тези постановления по реда на
чл. 266 от ДОПК. В случая неправилно е прието от органа, че е приложима
разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от ДОПК, съгласно който по реда за обжалване на
ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите,
доколкото в този кодекс не е предвидено друго. В разпоредбата на чл. 266 от ДОПК изрично е регламентиран ред за обжалване на действията на публичен
изпълнител–пред директора на компетентната териториална дирекция, налице е конкретно
предвидена процедура и не следва да се
прилага разпоредбата на чл. 144 от ДОПК.
В случая
оспореното решение не е постановено от директор на Дирекция ОДОП В.Търново в
хипотеза на заместване на териториален директор на ТД на НАП В.Търново, тъй
като съгласно заповед № ЗЦУ-ОПР-36/07.11.2017 година на изпълнителен директор
на НАП на л. 56 по делото, същият не е сред оправомощените лица за изпълнява
правомощията на директор на ТД на НАП при отсъствието му.
Предвид горепосоченото
решението е постановено от некомпетентен орган и следва да бъде обявено за
нищожно и преписката да бъде изпратена на териториален директор на ТД на
НАП В .Търново за произнасяне по жалба с вх. № 16272/161/21.01.2020 г. на В.А.И.
.
С оглед изхода на
делото и искането за присъждане на разноски от пълномощника на жалбоподателката,
договор за правна защита и съдействие на л. 60 по делото и на основание чл. 161,
ал. 1 от ДОПК, ТД на НАП В.Търново следва да заплати на В.А.И.,***, разноски в
размер на 375 лева -10 лева държавна такса, 5 лева държавна такса за издаване
на съдебно удостоверение и 360 лева – договорено и изплатено възнаграждение за
един адвокат. Възражението на процесуален представител на ответника за
намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност е неоснователно,
тъй като съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 009.070.2004 г. за размерите
на минималните адвокатски възнаграждения за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес,
извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв, а в случая договореното и изплатено такова е
в размер под минималния.
Предвид
горепосоченото и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд
Плевен, шести състав
РЕШИ:
Обявява за нищожно решение за оставяне на жалба без разглеждане №
42/30.03.2020 г. на директора на Дирекция „ Обжалване и данъчно осигурителна
практика“ В.Търново при ЦУ на НАП.
Връща
административната преписка на териториален директор на ТД на НАП В .Търново за
произнасяне по жалба с вх. № 16272/161/21.01.2020 г. на В.А.И..
Осъжда ТД на НАП
В.Търново да заплати на В.А.И., ЕГН **********,***, разноски в размер на 375
лева.
Решението да се
съобщи на страните.
Решението е
окончателно.
СЪДИЯ:/п/