О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№153/07.03.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 07 .03.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№42/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въз - зивна жалба от Г.А.Р. чрез
процесуалния й представител адв.Н. Р. против решение №1947/19.11.2018г.,
постановено по гр.д.№2288/17г. по описа на ВОС, гр.о., с което е развален
сключеният между Г.А.Р. и Т.Б.Д. договор за покупко-продажба на недвижим имот,
представляващ апартамент №1, разположен на първия етаж от жилищна сграда,
находяща се в гр.Варна, община Варна, бул."Осми приморски полк"№75, с
обща застроена площ от 124, 09 кв.м., състоящ се от входно антре, две спални,
столова, кухня, баня, тоалетна, изолационно антре и балкон, с площ от 97, 34
кв.м., ведно с хол и килер, преустроени в МАГАЗИН с площ от 26, 75 кв.м., при
граници: бул."Осми приморски полк", ЖСК „Ривиера", двор,
стълбищна площадка и пасаж, заедно с принадлежащото избено помещение,
разположено под апартамент №1, с площ от 14 кв.м., при граници: изба № 9, изба
№ 3, ЖСК „Ривиера" и двор, както и 13, 64363% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което същата е
построена, обективиран в нот.акт №175, том II, рег.№ 3556, дело №303 от
25.04.2007г. на нотариус П.
П. с рег.№224 на НК,
вписан в АВ-Варна под акт №149, том XXXII, дело №7885, вх.рег.№10816 от 26.04. 2007г.,
на осн. чл.189, вр. чл.87, ал.3 от ЗЗД, както и Г.А.Р. е осъ- дена да заплати
на Т.Б.Д. сумата в размер на
85 000 щатски долара, представляваща действително платената цена на имота
по разваления договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нот.акт №175, том II, рег.№3556, дело №303 от 25.04.2007г. на нотариус Петър П.
с рег. №224 на НК, вписан в АВ-Варна под акт №149, том XXXII, дело №7885,
вх.рег.№10816 от 26.04.2007г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от предявяване на иска - 30.10.2017г. до окончателното заплащане на сумата, на
осн. чл.192, вр. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, както и Г.А.Р. е осъдена да заплати
в полза на Варненския окръжен съд сумата в размер общо на 7 498, 11лв.,
представляваща сбора на дължите държавни такси по предявените искове, на осн.
чл.78, ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противо- речие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата
подробни съображе -ния.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемият Т.Б.Д. в депозирания в срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор чрез
процесуалния му представител адв.Д.П. под - държа становище за неоснователност
на подадената жалба и моли решението на ВОС да бъде потвърдено.Претендира
присъждането на сторените пред въззивна инстанция разноски.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане
за даване възмож - ност за водене на трима свидетели за установяване на
следните обстоятелства: кой е поискал прекратяване на воденото между Г.Р. и С. С. гр.д.№6536/05г. по описа на ВРС, ХХХІV състав и под каква форма да се
извърши това прекратяване, кой и къде е написал молбата за прекратяване на
делото, кой, как и къде е подал молбата за прекратяване, как и кога е бил
уведомен Т.Д. за подаване на молбата за прекратяване на делото, посочил ли е
изрично нотариус П. П., че без входирана молба за прекратяване на делото не
може да изповядва сделката и било ли е това условие, поставено от Т.Д. и
нотариус П.П., за сключване на договора за покупко-продажба между Г.Р. и Т.Д..
Искането за събиране на гласни доказателства пред
въззивната инстанция е обосновано с нормата на чл.266, ал.3 от ГПК като
въззивницата поддържа, че същите не са събрани пред първоинстанционния съд
поради допуснати от този съд процесуални нарушения - същата е искала
своевременно събирането им в първото по делото о.с.з. след изслушване доклада
на съда по чл.146 от ГПК, но съдът е оставил искането й без уважение.
В отговора на въззиваемата страна се поддържа становище
за неоснователност на доказателственото искане, направено от въззивната
страна.В условие на евенту-алност, ако същото бъде уважено от съда, се
претендира и на въззиваемата страна да бъде дадена възможност за водене на
трима свидетели за опровергаване на посочените от въззивната страна
обстоятелства.Извън горното други доказателст -вени искания в отговора не са
направени.
В първото по делото о.с.з. пред първоинстанционния съд,
проведено на 19.10. 2018г., след изслушване доклада на съда по чл.146 от ГПК,
въззивницата е поискала да й бъде дадена възможност да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване на горепосочените
твърдени от нея в отговора на исковата молба обстоятелства, оставено без
уважение от първоинстан- ционния съд, като е прието, че същите да неотносими
към предмета на спора. Съдът приема, че исканото пред въззивния съд
доказателство не е ново по см. на чл.266 от ГПК, доколкото страната е направила
своевременно искането си за съби -рането му пред ВОС.Приема обаче, че
посочените гласни доказателства са неотно- сими към предмета на така
предявените в производството искове, поради което и искането за тяхното
събиране следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за даване
възможност за водене в о.с.з. на трима свидетели за установяване на обстоятелства: кой е поис -кал прекратяване на воденото между Г.Р. и С. С. гр.д.№6536/ 05г. по описа на ВРС, ХХХІV състав и под каква форма да се
извърши това прекра -тяване, кой и къде е написал молбата за прекратяване на
делото, кой, как и къде е подал молбата за прекратяване, как и кога е бил
уведомен Т.Д. за подаване на молбата за прекратяване на делото, посочил ли е
изрично нотариус П.П., че без входирана молба за прекратяване на делото не може
да изповядва сделката и било ли е това условие, поставено от Т.Д. и нотариус П.П.,
за сключване на договора за покупко-продажба между Г.Р. и Т.Д..
НАСРОЧВА производството
по в.гр.д.№42/19г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на
20.03.2019г. от 09, 30ч.Да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: