№ 5861
гр. София, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110161660 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 246578/14.11.2022г. на СРС,
подадена от С. А. Д. срещу "**********" ЕООД.
Ищецът С. А. Д. чрез адв. М. Т. - АК-Варна, е предявил срещу "**********"
ЕООД искове с правно основание чл. 228 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2, чл. 92, ал. 1 и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати, както следва:
1360,00 евро - наемна цена за периода м.05.2021г.-м.08.2021г. за
предоставен под наем по договор от 01.08.2015г. и анекс от 02.07.2018г.
недвижим имот - магазин в град София, ж.к. "**********" ІV, бл. ***,
вх. 3, магазин № 4, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба (14.11.2022г.) до окончателното изплащане;
1200,00 евро - неустойка за забава по т. 18 от Договора, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба (14.11.2022г.) до
окончателното изплащане;
347,47 лева - законна лихва за забава върху главниците за наем за
периода 06.06.2021г.-10.11.2022г.;
242,20 лева - законна лихва за забава върху главниците за неустойка за
периода 29.09.2021г.-10.11.2022г.
1
Ищецът твърди, че по силата на договор за наем от 01.08.2015г. и анекс към
него от 02.07.2018г. предоставил за временно и възмездно ползване на
ответника описания по-горе недвижим имот срещу месечен наем от 340,00
евро. Наемателят не заплатил дължимите наеми за периода м.05.2021г.-
м.08.2021г. С покана, връчена на 28.09.2021г., наемодателят го поканил да
стори това, но плащане не последвало. Според т. 18 от Договора при забава се
дължала неустойка от 10 евро на ден, но за не повече от 30 дни. След този
период ищецът обосновава, че има право да получи законна лихва за забава
върху дължимите суми. В насроченото по делото публично съдебно заседание
ищецът не се явява, като се представлява от адв. Павлина Иванова - АК-
София, която поддържа предявените искове, включително в хода на устните
състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "**********" ЕООД не се е
възползвал от възможността да подаде отговор на исковата молба. За
насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по
делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки
се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на
правен интерес от производството, като предявените с нея искове са
допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 04.04.2022г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията
към нея (л. 23), указани са последиците от неподаването на отговор, като в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.
29), ответникът не е изпратил представител за насроченото по делото
публично съдебно заседание, нито е направил искане делото да се гледа в
негово отсъствие. От страна на ищеца изрично е поискано постановяването на
неприсъствено решение. С оглед събраните по делото доказателства, съдът
намира, че предявените искове са вероятно основателни, като, на основание
чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън
2
разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение. Единствено следва да се отбележи, че, съобразно ТР
2/2014-2015-ОСГТК, съдът не може да присъди левова равностойност на
сума, уговорена в чуждестранна валута. При произнасянето си съдът следва
да приеме, ако е посочена левова равностойност, че е сезиран с иск за
заплащане на уговорената в чуждестранна валута сума. Затова съдът не
присъжда равностойност в левове.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в
полза на която е постановен съдебният акт. Ищецът своевременно е заявил
претенция за разноски, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Доказани са
разноски, включая проведено производство по обезпечение на бъдещ иск, в
размер от 1744,28 лева, които следва да се присъдят в полза на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА"**********" ЕООД, ЕИК **********, със седалище в град
София,да заплати на С. А. Д., ЕГН **********, от град Варна, на основание
чл. 228 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2, чл. 92, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва:
1360,00 евро - наемна цена за периода м.05.2021г.-м.08.2021г. за
предоставен под наем по договор от 01.08.2015г. и анекс от 02.07.2018г.
недвижим имот - магазин в град София, ж.к. "**********" ІV, бл. ***,
вх. 3, магазин № 4, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба (14.11.2022г.) до окончателното изплащане;
1200,00 евро - неустойка за забава по т. 18 от Договора, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба (14.11.2022г.) до
окончателното изплащане;
347,47 лева - законна лихва за забава върху главниците за наем за
периода 06.06.2021г.-10.11.2022г.;
242,20 лева - законна лихва за забава върху главниците за неустойка за
периода 29.09.2021г.-10.11.2022г.
ОСЪЖДА "**********" ЕООД, ЕИК **********, със седалище в град
3
София,да заплати на С. А. Д., ЕГН **********, от град Варна, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1744,28 лева, представляваща разноски по
делото.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4