М О
Т И В
И П О Н О Х Д №436/2018 П О О
П И С А Н А Районен съд
Дупнишка районна
прокуратура е повдигнало и предявила обвинение срещу подсъдимия Г.Б.Т. - роден на *** ***, българин, български
гражданин, с основно образование, безработен, осъждан, ЕГН:**********, за това,че 02.05.2017 г. в гр. , чрез обаждане по мобилен
телефон от използвания от него мобилен
номер 0897 867487 на номер 0893 654683, използван от В.И.С. се е заканил
с убийство на А.Л.В. *** с думите: „Ей боклуци, нещастници такива, ще ви
изпратим военна прокуратура, че ме
накарате да ви утепам“, „Ей нещастник не ми затваряй сега, че дойдем у
полицията, че ви изтепам“, „Боклуци,
нещастници, че ви доведем господари на ефира, че ви съсипем всичките, че ви
изтепам“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му –
престъпление по чл. 144, ал.3 от НК, освен
това по същото време и на същото място, чрез обаждане по мобилен телефон от
използвания от него моб.номер 0897 86 74 87
на номер 0893 65 46 83, използван от В.И.С. се е заканил с убийство на В.И.С. *** с думите:
„Ей боклуци, нещастници такива, че ви изпратим военна прокуратура, че ме
накарате да ви утепам“, „Ей нещастник не ми затваряй сега, че дойдем у
полицията, че ви изтепам“ , „Боклуци, нещастници, че ви доведем господари на
ефира, че ви съсипем всичките, че ви изтепам“ и това заканване е възбудило
основателен страх за осъществяването му – престъпление
по чл. 144, ал.3 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура ,поддържа повдигнатите срещу
подсъдимия обвинения,счита същите за доказани по категоричен и несъмнен
начин,както от обективна,така и от субективна страна.Моли подсъдимият да бъде
признат за виновен по така повдигнатите му и предявени обвинения и да му бъдат
наложени справедливи наказания,като съдът вземе в предвид обстоятелството,че
отправената закана е отправена по отношение на полицейски служители,като
деянието е с висока обществена опасност, и като съдът вземе предвид и съдебното
минало на подсъдимия.
По време на съдебното следствие не са били предявени
граждански искове.
Защитника на подсъдимият Г.Б.Т.,
адвокат В.У., счита, че повдигнатите обвинения не е доказани по ясен и
категоричен начин.И моли съдия да бъде оправдан по така повдигнатото му
обвинение.
Подсъдимият
Г.Б.Т.,не се признава за виновен,дава обяснения по случая, и моли да бъде
оправдан по така повдигнатите му и предявени обвинения.
Съдът, като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА :
Подсъдимия Г.Б.Т. - роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, осъждан, ЕГН:**********,
На 02.05.2017 г.,Й. /приятел на подсъдимия Г.Б.Т./*** е бил доведен в РУ гр. за извършване на криминалистическа регистрация
по ДП 614/16г. След извършване на действията по снемане на пръстов отпечатък, Й. е бил освободен и споделил по- късно за
действията на полицията на своя приятел-
подсъдимия Г.Б.Т.. Афектиран от
обстоятелството, че приятелят му е извикан в полицията, подсъдимия Т. на същия ден се обадил от
използвания от него мобилен телефон с номер **********, без никакво основание,
на мобилния телефон с номер **********, използван от свидетеля В.И.С. ***. В този момент при свидетеля С. бил и свидетеля В.-***. Обаждайки се на телефона на
свидетеля С., подсъдимия Т. му потърсил обяснение защо са довели приятеля му в полицията. Свидетелят С. попитал кой се обажда и след като
подсъдимия Т., се представил, свидетеля С. затворил телефона си. Подсъдимият Г.Б.Т. отново позвънил, отправяйки множество
обиди и закани, включително и закани за убийство по отношение на свидетеля С. и свидетеля В. с думите: „Ей нещастник, не ми
затваряй, сега че дойдем у полицията, че ви изтепам“ „Ей, боклуци, нещастници
такива, ще ви изпратим военна прокуратура, че ме накарате да ви утепам, че ви
съсипем всичките, че ви изтепам“. Заканите, отправени от подсъдимия Т., били не само по отношение на свидетеля С., но и по отношение на свидетеля В.,
чието име подсъдимия изрично
споменал в разговора със свидетеля С..
Отправените закани били възприети както от свидетеля С., така и от свидетеля В., който също чул и възприел
отправените от подсъдимия Т. закани
и обиди. Свидетелят С. включил високоговорителя на
телефона си и думите на подсъдимия Т. били
чути и от свидетеля Д.. Тези закани възбудили
основателен страх у свидетеля С. и свидетеля В. от осъществяването им, познавайки
невъздържания характер на подсъдимия,
криминалната му проявеност и множеството му осъждания за умишлени престъпления
от общ характер,както
и с оглед на обстоятелството, че свидетелите имат семейства.
За случая свидетелят С. уведомил началника на РУ гр. и запознал дежурния разследващ полицай.
Гореизложената фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели-В.И.С.,А.Л.В.,И.Н.Д.,Б.К.Д.,Щ.К.К..Съдът
кредитира показанията на горепосочените свидетели, тъй като същите са
обективни,логични,без противоречиви и се подкрепят от събраните по делото
доказателства.Дадени са от полицейски служители,с дългогодишен опит и
незаинтересовани от изхода на делото/въпреки дадената им от закона възможност
да се конституират като граждански ищци и частни обвинители по делото
свидетелите С. и В. не са се конституирали като такива/.При разпита си по време
на съдебното производство свидетеля С. е заявил по категоричен начин,че
отправените закана са били отправени от подсъдимия, цитирал е думите му,като е
заявил че категорично на телефона е бил подсъдимия,който го след заплахите го е
попитал защо неговия познат Й. е в полицията.Заявил е при разпита си че
случилото се е било в присъствието на неговите колеги В. и Д..Същото при
разпита си е заявил и свидетелят В.,че е бил в стаята по време на казаното от
страна на подсъдимия, разпознал го е като глас, тъй като е работил от доста
време с него по други случай.И двамата свидели при разпита си са заявили, че след
като са чули отправените от подсъдимия по отношение на тях закани са са
почувствали не само те застрашени, но са се притеснили за семействата които
имат.Свидетелят Д. също е дал подробни показания.Същия е заявил че след като
разговора е бил пуснат на високоговорител е разпознал гласа на подсъдимия Т.,тъй
като е работил с него от доста време,познава го добре и същия със изключително
арогантен и заплашителен тон отправил закани към колегите му В. и С..Цитирал е
и самите закани.Заявил е че колегите му са се притеснили след обажданията както
за здравето, така и за живота си, и са били силно притеснени.Свидетелят К. при
разпита си е заявил, че при проверен разговор с подсъдимия Т., същия му е
казал, че е провел разговор със свидетелят С. и го е заплашвал.Свидетелят Д.-***,
при разпита си е заявил, че от подчинените си В. и С. е разбрал за отправените
от подсъдимия закани по отношение на тях.След определени период от време
подсъдимия дошъл в РУ ,което наложило да се разпореди да бъде образувано ДП по
случая, тъй като подсъдимия Т. е осъждан и е от активния контингент на РУ от много години.В колегите му имало
основателен страх,че заканите могат да бъдат изпълнени.Д. при разпита си заяви,
че подсъдимия не е искал среща с него,въпреки че граждани приема по всяко
време.
Съдът не кредитира показанията на
разпитаните по делото свидетели-Й.С.И. и И.С.А., тъй като и двамата свидетели
при разпита си са заявили, че знаят, че подсъдимия Т. е говорил по телефона
въпросния ден, но не са чули съдържанието на разговорите не знаят с кого е разговарял
,само сочат, че Т. е говорил по телефона.
Показанията на разпитания по
делото свидетел Р.И.М.,нямат общо с предмета на делото и изясняване на
обективната истина по делото.
Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимия Т.,а ги приема като негова защитна теза.На първо място тъй като
същите са в разрез с показанията на
групата свидетели на които съдът дава вяра.В дадените обяснения подсъдимия е
заявил, че е бил извикан от началника и че е имал среща с него, което напълно бе
опровергано при разпита на свидетеля Д.,който е заявил при разпита си, че
подсъдимия не е искал среща с него,а за инцидента е научил от подчинените си С.
и В..При направената очна ставка свидетелят В. е отправен въпрос пък е заявил,
че не е оправял закани че ще разкатае подсъдимия ,както той е заявил при
дадените от него показания.Подсъдимия при очната ставка в началото на същата е
заявил,че не е разговарял със С.,никога, после е заявил, че три пъти му е
звънял на неговия личен телефон.
С оглед изложеното, подсъдимия Г.Б.Т., както от обективна, така и от
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК.
От обективна страна:
От обективна страна на 02.05.2017 г., в гр.
, чрез обаждане по мобилен телефон от използвания от него мобилен номер 0897
867487 на номер **********, използван от В.И.С. се е заканил с убийство на А.Л.В.
*** с думите: „Ей боклуци, нещастници такива, ще ви изпратим военна
прокуратура, че ме накарате да ви утепам“, „Ей нещастник не ми затваряй сега,
че дойдем у полицията, че ви изтепам“, „Боклуци, нещастници, че ви доведем
господари на ефира, че ви съсипем всичките, че ви изтепам“ и това заканване е
възбудило основателен страх за осъществяването му.
Освен това по същото време и на същото
място, чрез обаждане по мобилен телефон от използвания от него мобилен номер
0897 867487 на номер **********, използван от В.И.С. се е заканил с убийство на
В.И.С. *** с думите: „Ей боклуци, нещастници такива, ще ви изпратим военна
прокуратура, че ме накарате да ви утепам“, „Ей нещастник не ми затваряй сега,
че дойдем у полицията, че ви изтепам“, „Боклуци, нещастници, че ви доведем
господари на ефира, че ви съсипем всичките, че ви изтепам“ и това заканване е
възбудило основателен страх за осъществяването му.
От обективна страна изпълнителното деяние
се е обективирало чрез думи и действия в отправените
закани към свидетелите С. и В., ,че ще бъде извършено престъпление-„Ей боклуци, нещастници такива, ще ви
изпратим военна прокуратура, че ме накарате да ви утепам“, „Ей нещастник не ми
затваряй сега, че дойдем у полицията, че ви изтепам“, „Боклуци, нещастници, че
ви доведем господари на ефира, че ви съсипем всичките, че ви изтепам“, насочени са против личността им
,което е израз на посегателство срещу личната им свобода и са стигнали до съзнанието им.
От
субективна страна:
От субективна страна подсъдимият Т. е извършил деянието при пряк
умисъл, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните му
последици и е желаел тяхното настъпване.
Причините
за извършване на горното престъпление се коренят в ниското правосъзнание на
обвиняемия и незачитане на установения правен ред в страната.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
С оглед така установената
фактическа обстановка съдът стигна до извода, че подсъдимият Г.Б.Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.144, ал.3, от НК, като:
на 02.05.2017 г. в гр. , чрез обаждане по
мобилен телефон от използвания от него мобилен
номер 0897 867487 на номер 0893 654683, използван от В.И.С. се е заканил
с убийство на А.Л.В. *** с думите: „Ей боклуци, нещастници такива, ще ви
изпратим военна прокуратура, че ме
накарате да ви утепам“, „Ей нещастник не ми затваряй сега, че дойдем у полицията,
че ви изтепам“, „Боклуци, нещастници, че
ви доведем господари на ефира, че ви съсипем всичките, че ви изтепам“ и това
заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал.3 от НК, освен
това по същото време и на същото място, чрез обаждане по мобилен телефон от
използвания от него моб.номер 0897 86 74 87
на номер 0893 65 46 83, използван от В.И.С. се е заканил с убийство на В.И.С. *** с думите:
„Ей боклуци, нещастници такива, че ви изпратим военна прокуратура, че ме
накарате да ви утепам“, „Ей нещастник не ми затваряй сега, че дойдем у
полицията, че ви изтепам“ , „Боклуци, нещастници, че ви доведем господари на
ефира, че ви съсипем всичките, че ви изтепам“ и това заканване е възбудило
основателен страх за осъществяването му – престъпление
по чл. 144, ал.3 от НК.
Обект на
престъплението са обществените отношения, които осигуряват правото на всеки
човек на свободно и самостоятелно формиране на решение и изразяване на
собствена воля. Според ТР № 53/89 г. на ОСНК обект на защита в случая е не
живота на гражданите , а личната им свобода. Предмет на престъплението са
пострадалите–свидетелите С. и В., по отношение на който е отправена закана с
убийство .
Изпълнителното деяние е осъществено чрез
действие, изразило се в отправяне на закана с убийство с думи (израз от думи), и
действия насочена към свидетелите С. и В. и възприети от тях. Налице е и
другата особеност от обективната страна на престъплението по чл.144, ал.3 НК, а
именно естеството на заканата предполага възможност за
възбуждане на основателен страх у свидетелите С. и В., като дори в
случая е възбудила, според доказателствата по делото.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА :
В хода на
производството по безспорен начин се установи, че сочената от прокуратурата , дата в
обвинителния акт подсъдимия Г.Б.Т. се е заканил с убийство спрямоВладислав И.С. и А.Л.В. , казвайки: -„Ей боклуци, нещастници такива, ще ви
изпратим военна прокуратура, че ме накарате да ви утепам“, „Ей нещастник не ми
затваряй сега, че дойдем у полицията, че ви изтепам“, „Боклуци, нещастници, че
ви доведем господари на ефира, че ви съсипем всичките, че ви изтепам“,като тази му закана е възбудила
основателен страх у С. и В.. По делото са събрани достатъчно доказателства, от
които съда да направи извода, че поведението на подсъдимия Т. е обективирало у С.
и В. страх и притеснение за живота и сигурността им, поради което съда е признал подсъдимия Г.Б.Т.,за виновен
в извършване на престъпление по чл.144, ал.3 , от НК.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА :
Подсъдимият е
действал с пряк умисъл по см.на чл.11, ал.2 НК, тъй като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на неговите
обществоноопасни последици и ги е искал. Г.Б.Т. е съзнавал съдържанието
на заплахата и че тя е възприета от заплашените лица-В.И.С. и А.Л.В. като
действителна такава и че е в състояние да възбуди основателен страх у тях, че
ще бъде осъществена.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО :
При определяне
вида и размера на наказанието съдът е съобразил следното :
За извършеното
престъпление се предвижда наказание „ Лишаване от свобода „ за срок до 6 години
,поради което не са налице условията по прилагане на чл. 78а от НК. Не е налице
приложение на чл. 55 от НК поради липса
на многобройни смегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.
При
определяне размера на наказанието съдът е отчел степента на обществена опасност
на дееца, която е отчетена като сравнително висока, с предвид на засегнатите
обществени отношения,начина, мястото, времето на извършване на деянието,както и
многобройните осъждания на същия.
При индивидуализацията на наказанието съдът
е взел предвид и степента на обществена опасност на деянието, която е преценена
като висока с оглед мястото, времето,
обстановката и подбудите при които е извършено престъплението,като е наложил на подсъдимия наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК му НАЛАГА наказание „Лишаване от
свобода” за срок от 1 /една/ година, и за двете
престъпления.
На основание чл. 66, ал.1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наказанията за срок от 3 /три
/ години.
Съдът не е приложил по отношение на подсъдимия Г.Б.Т. с
ЕГН ********** предвидените възпитателни мерки по чл. 67 , ал.1 и
следващите от НК.
На основание чл. 23, ал.1 от НК съдът е наложил най-тежкото от наложените наказания, на подсъдимия Т., а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 1
/една/ година.
На основание чл. 66, ал.1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието за срок от 3 /три / години.
Съдът не е приложил по отношение на подсъдимия Г.Б.Т. с ЕГН ********** предвидените възпитателни мерки по
чл. 67 , ал.1 и следващите от НК.
Такива по вид и размер наказания съдът приема за
съобразени със степента на обществена опасност на деянието и дееца, справедливи
са и ще съдействат за постигане целите на
наказанието като по отношение на
подсъдимия ще се въздейства поправително- възпитателно, а по отношение на
останалите членове на обществото предупредително- възпиращо и че ще съдейства
за постигане целите на генералната и специалната превенции, визирани в чл.36 от НК.
По делото не са направени разноски , поради което такива не са присъдени
.
По изложените съображения,съдът произнесе присъдата си.
Районен съдия: