№ 7279
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110157557 по описа за 2024 година
Ищецът Групама Застраховане АД извежда съдебно предявените субективни
права при твърденията, че по силата на облигационно отношение, възникнало от договор за
имуществена застраховка "автокаско" за зърнокомбайн с рег. № *, собственост на ОТП
Лизинг – клон Варна ЕООД, заплатил в полза на застрахованото при него лице сумата от
5390,09 лв, съставляващо разликата между определеното обезщетение за имуществени
вреди /7143,65 лева, след приспадане на дсължима вноска 1753,56 лева/ – за ремонт, от
ПТП, настъпило на 31.8.2023г., в село Тодор Икономово , по вина на водач на МПС с рег. №
НО4229 / трактор с ремарке/, застрахован по гражданска отговорност при ответника, което
ремарке, се твърди, че в паркирано състояние се откача от трактор, самопотегля и тегилча
му удря гума на паркиран зърнокомбайн. Твърди, че е отправил до ответника извънсъдебна
покана, за заплащане на сумата 7143,65 лева платеното обезщетение и 15 лева
ликвидационни разходи,. Предявява осъдителен иск за сумата 10 лева – частичен от
главница 7158,65 лева и 1,19 лева лихва за забава от 23.11.2023г. до 30.9.2024г
Ответникът Дженерали Застраховане АД, в срока за отговор , оспорва соченият от
ищеца механизъм, който намира за невъзможен от техническа гледна точка, както и
невъзможен за установяване от представените доказателства. Счита представеният
двустранен протокол за ПТП за негоден да установи твърденията на ищеца. Оспорва се
твърдението за причинна връзка на вредите с ПТП, а за невъзможността на механизма, сочи,
че тегличът, предвид тежестта му, би следвало да се движи по земната повърхност и няма
как да пробие гумата. Предвид снимковия материал няма данни за сериозен наклон, поради
което и ремаркето няма как да пробие гума на такава височина, а може само да предизвика
изолирани увреждания. При условията на евентуалност, се оспорва размерът на
претенцията.
1
В първото по делото о.с.з., насрочено за 13.2.2025г., СРС допусна по искане на ищеца
конституиране на две трети лица – помагачи на негова страна: ОТП Лизинг – клон Варна
ЕООД /собственик на увреденото ППС, и лизингодател/ и Банчев – 90 ЕООД /
лизингополучател, застрахован по полицата/.
ОТП Лизинг ЕООД, в становище от 6.3.2025г сочи, че не е станал причина за
завеждане на делото, поради което прави искане да не му се възлагат разноски.
Третото лице – помагач Банчев – 90 ЕООД, получил препис от исковата молба и
определението на съда по чл.140 ГПК на 4.3.2025г., не е взел становище по основателността
на иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
С определение в о.с.з., прието за доклад по делото, без възражения от страните е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка каско престиж за зърнокомбайн с рег. № *,
собственост на ОТП Лизинг – клон Варна ЕООД към 31.8.2023г., към която дата ответното
дружество е застраховател по застраховка гражданска отговорност за ремарке с рег №
НО4229, собственост на Агрозах ЕООД, закачено към трактор, твърдението, че ищецът е
заплатил в полза на застрахованото лице сумата от 5390,09 лв, съставляващо разликата
между определеното обезщетение за имуществени вреди /7143,65 лева, след приспадане на
дсължима вноска 1753,56 лева/, както и че на 20.11.2023г. при ответното дружество е
постъпила покана за възстановяване на общата сума 7143,65 лева, в която са включени 15
лева ликвидационни разходи по щетата, а на 22.1.2024г. при ищеца е постъпил отказ.
От представения по делото препис на полица е видно, че същата е със срок на
валидност 5.7.2023г.- 4.7.2024г., застраховащ е ОТП Лизинг – клон Варна ЕООД, трето
ползващо се лице е Банчев -90 ЕООД, село Драгоево. МПС е с дата на първа регистрация
5.7.2023г.
Представен е двустранен протокол за ПТП, съставен на 31.8.2023г. около 11,30 часа, в
района на село Т. Икономово, с положени подписи на водачите, изрисувана скица, както и
уведомление за настъпило събитие . В последното, ПТП е описано, както следва:
зърнокомбайн е ударен от ремарке, което се откача от трактор – тегличът от ремаркето удря
гумата, представена е фактура и уведомление от ищеца до лизингополучателя - Банчев -90
ЕООД относно дължимото обезщетение, както и доказателства за плащането. На 23.11.2023г.
при ответника е входирана претенция за заплащане на сумата 7158,65 лева, както и изричен
отказ, постъпил при ищеца на 22.1.2024 г.
За установяване на оспорения от ответника механизъм, СРС допусна, по делегация,
разпит на свидетел. РС – Шумен е разпитал свидетеля Г. З. Б., който сочи, че знае за
събитието, но не е управлявал зърнокомбайна, не е присъствал на такова ПТП, знае,
разказвали са му, че зърнокомбайна бил спрял и ремаркето се било ударило в него.
2
Свидетелят е посочил, че знае, че гумата на зърнокомбайна е била срязана, като
впоследствие стойността й е била частично възстановена. Свидетелят е посочил, че
комбайнът е негова собственост, но не знае защо неговото име е посочено в протокола.
Въз основа на тези показания, е изготвена САТЕ, като вещото лице сочи, че като
съобрази приложения снимков материал, тегличът следва да бъде закачен на трактора, като
единствената посока, в която ремаркето може да потегли, е противоположна на теглича,
тоест, за да причини ПТП, ремаркето следва да е самопотеглило, да се завъртяло на
180градуса спрямо вертикалната си ос, поради което и писмено, съдебният експерт сочи, че
ПТП не може да настъпи по посочения начин. При внимателен прочит на заключението се
налага изводът, че писменото заключение дава този отговор, защото въз основа снимките
приема, че ремаркето е било закачено с теглич за трактора/в този смисъл, първо изречение на
страница 3 „съгласно приложените по делото доказателства, процесното ремарке е било
паркирано прикачено към трактор“/.
Изложеното от свидетеля Г. Б. и изготвената САТЕ, доведоха до искането за
конституиране на трети лица помагачи на страната на ищеца, както и искането за даване на
възможност да се посочи име на друг свидетел и въпроси към САТЕ.
СРС допусна тези искания.
Ищецът направи искане да се разпита като свидетел З. Г. Б., който беше разпитан от
СРС, включително в присъствие на съдебния експерт вещо лице Й. Д. Й..
Свидетелят З. Б. сочи, че помни събитие от 2023г., на което комбайнът бил паркиран,
до него било паркирано ремарке. Ремаркето било откачено от трактора, тегличът му стоял
във въздуха, не било подпряно. Ремаркето било оставено откачено, като, може би, от вятъра,
ремаркето потеглило и тегличът се ударил в гумата. Свидетелят сочи, че видял двете ППС-
та след произшествието, самото сблъскване не било видяно от никого. Свидетелят описва
теглича с пружина, когато се откачи от трактора, стои във въздуха, ако я няма пружината,
тегличът ще падне на земята. Свидетелят сочи, че ремаркето било на равно място, не би
трябвало да тръгне, ремаркето било празно, както и сочи, че не знае кое лице е паркирало
ремаркето и кое го е откачило от трактора, може да е бил и той, може да е бил някой от
работниците. Комбайнът бил париран от комбайнера след като е оставено ремаркето,
мястото е с асфалтово покритие, няма голяма денивелация, почти равно е. Свидетелят сочи,ч
е явно има денивелация, за да потегли ремаркето, което тежи около 3 тона без товар.
Ремаркето се падало перпендикулярно на паркирания после комбайн. Същото се откача от
трактора, който се е намирал на мястото, на което впоследствие бил паркиран комбайна.
Намирало се е на разстояние от около 3 метра. Свидетелят сочи за начина на закрепване на
ремаркето към трактора, със занитване с ос. Въз основа разпита на свидетеля, в о.с.з. от
10.4.2025г. вещото лице Й. посочи, че изслушаният и от него свидетел е посочил различен
механизъм на потегляне на ремаркето от посочения от ищеца и в документите по делото, с
оглед на което изложи пред съда, че даденото заключение се променя, защото в
първоначално изготвеното от него е приета обстановка при която ремаркето е било
прикачено към трактор. Вещото лице сочи, че ако ремаркето е оставено само, с теглич,
3
поставен надолу към гумата на комбайна, тогава уврежданията на гумата, от техническа
гледна точка, могат да се получат по сочения начин. Ако няма денивелация, то ремаркето не
може да потегли, като за да се получи ПТП, следва или да има денивелация, или някой да е
бутнал ремаркето, като това са двата варианта то да потегли само, включително , ако няма
денивелация, то и при вятър ремаркето не може да самопотегли. Тежестта на самото ремарке
е достатъчна, за да може тегличът да пробие гумата на мястото – в средата между борда и
джантата, което място е с най- малка твърдост. От изложеното от вещото лице относно
денивелацията – ако има денивелация, поне 3-4 градусов наклон, оставеното откачено
ремарке няма да потегли веднага само, необходима е скорост от поне 3,4,5 км/ч, за да се
удари гумата, иначе тегличът само ще се опре на гумата, без да я пробие. Такава денивелация
би следвало да е видима с просто око, дори при малкото разстояние между ремаркето и
зърнокомбайна.
Съгласно чл.411 КЗ, платилият обезщетение за вреди застраховател встъпва в правата
на увреденото лице срещу причинителя на вредата, респективно срещу застрахователното
дружество, което покрива риска ”Гражданска отговорност”. В случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Вземането на застрахователя е за това, което дължи виновният водач
на пострадалия при встъпване в правата му, т.е. обезщетението се дължи с лихви и разноски.
Настъпването на застрахователното събитие е основание за изплащане на обезщетение по
задължителна застраховка „гражданска отговорност” в размер на действително причинените
щети, които съгласно изискването на чл. 400 ал.2 от Кодекса за застраховане, се изразяват
във възстановителната застрахователна стойност.
Основният спор по делото се концентрира около механизма на ПТП. СРС намира, че
по делото, с показанията на свидетеля З. Б. се установи същият , който от техническа гледна
точка е възможен, според изложеното от вещото лице в о.с.з. Свидетелят З. Б. сочи, че е
видял двете ППС след удара, видял е положението на същите, описва го пред съда.
Обстоятелството, че по делото не е разпитан свидетел затова как се е случило самото ПТП,
не води до различен извод. Напълно възможно е /включително и по думите на свидетеля З.
Б./ именно свидетелят Б. да е паркирал ремаркето, да е откачил същото и да го е оставил,
като обстоятелството, че не сочи това пряко пред съда е напълно обяснимо, предвид
казаното от него пред съда, че „грешката е в човека, който е откачил ремаркето“. За съда е
достатъчно изложеното от този свидетел, че „уж на равно място е, не би трябвало да
тръгне“, както и „самото място е с асфалтово покритие, няма голяма денивелация, почти
равно е“ – свидетелят сочи, че някаква денивелация има, поради което и с оглед много
малкия процент наклон, посочен от вещото лице Й., достатъчен, за да потегли известно
време след оставянето му самото ремарке /3-4 градусов наклон/, ведно с казаното от вещото
лице, че оставено, ремаркето, заради собствената си тежест няма да потегли веднага само,
4
водят на обоснования извод, че лице от работниците на собственика на трактора и
ремаркето / дружество Агрозах ЕООД, собственост на Г. Б., разпитан от РС – Шумен,
който сочи, че „комбайнът“ е негова собственост, но в протокола, съставен на място,
според думите на свидетеля З. Б., като собствен на дружество Агрозах ЕООД,
собственост на Г. Б. е посочено ППС с рег. № *, който регистрационен номер отговаря на
регистрационния номер на ремаркето по снимките,/ на основание чл.172 ГПК, при
съобразяване на възможна заинтересованост на свидетелите, и близките им имена, извод, че
някой от работниците на това дружество е оставило откачено от трактора ремаркето, след
което зърнокомбайнът, собственост на ОТП Лизинг ЕООД, предоставен за ползване на
лизингополучателя - Банчев -90 ЕООД, е бил паркиран перпендикулярно на ремаркето, от
страната на теглича, ремаркето е потеглило и е ударило гумата на зърнокомбайна в средата
между борда и джантата, което място е с най- малка твърдост, като е причинило спукване
на същата. Механизмът, изложен от свидетеля З. Б., е възможен от техническа гледна точка,
поради което и при липса на други доказателства по делото, се налага изводът, че ищецът е
доказал твърдението си, че ПТП е станало по сочения начин.
Ищецът е доказал, чрез провеждането на пълно и главно доказване по делото, че е
заплатил в полза на застрахованото лице сумата 5390,09 лева, при определена стойност на
цетата 7143,65 лева, тъй като е прихваната сумата 1753,56 лева – дължими части от
застрахователната премия. Съгласно цитираната разпоредба на чл.400,ал.1 и 2 от КЗ,
действителната стойност на щетата е стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество, може да се купи друго от същия вид и качество. С разпоредбата на чл.400,ал.2
КЗ се прие легалната дефиниция, въведена с практиката, че при частична вреда, е налице
възстановителна застрахователна стойност на имуществото и същата съставлява стойността
за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число и всички
присъщи разходи.
По заключението на вещото лице, средната пазарна стойност на ремонта възлиза на
8927,98лева, а сумата, платена от ищеца, за ремонт по фактура, с прихванатите премии,
възлиза на 7143,65лева. Новият Кодекс на застраховане, въведе легалните дефиниции на
„действителна“ и „възстановителна“ застрахователна стойност на имуществото. По
аргумент на ал.3 на чл.400 КЗ, когато е налице имуществено застраховане, целта на
заплащане на застрахователно обезщетение, е възстановяване на имуществото във вида, в
който е било към датата на ПТП, все едно ПТП не е станало. Видно от ремонтираните вреди,
налице е частична увреда на имуществото. Възстановителната стойност на щетата
съставлява стойността стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка. Легалната дефиниция посочва, че при частична увреда,
възстановителната стойност е действителната стойност, следователно и целта на
обезщетяването е възстановяването на имуществото с ново, от същия вид и качество, към
датата на ПТП. В настоящия случай е налице възстановителна стойност на застрахованото
имущество, като платената от ищеца сума по фактура е над средната пазарна цена на
5
ремонта. Средните пазарни цени са обективният критерий за действително причинените
вреди, доколкото по средни пазарни цени ще може да се купи вещ от същото качество и
количество, като увредената вещ. При определяне на средна пазарна цена, която по
същество съставлява средна стойност на ремонта, винаги може да бъде определена както по
– висока, така и по- ниска стойност, затова и се приема, че обективен критерий за
действително причинените вреди е именно средната пазарна стойност. Именно затова и не е
възстановителна стойността на вещта чрез алтернативни източници, още повече, че
издирването на алтернативни източници пряко противоречи на разпоредбата на чл.400,ал.2
КЗ, предвиждаща възстановяване на имуществото с ново от същото качество. Допустимо е,
застрахованият по застраховка “Каско на МПС” да представи доказателства за причинени в
резултат на застрахователно събитие вреди на застрахования автомобил и за извършен в
специализиран сервиз ремонт за тяхното поправяне, в който случай застрахователят не може
да откаже изплащане на застрахователно обезщетение в размер на дължимите за ремонта
средства при условие, че те не надхвърлят уговорената застрахователна сума и отразяват
реалната възстановителна стойност по смисъла на чл.203, ал.3 КЗ. / в този смисъл е решение
на ВКС по т.д.№ 20169/2011г. на ІІ ТО, постановено по този въпрос в производство по
чл.290 ГПК/. По делото се доказа, че възстановителната стойност за ремонт на МПС е
стойността по фактура, защото според изложеното от вещото лице, ремонтът е следвало да
се извърши в официалния сервиз, за да се запази гаранцията на МПС, тъй като автомобилът
е под 3 години.
С оглед изложеното, искът е основателен за пълния му предявен размер / 10 лева,
част от цялата претенция 7158,65 лева, от които 7143,65 лева ведно с 10 лева ликвидационни
разноски/, заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от предявяването му и
сумата 1,19 лева обезщетение за забава, която, съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ, се
следва от изтичането на 30-дневен срок от датата на извънсъдебната претенция, или,
считано от датата на получаване на претенцията при ответника на 23.11.2023г., от
23.12.2023г. до 30.9.2024г, по достъпния на съда лихвен калкулатор, възлиза на 1,08лева, за
която сума искът следва да се уважи и да се отхвърли за горницата, до пълния му предявен
размер от сумата 1,19 лева .
При този изход на спора, право на разноски имат и двете страни
По списък и доказателства за плащане разноските на ищеца възлизат на сумата : 100
лева държавна такса , депозит за автотехническа експертиза /300 лева/, общо 200 лева
депозити за свидетел, както и да се определи юрисконсултско възнаграждение от 100 лева,
или общо сумата от 700 лева. Ответното дружество доказва разноски за депозит за САТЕ от
200 лева, като също следва да му се определи юрисконсултско възнаграждение от 100 лева,
или общо 300 лева. Тук е моментът да се посочи, че съдът не обсъжда възражение за
прекомерност на последното, предвид на обстоятелството, че юрисконсултското
възнаграждение не е действителен разход, присъжда се по преценка на съда, в съответствие
с фактическата и правна сложност на делото, въз основа на разпоредба на закона. Именно
това е сторено по настоящото дело, като следва да се съобрази, че сложността на спора
6
произтече от неяснотата на лицето, управлявало двете МПС, а не от твърденията на
страните, респективно – събраните доказателства.
От сторените от страните, посочени по – горе разноски, на ищеца, съразмерно с
основателната част на исковете, се следва сумата от 693,12 лева, а на ответника, сумата 27,73
лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Дженерали Застраховане АД ЕИК ********* с адрес град София, бул.
Княз Александър Дондуков № 68 да заплати на „Групама Застраховане“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град София, бул. Цариградско шосе № 47А,
блок В, етаж3 на основание чл.411 КЗ сумата 10 лева /по предявения частичен иск, част от
цялата претенция на стойност 7158,65лева, от които сумата от 7143,65 лева обезщетение и
15 лева ликвидационни разноски/ застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка за имуществени вреди , причинени на зърнокомбайн с рег.№ *, от ПТП,
настъпило на 31.8.2023г. в село Тодор Икономово по вина на застрахован по застраховка
гражданска отговорност при ответното дружество за ремарке с рег.№ *; заедно със законната
лихва от предявяването на иска –30.9.2024г. до плащането, на основание чл.412,ал.3 КЗ
сумата 1,08 лева обезщетение за забава върху главницата 10лева за период 23.12.2023г. до
30.9.2024г и на основание чл.78,ал.1 ГПК сторените по делото разноски от 693,12лева, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за заплащане на обезщетение за забава над уважената сума 1,08
лева до пълния предявен размер на претенцията от 1,19 лева, както и за период 23.11.2023г.-
23.12.2023г..
Сумата е платима по банков път, по сметка: BG54STSA93000010340191.
ОСЪЖДА „Групама Застраховане“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София, бул. Цариградско шосе № 47А, блок В, етаж3 на основание
чл.78,ал.3 ГПК да заплати на Дженерали Застраховане АД ЕИК ********* с адрес град
София, бул. Княз Александър Дондуков № 68 сторените по делото разноски от 27,73 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7