О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
03.09.2021 г.,
гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в
закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Димитрова
адм. дело № 892 по описа на съда за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 41, ал. 3, вр. чл. 127ж, ал. 1 от Данъчноосигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба от "Изток Инвест 3000" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул. „С.ш.“ ,
подадена чрез адв.П.Т.Т., срещу действия по налагане на обезпечителни мерки на
органи по приходите в Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП,
обективирани в Протокол cep. АА № 0033324/29.07.2021 г., които се твърди че са мълчаливо
потвърдени от Директора на ТД на НАП - Пловдив, предвид непроизнасянето му в законоустановения еднодневен срок.
В жалбата се
твърди, че така наложените обезпечителни мерки са незаконосъобразни, предвид
липсата на компетентност на органа, наложил същите, както и поради тяхната
материална незаконосъобразност. Посочва се, че на основание чл. 41, ал. 1 от ДОПК, обезпечителните мерки по Протокол cep. АА № 0033324/29.07.2021 г. били
обжалвани от „Изток инвест 3000“ ЕООД пред Директора на НАП - Пловдив на 12.08.2021
г. чрез жалба, подадена чрез пощенски оператор. Видно от обратната разписка,
жалбата била получена в ТД на НАП - Пловдив на 16.08.2021 г., поради което
следвало да се приеме, че срокът за произнасяне на Директора на ТД на НАП -
Пловдив изтекъл на 17.08.2021 г. Към датата на депозиране на жалбата липсвало
връчване на решение на Директора на ТД на НАП - Пловдив във връзка с подадената
от „Изток инвест 3000“ ЕООД жалба, поради което следвало да се приеме, че
обезпечителните мерки са мълчаливо потвърдени.
Жалбоподателят
излага подробни съображения в подкрепа на доводите си за липса на компетентност
на органите, наложили обезпечителните мерки, за незаконосъобразно упражняване
на законови правомощия съгласно чл. 12, ал. 2, т. 6 от ДОПК, както и за липса
на мотиви. Излага доводи и за наличие на правен интерес от оспорване, въпреки
факта на отмяна на обезпечителните мерки към момента на депозиране на жалбата.
Оспорващият моли
да бъдат отменени като незаконосъобразни извършените от служители на ГДФК при
ЦУ на НАП действия по налагане на обезпечителни мерки по чл. 40 от ДОПК,
изразяващи се в поставяне на технически средства за контрол на превозно
средство и стока, собственост на „Изток инвест 3000“ ЕООД, във връзка с което е
съставен Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства cep.
АА № 0033324/29.07.2021 г., мълчаливо потвърдени от Директора на ТД на НАП -
гр.Пловдив чрез непроизнасянето му в законоустановения срок, поради липса на
компетентност и тяхната материална незаконосъобразност. Моли да му бъдат
присъдени направените в производството разноски.
Ответникът –
орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в писмено становище, подадено чрез
процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Посочва, че не е налице мълчаливо потвърждаване на обжалваните
действия, тъй като по жалба вх.№ 70-00-8326/16.08.2021 г., подадена от
жалбоподателя, Директорът на ТД на НАП – Пловдив се произнесъл в законоустановения
срок с Решение № 235/16.08.2021 г., изпратено за връчване чрез лицензиран
пощенски оператор, което не достигнало до адресата си към момента на подаване
на жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника
на оспорващото дружество. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Предмет на
обжалване в настоящето производство са действия на органите по приходите в
Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, обективирани в Протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА, бл. № 0033324/29.07.2021
г., ведно с Приложение № 1 към него.
Видно от
доказателствата, представени от административния орган, във връзка с подаване
от страна на „Изток Инвест 3000“ ЕООД гр.С.жалба вх.№ 70-00-8326/16.08.2021 г.
срещу предприетите действия за обезпечаване на доказателства, с Решение № 235/16.08.2021
г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив жалбата е оставена без разглеждане и
производството по същата е прекратено поради липса на правен интерес. Т. е
налице е изрично решение на горестоящия
административен орган за прекратяване на административното производство по
обжалване и произнасянето на директора на ТД на НАП не е било по същество.
Съгласно нормата на чл. 41, ал. 3 от ДОПК, действията за обезпечаване на
доказателства могат да се обжалват пред административния съд по местоизвършване
на действията по отношение на тяхната законосъобразност в две хипотези – при
непроизнасяне на териториалния директор по жалбата в установения срок или при
отхвърляне на жалбата. Определението на съда е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Посочената
разпоредба дерогира установеното в чл. 148 от АПК общо правило за изборност на
реда за оспорване и установява задължителност на обжалването по административен
ред на действията за обезпечаване на доказателства пред съответния териториален
директор, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на правото на жалба срещу действията за обезпечаване на
доказателства.
С оглед
цитираната разпоредба, следва да се приеме, че на съдебен контрол подлежат
действията за обезпечаване на доказателства, само в случаите, когато
териториалният директор не се е произнесъл по жалбата в установения срок или
когато жалбата е отхвърлена, какъвто не е настоящият. В случая директорът на ТД
на НАП не се е произнесъл по съществото на спора, а е прекратил производството
поради недопустимост на подадената жалбата против действията за обезпечаване на
доказателства.
Гореизложеното води на извода, че
в конкретния случай не е реализирана
нито една от хипотезите на чл. 41, ал. 3 от ДОПК - непроизнасяне на органа по
чл. 41, ал. 1 от ДОПК или отхвърляне на жалбата. С оглед на това и доколкото
разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ДОПК не предвижда правораздавателна компетентност
на съда да се произнесе по законосъобразността на действията по обезпечаване на
доказателства, когато не е налице постановен акт на директора на ТД на НАП по съществото на
спора или мълчаливо потвърждаване, жалбата следва да се остави без разглеждане
и да се прекрати образуваното въз основа на нея съдебно производство. В този
смисъл е и трайната практика на ВАС изразена в Определение № 10353 от
04.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5867/2019 г., VIII о., Определение № 11349 от
24.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6571/2019 г., I о. и мн.др.
За пълнота следва да се посочи, че постановеното от Директора на ТД на НАП
Решение, с което жалбата на дружеството против процесния протокол е оставена
без разглеждане подлежи на самостоятелно
обжалване на основание чл. 88, ал. 3 АПК
във връзка с § 2 от ДР на
ДОПК,
при липса на съответна уредба по смисъла на чл. 147 ДОПК. В случая с жалбата оспорване на такова решение не е
заявено, поради което и съдът не дължи произнасяне за законосъобразността му.
Предвид
изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна и като такава следва да бъде уважена. При това
положение и в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл.
144 от АПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на ответника
разноски по делото, съставляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Изток Инвест 3000" ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „С.ш.“ , подадена чрез адв.П.Т.Т., срещу действия по
налагане на обезпечителни мерки на органи по приходите в Дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, обективирани в Протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства cep. АА № 0033324/29.07.2021
г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело № 892/2021 г. по описа на Административен съд –
Хасково.
ОСЪЖДА
"Изток Инвест 3000" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул. „С.ш.“ , да
заплати на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите -
гр.Пловдив разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: