Присъда по дело №978/2024 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 38
Дата: 20 май 2024 г. (в сила от 5 юни 2024 г.)
Съдия: Петко Иванов Минев
Дело: 20245300200978
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 април 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 38
гр. Пловдив, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Ив. Минев
СъдебниАнни Кр. Георгиева

заседатели:Мариана Г. Ангелова
при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева
и прокурора Галин П. Гавраилов
като разгледа докладваното от Петко Ив. Минев Наказателно дело от общ
характер № 20245300200978 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. А. С. **** за ВИНОВЕН в това, че на
03.02.2024г. в с. Иганово, община Карлово, на ул. „****“ до № 25 е
предложил и дал подкуп – пари на стойност 100 лева – 2 бр. банкноти с
номинал всяка от тях по 50 лева, като банкнотите са със сериен № *** и
сериен № ** на длъжностни лица – полицейски органи – младши ****К. Н. К.
и младши полицейски ***Г. А. М., изпълнявали служебни задължения като
екип в автопатрул по „Пътен контрол“ при РУ Карлово, за да не извършат
действия по служба, а именно: да не бъде състав АУАН серия GA 1070035 от
03.02.2024г. на С. А. С. с ЕГН ********** за извършено от него
административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДВП – като
правоспособен водач на МПС, като го управлява с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с техническо средство – дрегер „Алкотест“ 7510, с
фабричен номер ARPM 0730, определящо концентрация на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително, а именно – 0,77 на хиляда с номер на проба 05195, поради което
и на основание чл.304а във вр. с чл.304 ал.1 от НК вр. чл.371, т.2 НПК, вр. чл.
1
чл.373, ал.2 НПК вр. чл.58А, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.2 б. Б и ал.3 НК го
ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни
мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК:
1. Задължителна регистрация по настоящ адрес в *** с периодичност два
пъти седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА.

На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на
подсъдимия С. А. С. наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ времето, през
което е бил задържан по реда на ЗМВР за 24 часа на 03.02.2024 г., като един
ден задържане се зачита за три дни пробация.

На основание чл.307а от НК ОТНЕМА в полза на Държавата
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: -2 броя банкноти, всяка от тях с
номинал от 50 лева, със серийни номера №** и № *** – предадени на
съхранение при домакина на ОД на МВР Пловдив с приемо-предавателен
протокол от 22.03.2024г., след влизане на присъдата в сила.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия С. А. С. да
заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - Пловдив
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 138,36
/сто тридесет и осем лева и тридесет и шест стотинки/
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски
апелативен съд в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 38/20.05.2024г. по НОХД № 978/2024г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив.
Спрямо подсъдимия С. А. С. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 304а вр. чл.304 ал.1 от НК, за това, че на 03.02.2024г. в с.
***, община Карлово, на ул. „****“ до № 25 е предложил и дал подкуп – пари
на стойност 100 лева – 2 бр. банкноти с номинал всяка от тях по 50 лева, като
банкнотите са със сериен № ГХ 04097719 и сериен № БУ 4502705 на
длъжностни лица – полицейски органи – младши инспектор К.Н.К. и младши
полицейски инспектор Г.А.М., изпълнявали служебни задължения като екип
в автопатрул по „Пътен контрол“ при РУ Карлово, за да не извършат
действия по служба, а именно: да не бъде състав АУАН серия GA 1070035 от
03.02.2024г. на С. А. С. с ЕГН ********** за извършено от него
административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДВП – като
правоспособен водач на МПС, като го управлява с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с техническо средство – дрегер „Алкотест“ 7510, с
фабричен номер ARPM 0730, определящо концентрация на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително, а именно – 0,77 на хиляда с номер на проба 05195.
В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от
фактическа и правна страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за
осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимият С. А. С. следва да бъде
наложено наказание при условията на чл.55, ал. 1, т. 2, б. „б“ и ал. 3 от НК, а
именно пробация в минимален размер. Изразява становище, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Според прокурора следва веществените доказателства – две банкноти от по
50 лева като предмет на престъплението да бъдат отнети в полза на държавата
съгласно чл. 307а от НК.
Защитниците на подсъдимия – адв. Т. К. и адв. П. М. не оспорват
фактическата обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението.
Според защитниците са налице многобройни смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, които подробно изброяват. Изразява се
становище, че при индивидуализация на наказанието на подсъдимия С. да
бъде определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, а
именно „пробация“ в минимален размер, като изцяло се солидаризират със
становището на прокурора.
Подсъдимият С. С. признава всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт. Същият признава вината си, изразява
съжаление за стореното и се присъединява към казаното от защитниците си. В
последната си дума подс. С. иска да му бъде наложено минимално наказание
пробация.
Съдът, въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, намери за
установена следната фактическа обстановка:
1
Подсъдимият С. А. С. е роден на *****, поС.ен адрес с. ***,
община Сопот, ул. „*** № 19, Б., български гражданин, женен, със средно
образование, неосъждан, ЕГН **********.
На 03.02.2024г. подс. С. А. С. управлявал мини автобус с рег. №
***. Около 03,40 часа бил спрян в с. ***, община Карлово от автопатрул на
РУ Карлово, който автопатрул бил утвърден с график от Началник
гл.инспектор Г.Р. от 01.02.2024 със задача изпълнение дейността по контрол
на пътното движение от АП „Пътен контрол“ при РУ – Карлово по маршрут
7.2.2 в състав Г.М. – младши полицейски инспектор при РУ – гр. Карлово и
младши полицейски инспектор при РУ – гр. Карлово К.К., за смяна от 19.00ч.
на 02.02.2024г. до 07.00ч. на 03.02.2024г. Били му поискани шофьорска книжа
и Свидетелство за регистрация на превозното средство, които били проверени
чрез таблета. Била му извършена проверка и за употреба на алкохол. Тя била
извършена с техническо средство дрегер „Алкотест“ 7510, с фабричен номер
АRPM 0730, а номерът на пробата е 05195, която отчела концентрация на
алкохол в кръвта 0,77 на хиляда чрез измерването на издишания въздух.
Водачът се уверил в резултата на пробата и му било обяснено, че е над
позволеното от закона, поради което ще му бъде съставен АУАН и ще му
бъде отнето СУМПС чрез издаване на Заповед за ПАМ. Подс. С. в този
момент бил до служебния полицейски автомобил и трябвало да отиде до
микробуса, за да си вземе личната карта. Връщайки се с нея при полицейската
кола и служителите на МВР - К.К. и Г.М., подс. С. подал на К. личната си
карта и заедно с нея 2 броя банкноти от по 50 лева всяка една от тях, с цел да
„почерпи служителите на реда“, за да не му съставят АУАН – т.е. за да не си
изпълнят служебните задължения, при което подс. С. С. бил задържан от
полицейските служители и уведомена ДОГ.
Извършен бил оглед на МП, от който се установило, че на таблото
на лек автомобил с рег. № ***, марка Опел“, модел „Астра“ с надпис
„Полиция“, над волана се намира личната карта на подс. С. С. и 2 броя
банкноти с номинал от по 50 лева със серийни номера ГХ 04097719 и № БУ
4502705.
В качеството на свидетели са разпиТ. полицейските служители
К.К. и Г.М., от чиито показания се установява къде и при какви условия подс.
С. С. е предложил и дал подкуп – пари на длъжностни лица – полицейски
органи, за да не извършат действия по служба, а именно – да не бъде съставен
АУАН, серия GA 1070035 от 03.02.2024г. на С. А. С. с ЕГН ********** за
извършено административно нарушение по чл. 5 ал.3 пр. 1 ЗДВП – като
правоспособен водач на МПС, като го управлява с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с техническо средство – дрегер „Алкотест 7510“ с
фабричен номер ARPM 0730, определящо концентрацията на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишвания въздух – над 0,5 на хиляда до 0,8
на хиляда вкл., а именно – 0,77 на хиляда, с номера на проба 05195.
Полицейските служители К. и М. възприели действията на подс. С.,
2
след което предприели действия към неговото задържане и уведомили ОДЧ.
С тези си действия полицейските служители ясно демонстрирали отказ да
приемат предоставения им във вид на дар подкуп, поради което, макар и
извършителят да е извършил всичко зависещо от него, целените от него
общественоопасни последици не настъпили по причини, стоящи извън волята
му. Водачът изразил желание да даде кръвна проба, при което бил
съпроводен вече задържан от полицейските служители до ФСМП Карлово,
където в присъствието на медицинско лице е дал кръвна проба.
От приложените писма и длъжностни характеристики се
установява, че свидетелите К.К. и Г.М. са младши полицейски инспектори
полицаи в РУ Карлово. Същите са имали качеството на „длъжностно лице“ по
смисъла на чл.93, т.1, б.“а“ от НК и на инкриминираната дата и място са
извършили служебна дейност в качеството си на полицейски служители,
съгласно утвърден график.
Малко след това на мястото пристигнал автопатрул от РУ Карлово,
които запазили местопроизшествието и бил извършен оглед на
местопроизшествие.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин от показанията на разпиТ.те в хода на
досъдебното производство свидетели: К.К. и Г.М., от обясненията на подс. С.
С., от приложените писмени доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, справка за нарушител/водач, писма, справка
за съдимост, АУАН, разписка, длъжностни характеристики и останалите
писмени доказателства, както и от веществените доказателства – 2 броя
банкноти с номинал от по 50 лева.
Направеното от подс. С. С. признание на фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
съдът намира за безспорно доказано от събраните в досъдебното
производство доказателства. От показанията на двамата свидетели – К.К. и
Г.М., които съдът кредитира като обективни, безпристрастни, взаимно
допълващи се и еднопосочни, се установява поведението на подс. С. на
инкриминираната дата и място. Тези двама свидетели са възприели разговора
между полицейските служители и подс. С. по повод извършваната проверка,
установяването на административно нарушение, извършено от водача,
поставянето на две банкноти от по 50 лева в полицейския автомобил с
очевидното намерение да ги подкупи, за да не му съставят акт за
установяване на административно нарушение. Показанията свидетелите К.К.
и Г.М. кореспондират на протокола за оглед на местопроизшествие, при
който в багажника на полицейския автомобил са били намерени и иззети
именно две банкноти от по 50 лева, които свидетелите посочват, че са
оставени от подсъдимия С.. В обясненията си пред съда подс. С. призна
вината си, че е дал сумата от 100 лева на полицейските служители К.К. и
Г.М., което напълно кореспондира на коментираните по-горе доказателства.
3
От приложените писма, длъжностни характеристики и график се
установява, че свидетелят К.К. е назначен на длъжност младши полицейски
инспектор при РУ – гр. Карлово, а свидетелят Г.М. е назначен на длъжност
младши полицейски инспектор при РУ – гр. Карлово. Същите са имали
качеството на длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1, б. “а“ от НК и на
инкриминираната дата и място са извършвали служебна дейност в качеството
си на полицейски служители, съгласно утвърден график.
От приложената справка за съдимост се установява, че подс. С. е
неосъждан.
Ето защо, настоящата инстанция намира за безспорно установена
описаната по-горе фактическа обстановка и не намира противоречия в
обсъдените доказателства, които да разколебават направените изводи относно
фактите. Подсъдимият С. С. в съдебното производство изцяло признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да
излага нови факти по случая, които да разколебават възприетата по-горе
фактическа обстановка.
При така възприетата и установена фактическа обстановка по делото
съдът счита, че подс. С. С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението предвидено и наказуемо по чл. 304а вр. чл. 304, ал.
1 от НК, тъй като на 03.02.2024г. в с. ***, община Карлово, на ул. „****“ до
№ 25 е предложил и дал подкуп – пари на стойност 100 лева – 2 бр. банкноти
с номинал всяка от тях по 50 лева, като банкнотите са със сериен № ГХ
04097719 и сериен № БУ 4502705 на длъжностни лица – полицейски органи –
младши инспектор К.Н.К. и младши полицейски инспектор Г.А.М.,
изпълнявали служебни задължения като екип в автопатрул по „Пътен
контрол“ при РУ Карлово, за да не извършат действия по служба, а именно:
да не бъде състав АУАН серия GA 1070035 от 03.02.2024г. на С. А. С. с ЕГН
********** за извършено от него административно нарушение по чл.5 ал.3
т.1 пр.1 от ЗДВП – като правоспособен водач на МПС, като го управлява с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с техническо средство – дрегер
„Алкотест“ 7510, с фабричен номер ARPM 0730, определящо концентрация
на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително, а именно – 0,77 на хиляда с номер на
проба 05195.
Съдът отчете, че за съставомерността на деянието по чл. 304а вр. чл.
304, ал. 1 от НК законът изисква специално качество на получаващия
облагата – да е „длъжностно лице” по смисъла на чл. 93, т. 1 от НК.
Свидетелите К.К. и Г.М. несъмнено са имали това качество по смисъла на
чл.93, т.1, б.”а” от НК, установено от кредитираните от съда доказателства
относно служебното им положение – служители на МВР, изпълняващи в
момента на осъществяване на деянието функциите си като такива. Същите са
имали и качеството „полицейски орган”, изискуемо от квалифицираната
разпоредба на чл. 304а от НК. Подсъдимият е бил с ясното съзнание, че се
4
опитва да даде парите, за да не изпълнят полицейските служители К.К. и Г.М.
задълженията си в това им именно качество и да не съставят АУАН за
извършеното от подс. С. административно нарушение по ЗДвП, свързано с
употреба на алкохол над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред.
Изпълнителното деяние на активния подкуп може да бъде
извършено само с действие, като формите на изпълнителното деяние могат да
се изразят в предлагане, обещаване или даване на дар. Те от своя страна
съответстват на формите на изпълнителното деяние на пасивния подкуп –
приемане на предложение или обещание за дар или приемане на дар.
Даването на дар изисква извършването на фактически действия, посредством
които даващият дара го предоставя във фактическа власт на получаващия. В
конкретния случай тези действия на подс. С. са се изразили в поставянето на
сумата от 100 лева в полицейския автомобил и то по време на извършването
на полицейска проверка и съставяне на АУАН за констатирано нарушение на
ЗДвП. Всички тези факти в своята съвкупност сочат на действия по даване на
подкупа и на неговата съставомерна волева насоченост – да се мотивират
длъжностните лица К. и М. във връзка с поведението им по служба – в
конкретния случай – да бездействат по установяване на административно
нарушение по ЗДвП и да не съставят АУАН против подсъдимия.
От обективна страна подс. С. е дал подкуп в размер на 100 лева на
полицейските служители К.К. и Г.М.. Престъплението е довършено, тъй като
с оставянето на парите в полицейския автомобил подс. С. е преустановил
фактическата си власт върху паричната сума, предоставяйки я по своя
инициатива на полицейските служители К. и М..
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма
на вината пряк умисъл. Подсъдимият С. е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
По отношение на наказанието:
За извършеното престъпление по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” до десет години
и глоба до 15 000 лева. В случая, с оглед нормата на чл.373, ал.2 от НПК,
определянето на наказанието съобразно разпоредбата на чл.58а от НК се
явява задължително.
Определяйки наказанието в рамките на привилегията по чл.373,
ал.2 от НПК, съдът се съобрази с императивните критерии на чл. 54 НК,
ръководейки се от степента на обществена опасност на деянието и дееца и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете
наличието на смекчаващи отговорността на подс.С. обстоятелства – чисто
съдебно минало, добри характеристични данни, признанието на вината,
оказаното съдействие по разследването, както и изразеното искрено
съжаление за случилото се. Смекчаващо отговорността обстоятелство е и
ниския размер на подкупа – 100 лева, както и обстоятелството, че той е даден
във връзка с нарушение на ЗДвП, а не във връзка с извършено престъпление.
5
Настоящият състав отчита липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства в случая. Така отчетените по отношение на вината
обстоятелства, мотивират съда да приеме, че за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК и за поправяне на подс. С., следва да се
определи наказание при наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства.
Съдът констатира, че в случая са налице едновременно условията по чл. 58а
от НК и по чл. 55 от НК и следва съобразно разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от
НК да приложи само чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ и ал. 3 от НК. Тази разпоредба се
явява по-благоприятна за подсъдимия, тъй като в нея е предвидена
възможността съдът да не наложи по-лекото наказание, предвидено в закона –
в случая „глоба“, наред с основното наказание. Според съда на подс. С. не
следва да бъде наложено наказанието „глоба“ наред с наказанието
„пробация“, предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Според съда целите по чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати
и без налагане на това наказание. За престъплението по 304а вр. чл. 304, ал. 1
от НК не е предвиден специален минимум на основното наказание „лишаване
от свобода“, поради което съдът го замени при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2,
б. „б“ от НК с наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ, включваща
задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
- задължителна регистрация по настоящ адрес в с. ***, община
Сопот, ул. „*** № 19 два пъти седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът приспадна по реда на чл. 59, ал. 2 вр. ал.1, т.1, пр. 2 от НК
времето, през което подс.С. е бил задържан за 24ч. по реда на ЗМВР на
02.03.2024г. от наложеното наказание ШЕСТ МЕСЕЦА пробация, като един
ден задържане се зачита за три дни пробация.
На основание чл. 307а от НК съдът отне в полза на държавата
предмета на престъплението, а именно веществените доказателства – 2 броя
банкноти с номинал от по 50 лева със серийни номера ГХ 04097719 и № БУ
4502705.
С оглед изхода от делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от
НПК в тежест на подс. С. А. С. да заплати в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР - Пловдив направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 138,36 лева.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
6
Съобщи за изтекли лични данни