Р Е Ш Е Н И Е
№ 698/20.11.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно
заседание на 18.10.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселка Златева
ЧЛЕНОВЕ: Десислава
Кривиралчева
Мария Колева
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Даниела
Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №924 по описа на
съда за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на М.В.Ф.,
ЕГН********** с адрес *** против
решение №227 от 12.05.2023г.,
постановено по АНД №10/2023г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено НП № 22-5313-000063 от 24.11.2022 г., издадено от Началник група КПДГПА в ОДМВР - Пазарджик, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила и при нарушение на материалния закон. Моли
се да бъде уважена подадената жалба и отменено обжалваното решение, съответно
отменено НП. Претендира разноски.
В
с.з. касаторът не се явява, не се представлява. В писмено становище
пълномощникът му поддържа жалбата.
В
срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по
касационната жалба. Не се
явява в с.з., не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество съгласно
чл.218 от АПК, жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното
наказателно постановление, Районен съд -Пазарджик е приел следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят Ф. е санкциониран с НП за това, че на 29.06.2022 г. около 13,25 часа, на АМ Тракия км 72, в посока на движение от гр. Пловдив към гр. София, е управлявал товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“, с рег. № Е1562ВТ, собственост на „Биогрофарм“ ЕООД с. Гърмен, като управляваното МПС било със служебно прекратена регистрация на 15.11.2021г. на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП за това, че като нов собственик жалбоподателят не е изпълнил задължението си в двумесечен срок от придобиването му по договор за покупко-продажба на МПС с рег. № 4483 от 13.09.2021г. да регистрира превозното средство. Това било установено от автопатрул на Група КПДГПА в ОДМВР-Пазарджик, като срещу жалбоподателя бил съставен АУАН с бл.№ 441694/29.06.2022 г. за нарушение на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на който бил предявен и връчен срещу подпис. При предявяването на акта жалбоподателят заявил, че нямал възражения. С мотивирана резолюция от 01.07.2022 г. на Началник Група в ОДМВР-Пазарджик образуваното АНП било прекратено и материалите по адм. преписка били изпратени в РП- Пазарджик с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. По случая започнала прокурорска проверка по преписка с Вх. № 4143/2022 г. по описа на РП-Пазарджик, след приключването на която на база събраните данни прокурорът отказал да образува ДП с постановление от 08.08.2022 г., като преценил, че извършеното от Ф. не съставлявало престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С посоченото постановление прокурорът изпратил материалите по преписката на Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик с оглед преценка за евентуално извършено адм. нарушение и ангажиране на административнонаказателната отговорност на Ф.. Материалите по преписката били изпратени по компетентност на Началник Група КПДГПА при ОДМВР- Пазарджик. По този повод АНО преценил, че следва да ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на 24.11.2022 г. било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на наказаното лице на 29.12.2022 г., видно от разписката към НП.
Горната фактическа обстановка
съдът е възприел въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. След като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност, районният съд правилно е приел за безспорно установено
и доказано извършеното от касатора административно нарушение.
При постановяване на решението си съдът
подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание.
Безспорно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
като при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са
посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП
отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Извършеното от
жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота, като покрива от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение
Районният съд правилно е квалифицирал
нарушената административнонаказателна норма и в този смисъл неоснователно е
възражението в жалбата, че деянието е несъставомерно. Безспорно е установено по
делото, че жалбоподателят е закупил автомобила на 13.09.2023г., от който момент
за него възниква задължението да го регистрира съгласно разпоредбата на чл.145
от ЗДвП. Несъстоятелно е възражението, че никой не го е уведомил за това
задължение – незнанието на закона не освобождава гражданите на РБългария от
отговорността да го спазват. По направените възражения във въззивното
производство районният съд е обсъдил всички релевантни за спора въпроси,
изложил е изключително подробни и законосъобразни правни изводи, които се
споделят изцяло от касационната инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК
препраща към тях.
Категорично в настоящия случай не са налице предпоставки за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН – деянието се характеризира с висока степен на обществена опасност, нарушителят в качеството си на водач – също. Ф. до момента на издаване на НП е санкциониран за с 55 бр. наказателни постановления и с 27 бр. електронни фиша за извършени административни нарушения. И в тази част касационната инстанция споделя напълно съображенията на районния съд.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че не е уведомяван за насрочваните с.з. в районния съд – лично или чрез негови близки. Видно от данните по делото налице са били всички предпоставки за приложение на чл.61, ал.4 от ЗАА, което именно правилно и законосъобразно е сторил райония съд.
При
извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства
от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на
касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и
въведените в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218,
ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание
чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №227 от 12.05.2023г., постановено по АНД №10/2023г. по описа
на Районен съд - Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. …………….
2. …………….