О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 06.03.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на шести
март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 371 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл. 122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност
между Тетевенски районен съд и Варненски районен съд относно определяне на
компетентния съд, който да разгледа молба с правно основание чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ вр. чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ на ТД на КОНПИ, гр. Велико Търново,
представлявана от Директора Николай Колев за разкриване на банкова тайна по
отношение на проверявано лице Д.И.И. с ЕГН **********, във връзка с образувана
проверка по реда на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
За да се произнесе по така
повдигнатия спор, съдебният съдебен състав взе предвид следното:
Молбата е подадена от директора на
ТД на КОНПИ, гр. Велико Търново пред РС, гр. Тетевен и по нея е образувано
гр.д. № 83/2019г. по описа на същия съд.
С определение от 01.02.2019г. ТРС, IV-ти състав приел, че не е местно
компетентен да разгледа подадената молба, като се е мотивирал, че на основание
чл. 105 от ГПК местно компетентен да разгледа и да се произнесе по искането е
съдът по постоянен адрес на проверяваното лице.
С определение № 2570 от 21.02.2019г.
по гр. д. № 2792/2019г. ВРС, 46-ти състав повдигнал спор за подсъдност, като приел,
че производството по този ред цели бързина и процесуална икономия, която би се
постигнала чрез произнасяне на съда по седалището на молителя.
По същество на спора за подсъдност
съдът приема следното:
Съгласно чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ
комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда
разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл. 35 от ЗПФИ и
сведения по чл. 133, ал. 2 от ЗППЦК, когато това е необходимо за постигане на
целта на закона. Съгласно чл. 62, ал. 7 от ЗКИ районният съдия се произнася по
искането за разкриване на сведения съставляващи банкова тайна по ал. 6 с
мотивирано решение в закрито заседание не по-късно от 24 часа от постъпването
му, като определя периода, за който се отнасят сведенията по ал. 1.
Липсва регламентация в специалния
закон на местната подсъдност относно произнасянето по исканията по чл. 115, ал.
1 от ЗПКОНПИ. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез
правоприлагане по аналогия. Аналогията на закона /чл. 46, ал. 2, изр. 1 от ЗНА/
е приложима, доколкото в българската правна система съществува нормативен
регламент, отнасящ се до хипотези, при които изрично е уредена местната
подсъдност, когато се касае за съдебни процедури с едностранен характер /чл.
531, ал. 2 от ГПК/, каквато е разглежданата.
Производството по чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ е специално, с елементи на едностранно охранително такова. Цели
предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на
граждански права. По аналогия с разпоредбата на чл. 531, ал. 2 от ГПК молбата
се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Тази
подсъдност по характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на
молителя. Тя е аналогична на тази по чл. 105 от ГПК, за която съдът не следи
служебно. Последната е предвидена за улеснение на ответника и затова той може
да направи възражение за неподсъдност. В охранителното производство, нито в
това по молба на КПКОНПИ по чл. 115, ал. 1 от закона, ответник няма, а
подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на общите
правила на исковия процес – чл. 119, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 540 от ГПК, съдът не
следва да извършва служебна проверка за спазването й /в този смисъл е
Определение № 187 от 16.04.2009г. по ч.гр.д.№197/2009г. на ВКС, ІІІ ГО/. Следва
да се отбележи, че производството по чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ се подчинява на
необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго
производство, в рамките на което се налага разкриване на определени сведения.
Доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова и търговска тайна по
този ред принадлежи единствено на КПКОНПИ и на директорите на териториалните й
дирекции, най-голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се
постигнали, ако молбата се разгледа от районния съд по седалището на молителя
/в този смисъл Определение № 824 от 07.08.2018г. по ч.в.гр.д. № 461/2018г. по описа
на Софийски окръжен съд/.
Аргумент в подкрепа на изложеното е
и възприетия законодателен подход при уредбата на местната подсъдност по други
едностранни производства /напр. чл. 175д, ал. 6 от ЗСВ; чл. 116, ал. 3 от ЗПКОНПИ/. При отклонение от общата уредба по чл. 531, ал. 2 от ГПК, подсъдността
е уредена изрично.
С оглед изложеното, съдът приема,
че местно компетентен в случая да се произнесе по молбата на ТД на КПКОНПИ, гр.
Велико Търново за разкриване на сведения по реда на чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ е
съдът по седалището на молителя.
Предвид изложеното, Варненски
окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молба с правно
основание чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ вр. чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ на ТД на КПКОНПИ,
гр. Велико Търново, представлявана от Директора Николай Колев за разкриване на информация,
съставляваща банкова тайна по отношение на проверявано лице Д.И.И. с ЕГН **********,
във връзка с образувана проверка по реда на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, е Районен
съд, гр. Велико Търново.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд, гр. Велико
Търново по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по аргумент от
т. 9, изр. последно от ТР от 9.12.2013 г. по тълк. д. /2013 г. на ВКС, ОСГТК.
Преписи
от определението да се изпратят на Варненски и Тетевенски районни съдилища за
сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.