Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,19.02.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести
януари през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: РАДОСТИНА СТОИЛОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №83по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от М.В.В.,ЕГН********** ***,чрез адвокат К.С. *** срещу наказателно
постановление №20-0240-000014 от 22.01.2020г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с
правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена,чрез административно-наказващия орган и е постъпила,ведно с
административната преписка в Районен съд-Балчик,с Рег.№1065 на 13.03.2020год.
Образувано
е АНХД№83/2020по описа на БРС.
В.
твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно.
Твърди,че
наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при неизяснена
фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения.Моли съда да
отмени изцяло наказателното постановление.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в съдебното заседание.
В съдебните заседания се представлява от процесуалният
си представител адвокат К.С..Защитникът от името на своята подзащитен завява,че
поддържа жалбата си и моли съда да отмени наказателното постановление
изцяло,като незаконосъобразно.
Моли след ,като бъде отменено процесното
наказателно постановление,съдът да
присъди в полза на жалбоподателя,направени деловодни раздноски,под формата на
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.Представя писмено становище по
същество.
Прави
доказателствени искания и сочи доказателства.
Възиваемата
страна,редовно призована не се представлява в съдебно заседание. Изразява
писмено становище по делото.В изрично писмено становище ,получено в БРС с
Рег.№261415 от 30.11.2020год.прави възражение за прекомерност на претендиранато
адвокатско възнаграждение.
По
делото,като свидетели са разпитани Ц.С.С.-актосъставител,З.В.В..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На
17.01.2020год.,М. В. управлявал лек автомобил,марка”Фолксваген” с Рег.№***,в
гр.Балчик по алея „Възкресия Деветакова“,на паркинг“Тихият кът“.
В 18,00ч.,на
17.01.2020год.автомобилът на жалбоподателя бил спрян от контролните органи на
полицията и била предложена проверка на В. за употреба на наркотици и техните
аналози с техническо средство.Проверката била предложена,тъй като жалбоподателя
бил известен на полицейските служители ссъ отношението си към наркотичните
вещества.
Жалбоподателят
бил поканен да бъде проверен с техническо средство „Drager Drug Test 5000“.
Жалбоподателят
категорично отказал да бъде извършена предложената му проверка за употреба на
наркотични вещества и техните аналози, с техническо средство.
Свидетелят
Ц.С. попълнил талон за медицинско изследване на
и вземане на кръвна проба за химическо изследване за установяване на
наркотици или техните аналози в кръвта с
№00033391. М.В. отказва да изпълни
предписанието в талона за изследване.,като с изричен Протокол по образец
подписан от жалбоподателя ,е уведомен какви са правните последици при отказ за
даване на кръв за химически анализ.
С
оглед на така установената фактическа обстановка,свидетелят Ц.С. съставя АУАН
срещу М.В..Свидетелят С. приема,че жалбоподателят отказвайки да бъде изпробван
с техническо средство за употреба на наркотици или техните аналози и отказвайки
кръвна проба за това,извършва административно нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП.
АУАН
е съставен на 17.01.2020год.
Срещу съставения АУАН,жалбоподателят
не подава писмени възражения в законоустановения срок.
Въз основа на образуваната
административна преписка,Административно наказващия орган,издава наказателно
постановление№20-0240-000014 на 22.01.2020год.с което приема,че М.В.В. е допуснал административно нарушение по ЗДвП,а именно-по
чл.174 ал.3 от ЗДвП.
С
наказателното постановление са наложени следните административни наказания:
Глоба
в размер на 2000лева и Лишаване от право за управление на МПС за срок от 24
месеца.
,както
и на основание Наредба№Iз-2539 от
17.12.2012год.на МВР са отнети 12 контролни точки.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 04.03.2020г. на В..Жалбата
е получена в деловодството на възиваемата страна с вх.№240000-1008 от 10.03.2020г.
Жалбата е подадена в законоустановения
седемдневен срок от съобщението и е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на МВР-Балчик,упълномощен
въз основа на Заповед№8121з-515 от 14.05.2018год.на Министъра на вътрешните
работи.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При
анализа на събраните доказателства,съдът приема,че е доказан по един
категоричен начин,фактът,че жалбоподателят М.В. е допуснал описаното в
наказателното постановление административно нарушение.
Съдът преценява,че показанията на свидетелите С. и В.
,изясняващи изцяло конкретната фактическа обстановка се потвърждават и от
събраните писмени доказателства.
По делото не са събрани убедителни доказателства,в
подкрепа на твърденията на жалбоподателя за неясна и непълно изяснена
фактическа обстановка.
Точно и ясно е определено мястото ,на което е констатирано
нарушението и факта,че то е допуснато от В.,в качеството му на водач на МПС,по
смисъла на ЗДвП.
Видно от събраните писмени доказателства,техническото
средство което е било на разположение и с което е следвало и можело да се
извърши проверката за наркотици и техните аналози към датата на проверката е
било технически изправно и годно за употреба.
Съдът счита,че не е доказано твърдението на
процесуалният представител на жалбоподателя,че всъщност се е получило
объркване,тъй като са описани две различни административни нарушения.
Видно от събраните доказателства,еднозначно и
категорично се доказва ,че се касае само да едно нарушение и то такова по
чл.174 ал.3 от ЗДвП.М.В. е отказал както изпробването с техническо
средство,така и даването на кръвна проба.Но това по смисъла на конкретния текст
не представлява две отделни административни нарушения.В този смисъл е налице
константна съдебна пратика.
В конкретният казус,съдът отчита високата степен на
обществена опасност на административното нарушение,което,според съда не дава
възможност да се приема,че са налице условията за маловажност по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
Съдът,след анализа на процесното обжалвано наказателно
постановление,както и на АУАН не счита,че са допуснати съществени процесални нарушения,които
да са ограничили правото на защита на жалбоподателя и да са опорочили
наказателното постановление,до степен на незаконосъобразност.
Според съда с оглед анализа на целия доказателствен
материал е правилен и законосъобразен извода,че е налице допуснато от жалбоподателя административно
нарушение,описано в процесното наказателно постановление.
По повод наложените административни наказания,по вид и
размер,съдът достига до извода,че административно наказващия орган правилно и
приложил съответната санкционна норма.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата на М.В. е
неоснователна и недоказана.
Процесното,обжалвано наказателно постановление е
правилно,обосновано и законосъобразно.Наказателното постановление следва да се
потвърди,изцяло,като законосъобразно.
По отношение на направено искане за заплащане на
деловодни разноски ,в полза на жалбоподателя,представляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева,съдът счита,че с оглед извода,че
наказателното постановление ,следва да бъде потвърдено изцяло,не следва да се
дължат и съдът не следва да се произнася по тях.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление №20-0240-000014 от -22.01.2020г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с
което за констатирано на 17.01.2020г.в 18:00ч.в гр.Балчик по алея „Възкресия
Деветакова“,на паркинг“Тихият кът“,при управление на лек автомобил марка „Фолксваген” с рег.№***,административно нарушение на чл.174
ал.3 от ЗДвП,на М.В.В.,с ЕГН********** ***,са наложени административни наказания-
ГЛОБА в размер на 2000лв.( две хиляди
лева) и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА,както и на основание Наредба№Iз-2539
от 17.12.2012 на МВР са отнети 12(дванадесет) контролни точки,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :