№ 1198
гр. Варна, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. П.
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601438 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
Н. Б. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Вл.Л., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
НАНКИНСКА
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Л.: Нямам доказателствени искания.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания протест срещу присъдата
на ВРС по посочените в него основания. Считам съдебния акт за
необоснован, както по отношение на фактите, така и по правото, доколкото
във връзка с извършване на деянията, съдът коментира конкретни дати, сочи
че липсват доказателства на коя точно дата е усвоено неправомерното
присъединяване, игнорирайки обстоятелството, че обвиненията са за
период, не за конкретна дата. По отношение начина на извършване на двете
деяния, също считам че те са установени категорично от извършените
огледи, разпити и експертиза. Още повече, че са осъществени от лице с
познания в електро техниката, безспорно какъвто е подсъдимият, от друга
страна неговите обяснения. Считам, че съдът ги е кредитирал сляпо, същите
звучат крайно нелогично.
С оглед изложеното в СТЕ за второто деяние, че проводникът който
неправомерно е бил свързан от ел.таблото към разпределителната кутия в
имота на подсъдимия е с фазов ток, но при наличие на друг заземителен
проводник освен фазовият и включените уреди не са били свързани с нулев
проводник не следва да работят. По делото е изяснено, че те наистина са
работили и самия подсъдим и неговия брат са заявили, че подсъдимият е
ползвал електроенергия посредством разпределител в съседния имот на брат
му. Съответно експертът в съдебно заседание е уточнил, че проводник с 0 от
съседен имот няма да доведе до промяна на неговите разходи. Впоследствие
именно на брата на подсъдимия е съставен констативен протокол за
неправомерно неотчетена правилно ел. енергия, като съдът е отчел това
обстоятелство, сложил го е в мотивите си, но погрешно го е игнорирал като
такова доказващо обективната и субективна страна на престъплението.
Считам, че по отношение мотивите, с които е оправдан подсъдимия,
2
същите са схематични, общи, декларативни и съдът не е изложил в пълнота
фактическата обстановка, като декларативно е посочил, че тя се подкрепя от
приобщените доказателства, но липсва анализ на същите, което на практика
води до извод за липса на мотиви.
Моля, да уважите протеста и отмените присъдата като постановите
нова, с която да признаете подс. К. за виновен и за двете престъпления, или
ако прецените, че е налице съществено процесуално нарушение да отмените
същата и върнете делото за ново разглеждане.
Адв. Л.: Считам, че правилно съдът е преценил и е оправдал клиента
ми и по двете обвинения, т.к. в описаните в ОЧ на ОА има само
предположения, че ползвал специалните си познания, никой не спори, че
има такива, но тук има съществено разминаване между това което са
заявили самите свидетели служители на ЕОН. От друга страна ВРП не си е
направила труда да коментира, че в д.пр. има и друга версия, освен тази на
прокуратурата, а именно че подсъдимият е ползвал ток от къщата на брат си.
Вярно е, че прокуратурата няма специални познания в областта на ел.
захранването и ползването на електрически ток, но не знам защо при
положение, че няма данни за това да е ползвана 0 от някъде другъде, а само
с фаза няма как да бъде захранен този хладилник и лампа. Ако можеше само
от захранване с фаза тук компютъра и монитора да работи, нямаше да имат
щепсел с две гнезда, а щяха да бъдат с едно. На въпрос зададен от мен на
вещото лице – „Възможно ли е?“, то категорично отговори – Не! Това дали е
ползвана 0 от другъде, няма такива доказателства по делото. По какъв начин
бе установено, така както твърди прокуратурата, че сме ползвали 0 от дома
на моя подзащитен.
Защо при назначена експертиза три от вещите лица отказват да
изготвят тази експертиза с мотив, че нямат достатъчно познания, при
положение, че и децата със средно образование знаят, че може да работи
един електроуред само, ако има фаза и 0. При наличие само на фаза няма как
да стане това.
В допълнението към протеста прокуратурата е заявила, че
свидетелите, които са били от страна на Енергоразпространение са дали
пълни и подробни съответстващи на обвинението показания. Аз няма да се
3
съглася с това тяхно твърдение.
По отношение на първото обвинение за това, че на 09.08.2018 г. е бил
изготвен констативен протокол, от който става видно, че неправомерно
подсъдимият е ползвал ток. Самото деяние кражба на ел.енергия е
криминализирано много по-рано 2004 г., съответно и свид. О. и другите
свидетели от Енергото са знаели това, защо тези хора не са подали сигнал в
прокуратурата. Единствената причина това да стане е това, че те са наясно,
че при едно разследване ще се установи, че няма неправомерно включване.
Защото така, както твърди свид. О. забелязали са, че посредством муфа е
закачен към първа фаза проводник, който отива към таблото в дома на
подсъдимия. Свидетелката твърди, че този проводник е бил на височина 4
метра и половина. Ако погледнете където има стълбове с проводници ще
видите, че те са на височина 7 м. На височина 4.5 м. са кабели на кабелна
телевизия, на телефони, на интернет. Така, че първо на тази височина няма
как да има проводник, който да отива в таблото и да подава ток.
На второ място в дома на подсъдимия има две партиди, които се
захранват от втора и трета фаза, първа фаза не е. На мой въпрос – „Ако
едновременно ползваме ток, както се твърди в ОА, че с отделен кабел се
подава в таблото и от електромера има друга фаза, какво ще стане?“, вещото
лице отговори, че ще стане късо съединение, т.е. това и технически
невъзможно да стане.
От друга страна в самия констативен протокол е посочено, че свид. О.
е направила 7 снимки преди да бъде отстранен този кабел и още 2 снимки,
които са след отстраняването. Къде са тези снимки? Няма такива. Защо
свидетелката не е дала тези снимки, мога само да гадая.
От друга страна тук има още един момент, който не е ясен.
Собствеността на Електроразпределителното предприятие е мрежата високо
напрежение, трафопостовете, мрежа ниско напрежение, входящи
проводници, табло за електромери и електромери. Собственик на
изходящите проводници, които са от електромера до таблото с бушони на
абоната е самият абонат. Тези проводници нямат износване, могат да се
ползват и 20 и 30 години, а на 5-6 години периодично се сменят само
електромерите. В този смисъл считам, че това което е заявено от
свидетелката не отговаря на истината, т.е. няма защо да бъдат сменени тези
4
изходящи проводници. Да, те могат да бъдат сменяни, но само ако абонатът
поиска това и съответно Енергото ги сменя като плаща собственика за тази
замяна. Никой безплатно не прави такава замяна.
Бих искал да се спра на второто обвинение, което е затова, че през
2021 г. в с. Бърдарево се е установило, че от стълб слизат надолу 4 кабела, 3
от които са фаза, единия 0, съответно едната фаза и 0 влиза в електромер на
съседен имот, не на брата на подсъдимия и втората фаза виси свободно, а
около третата има усукани два проводника, които, ако обърнете внимание в
албума се вижда от таблото проводниците си влизат в шлауфка и всички
тези проводници влизат в една шлауфка, къде отиват под земята мога само
да гадая. Такива данни къде точно отиват няма. Има данни, че има ток във
фургона, че работи хладилник и електрическа крушка, но в разпита си и
2021 г. и 2023 година на подсъдимия, където е разпитан като свидетел, той е
посочил подробно защо и как е снабдил с ток фургона, който е поставил в
част от двора на неговите родители.
На изготвения фотоаблум, на снимки 10, 11 и 13 ясно се вижда този
кабел, който е пуснат от дома на брата Б. и съответно е прекаран въздушно
до фургона. Вижда се над самата врата. Дали и как е ползвано самия
подсъдим обясни - Когато ми трябва ток, отивам, включвам щепсела в
контакта на брат ми, енергията която ползвам се отчита на електромера на
брат ми.
Тук има една слабост и по отношение на констативния протокол, който
е съставен на 25.06.2021 г., в който е посочено, че на името на Б. Б. К. - брата
на подсъдимия. Изписани са клиентския номер и абонатния номер. В самия
протокол е описано какво е установено на стълба, който е в близост до
фургона, където е електромерното табло на съседа. Защо в показанията си
свид.Б. К. е посочил, че е заплатил 1000 лв. във връзка с този констативен
протокол, но не знае защо. Ако погледнем показанията на свид.О. и свид.К.,
същите заявяват, че по отношение електромера на имота на брата Б. К. се
намира на стълба на главната улица – „Електромера си беше без проблеми,
наред“ При това положение как става ясно, че подсъдимият е използвал
специалните си познания за да краде ток, като е включил щепсела в контакта
на къщата на брат си, т.е. този ток, който той е ползвал е отчетен на
електромера на брат му.
5
В този смисъл аз считам, че тук неправилно е създаден този
констативен протокол и прокурора в съдебната зала във ВРС зададе въпроса
– „Защо е платил?“. Ами платил е защото не са уважили възраженията му.
Считам, че показанията на тези свидетели не кореспондират с
установеното и правилно съдът е оправдал и по двете обвинения
подзащитния ми.
Друг е въпроса, че този констативен протокол от 2018 г. е използван
само и единствено за да не се дадат при пенсионирането на подсъдимия
дължимите му 9 брутни заплати.
Подс. К.: Няма какво да добавя.
Съдът ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс. К.: Моля да потвърдите присъдата на ВРС.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
й пред ВКС на Р.България.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.30 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6