№ 44767
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110144935 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
287223/29.08.2025 г. от ЗАД „А*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „С* срещу ЗЕАД „Д*“, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „* с която са предявени кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на
ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 1811.07 лева (хиляда осемстотин и
единадесет лева и седем стотинки), представляващо дължимо регресно
вземане по заведена щета № 33024030101029, за това, че на 03.10.2024г.
около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, при *, водач на МПС марка „Ф*, модел „*“, рег. № *
при завиване на дясно, при неправилна преценка на разстоянието, ударил вдясно спрял
на знак “STOP” лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег.№ *, управляван и
собственост на И* в резултат на което е възникнало ПТП с причинени имуществени
вреди лек автомобил МПС *“, модел „*“, рег.№ *, находящи се на: предна дясна врата
и преден десен калник ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата
1. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“,
ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от
133.676 лева (сто тридесет и три лева и шестдесет и седем стотинки),
представляващи мораторна лихва върху главницата от 1811.07 лева за
периода от 01.02.2025 г. до 28.08.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара
Загора, * водач на МПС марка „Ф*, модел „*“, per. № * виновно е предизвикал
ПТП, като водачът на МПС марка „Ф*, модел „*“, рег. № * при завиване на
дясно, при неправилна преценка на разстоянието, удря вдясно спрял на знак
1
“STOP” лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег.№ *, вследствие на което са
причинени материални щети на лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег.№ *,
управляван от И* и негова собственост, които вреди са на: предна дясна врата
и преден десен калник.
За произшествието е Двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие на 03.10.2024 г.
Твърди, че увреденото МПС марка „*“, модел „*“, рег.№ *, към датата на
ПТП, е бил със сключен застрахователен договор за имуществена застраховка
„Каско” със ЗАД „А*", полица № 0306X0947378 и период на
застрахователното покритие от 29.09.2024 г. до 28.09.2025 г.
Сочи, че към датата на застрахователното събитие лек автомобил марка
„„Ф*, модел „*“, рег. № * е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност" при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *"
АД. След справка в сайта на Гаранционния фонд към 03.10.2024 г. е
установено, че горепосоченият лек автомобил е валидно застрахован при
ответника.
Твърди, че И* е заявил претенция към ищеца, за което е образувано
ликвидационна преписка. Твърди, че е извършен ремонт на автомобила, която
стойност възлиза на стойност 4333.67 лева.
Твърди, че ищецът е заплатил тази сума по отстраняване на щетите.
Счита, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на
основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване
на тази сума, която покана ответникът е получил на 02.01.2025 г. Твърди, че
сумата е удовлетворена частично и то само сумата от 2522.60 лева. Остана
незаплатена сума в размер на 1811.07 лева.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3
ГПК след 01.02.2025 г. Претендира обезщетение за забава от 01.02.2025 г. до
датата на подаване на исковата молба, както и след нея.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: BG *,
Банка: ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „А*“.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1.Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие на 03.10.2024 г.; 2.Застрахователна полица за застраховки КАСКО и
ЗЛОПОЛУКА № 0306X0947378; 3.Свидетелство за регистрация на МПС; 4.Общи условия
на ЗАД „А*“ по застраховка „КАСКО НА МПС“; 5.Заявление за изплащане на обезщетение
за вреди на МПС по полица № 0306X0947378 от 07.10.2024г. 6.Опис на щетите по
претенция № 33024030101029 от 07.10.2024г„; 7.Опис заключение на щетите по
претенция № 33024030101029 -10.10.2024г. 8.Снимки по щета 33024030101029;
9.Възлагателно писмо от 08.10.2024 г. до автосервиз „*“ ООД.; 10.Приемно-предавателен
протокол 30.10.2024г.; 11.Фактура № 79045//01.11.2024 г. от „*“ ООД на стойност
4333,67 лв, за ремонт по щета 33024030101029; 12.Платежно нареждане от 02.12.2024г. в
2
полза на „*“ ООД за ремонт по щета 33024030101029.; 13.Калкулация - ремонт № 330-24-
306 по щета 33024030101029 от 14.10.2024 г.; 14.Справка „Гражданска отговорност“ на
Гаранционен фонд; 15.Придружител но писмо до „Застрахователно акционерно
дружество *“ АД вх. № 1/02.01.2025 г. 16.Уведомление до „Застрахователно акционерно
дружество *“ АД за предявяване на регресна претенция по щета 33024030101029.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа
експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с
представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:
1.Какъв е механизмът и каква е причината за настъпване на описаното в
обстоятелствената част на исковата молба ПТП? 2.Налице ли е причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и нанесените на лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег.
№ * материални щети? 3.Кои части на лек автомобил марка „„*“, модел „*“, рег.№ * са
увредени в резултат на процесното ПТП? 4.Като се има предвид отговора на предходния
въпрос, каква е стойността на ремонта на автомобила по средни пазарни цени към
датата на ПТП? 5.Каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на марката?
Моли съда да задължи ответника да предостави застрахователна полица
за застраховане на „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за МПС с
рег. № * валидна към 03.10.2024 Г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Поддържа, че не
всички увреждания са в резултат на това ПТП. Твърди, че обезщетението е
прекомерно и не съответства на действителната стойност на увредата.
Поддържа, че не е било необходимо ремонтирането на увреденото МПС в
официален сервиз на марката, тъй като няма представени доказателства, че
същото се е намирало в гаранция. Оспорва дължимостта на акцесорното
вземане за лихва. Не оспорва наличието на застраховка ГО с л.а. „Ф*, модел
„*“ с рег. № *.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Моли делото да
се гледа в негово отсъствие. Моли за решение по чл.238 ГПК.
Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, а именно: 1. Всички увредени
детайли ли са в следствие от процесното ПТП? Може ли, със сигурност, да се каже, че
коланите са повредени именно от процесното застрахователно събитие, а не от предходно
такова?; 2. Каква е стойността на увредените части, цената и необходимото време за
труд за отремонтирането МПС, марка „*“, модел „*“, с рег. № Х 3142 РН КМ, изчислена
по средни пазарни цени и с части от алтернативни доставчици на резервни части, като се
използват данните от поне три сервиза по регистрацията на същото МПС, различни от
официалния сервиз за марката? Да се посочат изследваните сервизи, както и
установените във всеки един от тях цени.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от чрез адв. Д. С., член на САК, с личен номер
*, преупълномощена от Еднолично Адвокатско Дружество „С.“, със съдебен
адрес: гр. София, пл. „С*, тел.: *, която представителна власт важи за всички
инстанции (л.8-11 от делото).
3
Ответникът се представлява от адв. В*, член на САК, със съдебен адрес:
гр. София, ж.к. „Ди*, която представителна власт важи за всички инстанции
(л… от делото).
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване. По
иска за главница таксата е в размер на 72.44 лева, а за мораторната лихва –
50.00 лева. Следователно за двата иска държавната такса е в общ размер на
122.44 лева.
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 122.44 лева (л.7
от делото).
По доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед неоспорения факт за валидна сключена гражданска отговорност
при ответника, искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, тъй като не е необходимо.
По свидетелите
Не е направено такова искане.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
4
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните
въпроси към експертизата:
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. Да се начертае динамична скица и направи симулация
3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
5. Каква е била видимостта на процесното място?
6. От кога възниква момента на опасността на л.а. „Ф*, модел „*“, рег. № *
7. Каква е била надлъжната и напречната пътна маркировка на процесното място –
след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?
8. При каква скорост/разстояние/дистанция ударът би бил предотвратим.
Следва да се определи депозит в размер на 2000 лева, вносим по равно
от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба *вината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
5
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
09.12.2025 година от 09.15 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 287223/29.08.2025 г. от ЗАД
„А*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С* срещу ЗЕАД
„Д*“, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „* с която са предявени
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД,
ЕИК * сумата от 1811.07 лева (хиляда осемстотин и единадесет лева и седем
стотинки), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета №
33024030101029, за това, че на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, при *, водач
на МПС марка „Ф*, модел „*“, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна преценка на
разстоянието, ударил вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег.
№ *, управляван и собственост на И* в резултат на което е възникнало ПТП с причинени
имуществени вреди лек автомобил МПС *“, модел „*“, рег.№ *, находящи се на: предна
дясна врата и преден десен калник ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата
1. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде
осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 133.676 лева (сто тридесет и
три лева и шестдесет и седем стотинки), представляващи мораторна лихва върху
главницата от 1811.07 лева за периода от 01.02.2025 г. до 28.08.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, *
водач на МПС марка „Ф*, модел „*“, per. № * виновно е предизвикал ПТП, като водачът на
6
МПС марка „Ф*, модел „*“, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна преценка на
разстоянието, удря вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег.№
*, вследствие на което са причинени материални щети на лек автомобил марка „*“, модел
„*“, рег.№ *, управляван от И* и негова собственост, които вреди са на: предна дясна врата и
преден десен калник.
За произшествието е Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие на 03.10.2024 г.
Твърди, че увреденото МПС марка „*“, модел „*“, рег.№ *, към датата на ПТП, е бил
със сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А*",
полица № 0306X0947378 и период на застрахователното покритие от 29.09.2024 г. до
28.09.2025 г.
Сочи, че към датата на застрахователното събитие лек автомобил марка „„Ф*, модел
„*“, рег. № * е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" при
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *" АД. След справка в сайта на
Гаранционния фонд към 03.10.2024 г. е установено, че горепосоченият лек автомобил е
валидно застрахован при ответника.
Твърди, че И* е заявил претенция към ищеца, за което е образувано ликвидационна
преписка. Твърди, че е извършен ремонт на автомобила, която стойност възлиза на стойност
4333.67 лева.
Твърди, че ищецът е заплатил тази сума по отстраняване на щетите. Счита, че с
изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до
ответника за възстановяване на тази сума, която покана ответникът е получил на 02.01.2025
г. Твърди, че сумата е удовлетворена частично и то само сумата от 2522.60 лева. Остана
незаплатена сума в размер на 1811.07 лева.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3 ГПК след
01.02.2025 г. Претендира обезщетение за забава от 01.02.2025 г. до датата на подаване на
исковата молба, както и след нея.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: BG *, Банка: ЦКБ-
клон София, Титуляр: ЗАД „А*“.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Поддържа, че не всички
увреждания са в резултат на това ПТП. Твърди, че обезщетението е прекомерно и не
съответства на действителната стойност на увредата. Поддържа, че не е било необходимо
ремонтирането на увреденото МПС в официален сервиз на марката, тъй като няма
представени доказателства, че същото се е намирало в гаранция. Оспорва дължимостта на
акцесорното вземане за лихва. Не оспорва наличието на застраховка ГО с л.а. „Ф*, модел „*“
с рег. № *.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Моли за решение по чл.238 ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД,
ЕИК * сумата от 1811.07 лева (хиляда осемстотин и единадесет лева и седем
7
стотинки), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета №
33024030101029, за това, че на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, при *, водач
на МПС марка „Ф*, модел „*“, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна преценка на
разстоянието, ударил вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег.
№ *, управляван и собственост на И* в резултат на което е възникнало ПТП с причинени
имуществени вреди лек автомобил МПС *“, модел „*“, рег.№ *, находящи се на: предна
дясна врата и преден десен калник ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
2. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде
осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 133.676 лева (сто тридесет и
три лева и шестдесет и седем стотинки), представляващи мораторна лихва върху
главницата от 1811.07 лева за периода от 01.02.2025 г. до 28.08.2025 г.
Възражение на ответника:
1. Правооспорващи – размер на вредите. Същите се доказват от ищеца.
2. Правоизключващо – автомобилът няма право на ремонт в официален сервиз;
3. Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „*“, модел „*“, рег.№ *, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 03.10.2024 г.;
3. л.а. „Ф*, модел „*“, рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие – 03.10.2024 г.;
4. Възникнало ПТП на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, при което *, водач
на МПС марка „Ф*, модел „*“, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна
преценка на разстоянието, удря вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „*“,
модел „*“, рег.№ *, управляван и собственост на И*.
5. Имуществени вреди лек автомобил МПС *“, модел „*“, рег.№ * - на: предна дясна
врата и преден десен калник
6. ищецът е изплати процесната сума от 4333.67 лева за отстраняване на щетите
7. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 02.01.2025 г.
8. не се спори, че ответникът е заплатил частично сумата, като същото е в размер 2522.60
лева, а незаплатената част е в размер на 1811.07 лева.
Не се спори по т.1,2,3,4 (в частта за настъпило ПТП), 5,6,7,9,10,11 от по-долу
разпределената доказателствена тежест.
Не се спори, че ответникът е изпаднал в забава в 30-дни от получаването на покана, а
именно 01.02.2025 г., на основание чл.412, ал.3 КЗ. Не е спорен периода на забавата, както и
размера на мораторната лихва. Спорно е наличието на главно задължение.
Не спори, че водачът на л.а. „„Ф*, модел „*“, рег. № * има частична вина.
Страните не спорят относно наличието на пълна вина у водача на л.а. „Ф*, модел
„*“, рег. № * механизъм на ПТП,
Страните изобщо не спорят за наличието на съпричиняване от „*“, модел „*“, рег.№
*. Съпричиняването не е предмет на спора.
8
Страните спорят по размера на вредите.
Страните спорят по т. 8 (размер на вредите) от по-долу разпределената
доказателствена тежест, по т.6. (дали тези вреди, предмет на ИМ са следствие от
процесното ПТП).
Страните спорят дали увреденият автомобил е следвало да бъде ремонтиран в
доверен сервиз.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл. 411, изр. 2
КЗ е необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при
условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „*“, модел „*“, рег.№ *, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 03.10.2024 г.;
3. л.а. „Ф*, модел „*“, рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие – 03.10.2024 г.;
4. Възникнало ПТП на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, при което *, водач
на МПС марка „Ф*, модел „*“, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна
преценка на разстоянието, удря вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „*“,
модел „*“, рег.№ *, управляван и собственост на И*.
5. Имуществени вреди лек автомобил МПС *“, модел „*“, рег.№ * - на: предна дясна
врата и преден десен калник
6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на л.а. „„Ф*, модел „*“, рег. № *
8. размерът на щетите е 4333.67 лева
9. ищецът е изплати процесната сума от 4333.67 лева за отстраняване на щетите
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 02.01.2025 г.
11. ответникът е заплатил сумата по претенцията в размер на 2522.60 лева на ищеца.
Непогасената сума да е в размер на 1811.07 лева.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
Правоизключващо - колата няма право на ремонт в официален сервиз.
Правопогасяващо - размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
Останалите правооспорващите му възражения касаят отрицателни факти, поради
което те се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. наличие на главно вземане
2. период на забава
3. размер на вземането
Ответникът, при условията на пълно и насрещно доказване, следва да установи, че е
платил по задължението.
9
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1.Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на
03.10.2024 г.; 2.Застрахователна полица за застраховки КАСКО и ЗЛОПОЛУКА №
0306X0947378; 3.Свидетелство за регистрация на МПС; 4.Общи условия на ЗАД „А*“ по
застраховка „КАСКО НА МПС“; 5.Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на
МПС по полица № 0306X0947378 от 07.10.2024г. 6.Опис на щетите по претенция №
33024030101029 от 07.10.2024г„; 7.Опис заключение на щетите по претенция №
33024030101029 -10.10.2024г. 8.Снимки по щета 33024030101029; 9.Възлагателно писмо от
08.10.2024 г. до автосервиз „*“ ООД.; 10.Приемно-предавателен протокол 30.10.2024г.;
11.Фактура № 79045//01.11.2024 г. от „*“ ООД на стойност 4333,67 лв, за ремонт по
щета 33024030101029; 12.Платежно нареждане от 02.12.2024г. в полза на „*“ ООД за
ремонт по щета 33024030101029.; 13.Калкулация - ремонт № 330-24-306 по щета
33024030101029 от 14.10.2024 г.; 14.Справка „Гражданска отговорност“ на Гаранционен
фонд; 15.Придружител но писмо до „Застрахователно акционерно дружество *“ АД вх. №
1/02.01.2025 г. 16.Уведомление до „Застрахователно акционерно дружество *“ АД за
предявяване на регресна претенция по щета 33024030101029.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът и каква е причината за настъпване на описаното в
обстоятелствената част на исковата молба ПТП?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и нанесените на лек
автомобил марка „*“, модел „*“, рег.№ * материални щети?
3. Кои части на лек автомобил марка „„*“, модел „*“, рег.№ * са увредени в резултат
на процесното ПТП?
4. Като се има предвид отговора на предходния въпрос, каква е стойността на
ремонта на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП?
5. Каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на марката?
На въпроси на ответника
1. Всички увредени детайли ли са в следствие от процесното ПТП?
2. Може ли, със сигурност, да се каже, че коланите са повредени именно от процесното
застрахователно събитие, а не от предходно такова?;
3. Каква е стойността на увредените части, цената и необходимото време за труд за
отремонтирането МПС, марка „*“, модел „*“, с рег. № Х 3142 РН КМ, изчислена по
10
средни пазарни цени и с части от алтернативни доставчици на резервни части, като
се използват данните от поне три сервиза по регистрацията на същото МПС,
различни от официалния сервиз за марката?
4. Да се посочат изследваните сервизи, както и установените във всеки един от тях
цени.
На въпроси на съда
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. Да се начертае динамична скица и направи симулация
3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
5. Каква е била видимостта на процесното място?
6. От кога възниква момента на опасността на л.а. „Ф*, модел „*“, рег. № *
7. Каква е била надлъжната и напречната пътна маркировка на процесното място –
след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?
8. При каква скорост/разстояние/дистанция ударът би бил предотвратим.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2000 лева (две хиляда лева), вносим
по равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да
представят доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. К*, което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба *вината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и
по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е
уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
11
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
12
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 година от 09.15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13