№ 39219
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110151538 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ФИЛМА” ЕАД, ЕИК *********, представлявано
от АА- Изпълнителен директор срещу Д. Г. Ж Д, ЕГН ********** с адрес: АДРЕС. Съдът
констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими. Следва
да бъде уважено и искането за привличане на „ФДР“ ООД, ЕИК ********** като помагач на
ищцовата страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ФДР“ ООД, ЕИК **********, като подпомагаща страна на
ищеца „ФИЛМА“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023 г.
от 13:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИЛМА“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от АА - Изпълнителен директор срещу Д. Г. Ж Д, ЕГН
********** с адрес: АДРЕС, с която се иска да бъде прието за установено спрямо
ответницата, че дължи на ищеца сумата от 200,00 лв. - главница за периода 01.05.2019 г. -
09.02.2020 г, 22,77 лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. - 24.04.2023 г., върху
главницата от 200 лева, 6,71 лв. - мораторна лихва върху главницата за услуга „дялово
разпределение“ за периода от 15.06.2020 г. до 24.04.2023 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело №24421/2023г г. на СРС.
Сочи се, че на 09.05.2023 г. ищцовото дружество е депозирало заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 127429 срещу Д. Г. Ж Д, ЕГН
********** с адрес АДРЕС, за сумата от 1281,02 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2022г., ведно със
законната лихва от 09.05.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, мораторна
лихва за забава в размер на 145,83 лв. за периода 15.09.2020 г. до 24.04.2023 г., както и 35,07
лв. - главница за услуга „дялово разпределение“ за периода от м.04.2020 г. до м.04.2022 г.,
1
6,71 лв. - мораторна лихва за забава за периода 15.06.2020 г. до 24.04.2023 г., изчислена
върху главницата за услуга „дялово разпределение“.
Ответницата в подадено чрез процесуалния й представител възражение по чл.
414 от ГПК е оспорила вземането на „ФИЛМА“ ЕАД за следните суми: 200,00 лв. - главница
за периода 01.05.2019 г. - 09.02.2020 г., като погасени по давност, 22,77 лв. - мораторна
лихва за периода от 15.09.2020 г. - 24.04.2023 г., съразмерно с оспорената главница, 6,71 лв. -
мораторна лихва върху главницата за услуга „дялово разпределение“ за периода от
15.06.2020 г. до 24.04.2023. В останалата част ответницата признава вземането на
дружеството ищец
Посочен е адрес на топлоснабдения имот: адрес АДРЕС, Аб.№: 1111111,
Инсталация № 11111111, ИД номер: 1111111.
Ищецът твърди, че ответницата в качеството си на наследник на починалия дата
24.04.2021 г. ГМЖ, ЕГН **********, се явява собственик на процесния имот, т.е. клиент на
ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС),
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти
на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда,
определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Сочи се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за
битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни
Общи условия /ОУ/, които в процесния случай се изготвят от „ФИЛМА“ ЕАД и се
одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите влизат в сила в
едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и
имат силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е
необходимо изричното им приемане от страна на клиентите, като ответницата не е
упражнили правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо нея са влезли в
сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „ФИЛМА“ ЕАД на потребители
за битови нужди в гр. София, одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-
к „Монитор“ в сила от 10.07.2016 г.
Излагат се съображения, че в раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата
дялово разпределение“, чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ
са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл, задължението на
ответника за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно
получаваните фактури, е 45- дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като
с приетите ОУ е регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности
през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпадне в забава т.е
след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния
отоплителен сезон С изтичането на последния ден от месеца ответницата е изпадала в забава
за тези суми и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислявана законна лихва върху
дължимите суми.
Твърди се, че ответницата е използвала извършената услуга през процесния
период и към настоящия момент не е заплатили задължението си..
Сочи се, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в
СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице,
вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. В настоящия случай, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 1386 от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответника,
са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с „ФДР“ ООД
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице,
специалист - топлотехник, след като прегледа наличната документация в „ФИЛМА“ ЕАД и
ФГР за абонатен № 1111111 и материалите по делото да даде заключение по посочени
въпроси.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, и вещото лице -
2
счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството, да
отговори на посочени въпроси.
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което ищецът да
се снабд с препис от Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наредбата за продажба на държавните имоти, издаден от ИК на ОБНС „В“ от 29.12.1990 г., с
купувач ГМЖ,
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ДСГ е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва исковата претенция като неоснователна.
Оспорва се дължимостта на така посочените суми по основание, не и по размер.
Оспорва се, че през процесния период, на процесния адрес е ползван от
ответника, каквато и да е доставена от дружеството топлинна енергия, както и че той е бил
потребител на ответника при условията на § 1. т. 41 б от ДР на Закона за енергетиката. Сочи
се,че ищецът не е собственик, нито пък ползвател на имота, за който се претендират
въпросните суми от „ФИЛМА” ЕАД. Оспорва се наличието на договор на ищеца с фирма за
дялово разпределение наличието на строителни книжа, удостоверяващи изградена сградна
инсталация в имота, както и претендираната проекта мощност на радиаторите. Оспорва се
измервателните уреди да са сертифицирани.
Твърди се, че процесните суми са погасени по давност.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
- В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за продажба /доставка/ на
топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на
собственост върху процесните стоки /топлинна енергия/ и да ги предаде, а купувачът да ги
получи и да заплати уговорената продажна цена; продавачът да е доставил топлинна
енергия в твърдяното количество на купувача, както и наличието на възникнало в полза на
ищеца изискуемо вземане срещу ответниците за заплащане на претендираните парични
суми на соченото основание.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
- В тежест на ответницата е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
3
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „ФДР” ООД до съдебното заседание да
представи всички относими документи, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ищеца да представи препис от всички месечни прогнозни фактури за
процесния период.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и скането на по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи останалите посочени в отговора на исковата молба документи, тъй като
документите не са индивидуализирани – така съдът не може да прецени тяхната относимост,
допустимост и необходимост, нито може да прецени дали има сигурни данни за тяхното
съществуване, съотв. да се намират в държане на ищеца, с оглед прилагане на разпоредбата
на чл. 161 ГПК при неизпълнение указания по чл. 190 ГПК. По делото са представени в
препис релевантните окончателни електрони фактури по смисъла на чл. 5,ал. 4 от ЗСч. за
процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, Район „В“ да представи по делото документ за
собственост на процесния недвижим имот, а именно Договор за продажба на държавен
недвижим имот по реда на Наредбата за продажба на държавните имоти, издаден от ИК на
ОБНС „В“ от 29.12.1990 г., с купувач ГМЖ.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5