№ 323
гр. С., 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Ц.ка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500910 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г. В. С. и Я. В. С.а против
решението от 04.07.2022г. по гр.д.№ 548/2020г. на РС-С.,с което е отхвърлен
предявеният от тях иск с правно основание чл.108 ЗС - да се признае за
установено по отношение на ответника Ц. С. А.,че ищците са съсобственици
при режим на СИО на 57 кв.м ,предвидени за отчуждение от съсобствения им
имот УПИ Единадесет -605 в кв.122 по плана на гр.С. от 1983г.като с
частично изменение на ПУП, одобрено със заповед № 215/1999г. е
предвидено придаването им имот УПИ № Х-606 , и да им бъде предадено
владението върху процесната част.Релевират оплаквания за нарушение на
материалния закон,съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост на решението.Съдебният акт бил немотивиран,не били
обсъдени доводите на ищците и доказателствата.Докладът по делото бил
непълен и не били дадени указания за ангажиране на доказателства.Съдът
игнорирал представените декларации,че сметките по регулация са уредени,
както и че договорът за доброволна делба е ирелевантен.Съдът не обсъдил
дали регулационните граници съвпадат с границите по ДРП и неправилно
приел,че всичките 57 кв.м са придаваеми части,тъй като 5 кв.м били
придобити с нотариален акт от 27.10.2008г.на нотариус Антон Чолев.Съдът
неправилно интерпретирал показанията на св. С. А., че към момента на
подписване на договора за доброволна делба и декларацията е бил собственик
на имот 605;игнорирал СТЕ в частта,в която установява,че има разлика в
източната граница и югоизточния ъгъл на имота от източната страна на
1
гаража с площ 27.4 кв.м, която се владее от ответника, и че имотната граница
„затваря улицата“ откъм ъгъла на гаража, пречейки на ищците да го
ползват.Претендират разноски за двете инстанции.
Въззиваемият Ц. С. А. оспорва жалба и иска потвърждаване на
решението.Изменението на регулацията между УПИ Единадесет-605 и УПИ
Десет-606 в кв.122 по плана на гр.С.,кв. Джиджовица, било извършено още с
влизане в сила на Заповед № 215/10.06.1999г. на Кмета на С. на 23.06.1999г. и
регулацията била приложена,поради което собственик на процесните 57 кв.м
бил ответникът.Отразяването на промЯ.та в регулационните граници в
регулационния план в по-късен момент било ирелевантно,тъй като няма
транслативен ефект, а само оповестително значение.Гласните доказателства
категорично установили,че ограда не е съществувала нито към 1983г.,нито
към 1999г.Съществуването на ограда на вътрешната регулационна линия при
положение,че двата имота имат един и същ собственик, било ирелевантно
относно прилагането на регулацията по смисъла на параграф 8,ал.1 от ПЗР на
ЗУТ.Експертизата установила,че е налице почти пълно съвпадение между
регулационните линии и имотните граници на процесните
УПИ.Несъвпадението в югоизточния ъгъл по точки А-Б-В-Д-А на
изготвената от в.л. скица с площ 19.6 кв.м било само спрямо изготвената
скица от Общината при закупуване на имота от ищците.И двата граничещи
имота сменяли собствениците си,но към момента на прилагане на
регулацията собствениците били идентични.Претендира съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
настоящият състав намира въззивната жалба процесуално допустима,но
неоснователна.
Видно от нотариален акт № 290-/1976г. на 10.12.1976г. Ц. А. Ц.ов е
дарил на С. Ц. А. имот 411 ,съставляващо парцел Осми в кв.94 по плана на С.
,с площ 602 кв.м; на дъщеря си Ц.ка И. –парцел Пети за имот 411,с площ 619
кв.м;на П. А. парцел Четвърти за имот 411 в кв.94 ,с площ 1048
кв.м.Дарителят се легитимирал като собственик на имотите по давностно
владение съгласно нотариални актове ,съставени през 1987г.Видно от
удостоверение за наследници изх.№ 94-1Г-196/11.02.21г. на Община С.,Ц. А.
Ц.ов е починал на 22.05.1993г.
С нотариален акт № 109 том Трети рег.№ 1904,дело № 476/2008г. на
04.08.2008г. П. Д. К. е закупила от С. А., П. А. и Ц.ка И. УПИ Единадесет за
имот 605 в кв.122 в гр.С. с площ 685 кв.м,ведно с построените жилищна
сграда и гараж;в нотариалния акт не се споменава да има придаваеми части
по регулация.С нотариален акт № 139,том Четвърти,рег.№ 2805,д.680 на
27.10.2008г. П. К. е продала имота на ищците С.и.В нотариалния акт не е
отразена промЯ. в регулацията,площта на терена е 685 кв.м ;пред нотариуса е
представена скица № 718/12.08.2008г. на Община С.,в която не е отбелязано
придаване на части към съседни УПИ.Видно от заповед № 215 от 10.06.1999г.
на Кмета на Община С., одобрено е частично изменение на регулационния
план на кв.122 в гр.С.,изразяващо се в изменение на дворищно-
регулационните линии между парцели Единадесети-605 ,Десети-606 и
2
Двадесет и първи -607 ,закриване на улица с о.к. 1210-823,по червените линии
,щрихи по скица № 32 от 22.01.1998г.,неразделна част от
заповедта.Производството за промЯ. на регулацията е инициирано от В. Г., В.
Г.а, П. А., С. А. и Ц.ка А.а е П. А., Ц.ка И. и С. А.,видно от молба вх.№ 94-В-
234/27.11.97г.П. А.,С. А. и Ц.ка А.а са наследници на Ц. А.
Ц.ов/удостоверение за наследници № 94-196/11.02.21г. Община С./придобили
по наследство имот 605 и имот 606.От скица № 205 /22.02.1984г. на Община
С. се установява ,че към парцел 606 се придават 12 кв.м от УПИ Единадесет
за пл.№ 605 по силата на заповед № АБ-332 от 01.09.83г.
С договор за доброволна делба,сключен на 04.03.2009г., С. А. получава
в дял УПИ Десет-606 с площ 1000 кв.м,към който се придават по регулация
40 кв.м от имот пл.№ 604 и 5 к.м от имот пл.№ 607 .На 19.03.2009г. е заверена
нотариално декларация от Ц.ка А.а и П. А.,че сметките за придаваемите към
УПИ десето-606 кв.122 ,собственост на С. Ц.в А. по регулация / 36 плюс 16
равно на 52 кв.м/ от имот пл.№ 605,собственост на Ц. А. Ц.ов ,са уредени. С
декларация ,нотариално заверена на същата дата, П. Ц.в А. заявява,че
придаваемите по регулация 40 кв.м от имот № 604,собственост на П. Ц.в
А.,към УПИ десет-606 в кв.122,собственост на С. Ц.в А., са уредени.С.
А.,разпитан като свидетел установява,че декларациите са подписани във
връзка с процедурата по доброволна делба,но пари не са плащани межди
съделителите за придаваемите части,тъй като постигнали съгласие С. да бъде
възнаграден за грижите за наследодателя.С нотариален акт № 2 том
четвърти,рег.№ 3377,д.№ 536 от 03.11.2015г. С. А. е прехвърлил на ответника
Ц. С. А. срещу задължение за издръжка и гледане имот пл.№ 606 с площ
993кв.м като в нотариалния акт е отбелязано,че “в архива на община С. няма
данни сметките по регулация да са уреждани в сроковете по пар.6, ал.2 и 4 от
ЗУ
Приетата от първоинстанционният съд СТЕ,изготвена от инж.Л.М.
установява,че оградата в УПИ Единадесет-605 е изградена адевкватно на
регулационния план от 1983г. и на нот.акт № 139 от 27.10.2008г. ,с площ на
имота 685 кв.м като има разлика само в източната граница и югоизточния
ъгъл от източната страна на гаража и в комбинирана скица е отразена
въпросната част с площ 27.4 кв.м,отразена на комбинираната скица с червена
пунктирна линия по точки 3;4;5;6;7;8; А;Б;В;Г;3, парцелната граница съвпада
с одобрения план за регулация с изключение на югоизточния ъгъл на парцела
по точки : А;Б;В;Д;А с площ 19.6 кв.м, фонирано в жълто на комбинираната
скица.при останалите граници разликите са в рамките на допустимите
стойности съгласно Наредба № РД-02-5/2016г. за КК и КР..Парцелната
граница съвпада с одобрения план за регулация/заповед № 215 от
10.06.1999г.,с която са изменени дворищно-регулационните линии между
парцели Единадесет-605, десет-606 и Двадесет и първи-607 в
кв.122,закриване на улица о.к. 1210-823/ с изключение на югоизточния ъгъл с
площ 19.6 кв.м.Оградата на УПИ Единадесет-605 е изградена след закупуване
на имота през 2008г., съгласно скица от № 718/12.08.2008г.От анализа на
геодезическото занемане на оградата вещото лице установява,че има
отклонение от регулационната линия и в о.с.з. на 16.12.21г. потвърждава,че
3
още с изменението на регулацията през 1999г. „затваря“ улицата от ъгъла на
гаража,фактически „затваря“ целия гараж.В момента регулацията е по букви
„В“ и „Д“.Експертизата не е била оспорена от ищците, а от ответника,който е
оттеглил възражението си след устното уточнение на вещото лице относно
актуалното положение на регулацията.Ето защо искането за допускане на
нова СТЕ от въззивния съд с различни задачи е преклудирано .Категорично
се установява,че Общината не провеждала процедура за отчуждаване на
частите, отредени за улица.
При така установеното от фактическа страна ,настоящият състав
споделя крайния правен извод на първоинстанционния съд.Процесните
изменения на регулационния план са извършени при действието на
ЗТСУ/отм./,при което ако от един имот,собственост на определено лице,се
придава площ към съседен имот,собственост на същото лице,промЯ.та в
границите между двата имота настъпва от момента на влизане в сила на
плана,без да е обусловено от задължение за уреждане на регулационните
сметки. Действието на този план се запазва при последваща промЯ. на
собствеността като регулацията се счита приложена независимо дали
придадената част е заета.Непоставянето на ограда по вътрешната
регулационна линия и преместването на съществуващанта ограда по новата
вътрешна регулационна линия между съседи УПИ,собственост на едно и
също лице,няма за последствие неприлагане на влезлрия в сила план поради
незаемане на придадената площ.При последващо преминаване на
собствеността в патримониума на различни лица непоставянето на
ограда,респ. непреместването по регулационната линия е ирелевантно за
приложението на плана ,а дава възможност за придобиване на реална част от
УПИ по давност./Р № 96 от 05.07.2018г. по гр.д.№ 3758/2017г. на ВКС, Първо
Г.О./.Както към 1983г., така и към 1999г.,когато е променян регулационния
план, процесните имоти са били собственост на едно и също лице/Ц. А.
Ц.ов,респ. С. Ц. А./.Първоинстанционният съд правилно е фиксирал
релевантните факти,разпределил е доказателствената тежести е дал указания
за необходимите доказателства, като е аргументирал решението си с
относимите такива.Материалният закон е приложен правилно и съдебната
практика е съобразена.Ето защо решението следва да бъде потвърдено.На
въззиваемата страна следва да бъде присъдено заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 2000 лв.,което е адекватно на сложността на
спора и не превишава значително платеното на процесуалния представител
на възивниците възнаграждение /общо 1750 лв./
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260046 от 04.07.2022г. по гр.д.№
548/2020г. на РС-С..
ОСЪЖДА Г. В. С. с адрес в гр.С., ул.“Х.“ № 15 с ЕГН ********** и Я.
В. З. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.“Х.“№ 15, да заплатят на Ц. С. А. с
4
ЕГН **********,с адрес гр.С., ж.к.“С.Т.“,бл.333А,вх.В,ет.7, ап.81, разноски за
въззивното производство в размер на 2000лв.адвокатски хонорар.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5