№ 14657
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110121603 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. Г. И. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Я. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД - редовно уведомен, представлява се от
юрк. С. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищцовата страна от 24.04.2023 г. с приложени
ксерокопия на сметки за платени вноски.
1
Юрк. С.: Запознат съм. Да се приложи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото молбата с приложение на ищцовата страна.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Я.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция на доверителката ми в пълния размер, заедно с лихвите. Главница -
546 лв., както и лихвите от датата на увреждането. Считам, че не е била
налице хипотезата на чл. 10 от Общите условия на ответното дружество,
защото от дадените обяснения на г-жа В.Д., тя лично се е посъветвала с
регионалния мениджър Рибаров, който е дал съгласието си да бъде заплатена
съответната вноска, въпреки, че са били изтекли 15 дни. Доверителката ми е
заплатила вноската и не е пускана нова полица, т.е. налице е към датата на
увреждането, т.е. към възникването на застрахователното събитие, е имало
валиден облигационен договор между страните. Претендирам разноски, за
които представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. С.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и
недоказана. Видно от представените и събраните по делото доказателства се
установява, че независимо от заплатеното, лицето е било длъжно да се яви да
се извърши оглед на посоченото МПС, с което да се удостовери неговото
2
техническо състояние и цялост, което не е извършено, не е направено,
независимо, че е било уведомено за това, с оглед и на което доверителят ми е
предприел действия по прилагане на Общите условия на застрахователната
полица. С оглед на изложеното считам, че не е основание и че доверителят ми
правилно и законосъобразно се е произнесъл с отказ, поради което моля да
отхвърлите исковата претенция. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Я. /реплика/: По отношение на огледа, от свидетелските показания
се установи, че са били на оглед, изпълнили са своето задължение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3