№ 704
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200501245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
За жалбоподателя „Г.И.К.“ АД, редовно призован, се явява адв. Т., с
пълномощно по делото.
За въззиваемия - Държавата, представлявана от Министерство на
Регионалното развитие и благоустройства чрез Областен управител на област
с административен център – Благоевград, редовно призована, се явява от г-жа
А. В., надлежно упълномощена от преди.
За третото лице-помагач Висш съдебен съвет, редовно призован, се
явява юрисконсулт Т., с пълномощно по делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Г-ЖА В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не възразявам да се приемат представените от
въззиваемия в предходно с.з. писмени доказателства.
АДВ. Т.: Поддържам становището, което подробно съм депозирал след
провеждане на предходното заседание, подобно становище съм изразял и по-
рано в процеса.
СЪДЪТ счита, че представените в предходното с.з. от Държавата
писмени доказателства следва да бъдат приети.
Съдът счита, че становището, което е изразено от жалбоподателя
„Г.И.К.“ АД, касаят съществото на спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представени в предходно с.з. от
Държавата писмени доказателства, а именно - Заповед № ОА-1469/07.09.2009
г., справка за лицето К.Б.Р. изх. № 040624/24/ от 11.07.2009 г. и Заповед № ОА-
1470/07.09.2009 г., както и Удостоверение изх. № 0406-24/25/ от 28.07.2025 г.,
издадени от Областен управител - Благоевград.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище в отговор на писмо на съда
до „Е.Е.Е.Г.“ АД, което е постъпило на 14.10.2025 г. в 08:40 часа, т.е.
непосредствено преди датата на с.з. от И.У. – Изпълнителен директор на
„Е.Е.Е.Г.“ АД, с което уведомява съда, че до настоящият момент не са
намерили оригинала на изискания документ и продължават с търсеното. Моли
съдът да има предвид, че от дружеството са били иззети документи с
Протокол за претърсване и изземване от 20.07.2016 г., който прилагат, както и
списък към него. Изразяват, че е възможно документите да се намират сред
2
иззетите такива. Прилагат документи за претърсване и изземване.
Г-ЖА В.: Във връзка с това, че оригиналът на споразумението не е
представен ще Ви моля на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 от ГПК копието на
документа да се изключи от доказателствата по делото. Има съдебна практика,
че чл. 183, ал. 1, изр. 2 от ГПК е приложимо в случаите, когато трето лице
представи този документ.
По отношение на представеното в днешното с.з. становище с протокол
за изземване от 2016 г. ще Ви моля да имате предвид следното:
При представянето на документа изрично третото лице „Е.Е.Е.Г.“ АД
заяви, че разполага с оригинал и ще го предостави, поради което
представеният в днешното с.з. протокол освен, че не става ясно кое е
дружеството, кой е адреса му, какви документи са му иззети считам, че
представянето му е с цел единствено да се шиканира процеса, поради което
правим искането за изключване на документа.
В случай, че съдът не го изключи нашето становище е, че
графологическата експертиза върху копие не може да бъде извършена с оглед
на това, че автентичността на подписа - един от способа за установяване е
релефа, натиска върху полагане на този подпис, поради което каквато и
експертиза - първоначална или тройна, би довела до неизясняване на този
факт, а по-скоро постановяване на някакъв тип съмнение.
Водим свидетели и молим да ги разпитаме в днешното с.з. и след това
ще изразя становище във връзка с експертизата, с оглед оспорения в открито
производство за истинността на споразумението.
АДВ. Т.: Във връзка с искането за изключване, оставам на преценката на
съда.
По отношение на експертизата ще взема отношение, ако страната ги
поддържа.
По отношение на свидетелите в случай, че съдът изключи документа не
виждам смисъл да се пристъпва към техния разпит, тъй като те са във връзка с
доказателствената тежест относно споразумението, представено от
Държавата.
3
Г-ЖА В.: В случай, че съдът не изключи споразумението от
доказателствения материал, поради непредставяне на оригинал, то моля да се
разпитат свидетелите и както вече казах след техния разпит ще преценя дали
да поддържам искането си за експертиза върху копие.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля споразумението, което не е представено в
оригинал, а само в копие да бъде изключено от доказателствената съвкупност
по основание чл. 183, ал. 1 от ГПК. Представеното становище от трето
неучастващо лице е неубедително, неоснователно и не доказва, че въпросното
споразумение е иззето с протокол от 2016 г. Още повече след образуването на
въззивното настоящо производство те представиха копие, което житейски и
правно логично е да са го направили от оригинал.
Другото, което искам да добавя е, че са получили уведомлението от съда
за представяне му с даден от съда - 15-дневен срок на 06.08.2025 г., т.е. този
срок е изтекъл, в който те са могли да представят или оригинал, или съответно
това становище, което представят днес в последния момент преди заседание.
Поради изложеното моля споразумението да бъде изключено от
доказателствата по делото.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че приетото
като доказателство по делото Споразумение № 7/2009 г. не следва да бъде
изключено от доказателствената съвкупност. За извода си съдът съобрази, че
документът се е намирал в трето неучастващо по делото лице „Е.Е.Е.Г.“ АД,
на което е изпращано съобщение с указване на задължението му за
представяне, като съдът счита, че разпоредбата на чл. 183 от ГПК съдържа
санкция за изключване на доказателствения материал, само ако страната не
представи в оригинал. В случая оригиналът се изисква от неучастващо по
делото лице, т.е. от лице, което не е страна в производството.
Освен това съдът съобрази, че поради становището на съда същият не е
и указвал на жалбоподателя, че при евентуалното непредставяне от
неучастващото по дело лице документът ще бъде изключен от
доказателствата.
4
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за изключване от
доказателствената съвкупност - представеното споразумение от трето
неучастващо по делото лице изх. Споразумение № 7/11.09.2009 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели – Б.Н.М. и
Г.М.П..
Снема самоличността на свидетелите:
Б.Н.М. – *
Г.М.П. – *
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.
СВИД. М.: Обещавам да кажа истината.
През 2009 г. бях заместник областен управител на Област
административен център - Благоевград. Един от ресорите, за който отговарях
като заместник областен управител беше ресорът - Управление на държавната
собственост.
Познавам добре обекта сладкарница „Ч.“ в гр. С.. Знам добре къде се
намира.
Минало е доста време, но не си спомням да сме упълномощавали
служителя К.Р. да извършва разпоредителни действия с вещни права с имоти
държавна собственост и конкретно с посочения имот в гр. С..
Категорично мога да заявя, че такава практика в Областна
администрация няма, при която се делигират права или се упълномощава
5
служител на Областна администрация да извършва разпоредителни сделки по
отношение на имоти държавна собственост, като визирам един 10-годишен
период, в който аз съм бил последователно заместник Областен управител и
след това Областен управител, за това време нямаме такава изградена
практика и не е случвало. В такива случаи, когато имаме разпореждане на
имоти държавна собственост това става единствено със санкции и с подпис на
областния управител, а не с упълномощени служители на Областната
администрация.
По отношение на имотите държавна собственост ежегодно със заповед
на Областния управител са извършени проверки и контрол по управлението на
имотите държавна собственост, като по отношение на процесният имот си
спомням, че съм обръщал специално внимание, защото сме опитвали 2 или
може би повече пъти да отдаваме въпросния имот чрез търг с цел доходи за
бюджета на Областна администрация, но по една или по друга причина
участниците в търга обжалваха процедурите и така и не се стигна до отдаване
под наем на въпросния имот, но при извършването на тези проверки
ключовете за съответните имоти, не само за конкретния имот се държаха от
служители в Областна администрация и съответно К.Р. /Бог да го прости, той
вече е починал/ и мисля след това Д.С.. Така че служителите, когато са
тръгвали на проверки са разполагали с ключове за съответните помещения и
за извършване на контрол по това как се стопанисва, какво се случва, в какво
състояние са въпросните имоти държавна собственост.
Говоря Ви за период с прекъсвания, моят стаж като Областен управител
е 10 г., говоря за периода от началото на Септември, 2009 г. до 2020 г. с
прекъсвания.
Не съм установявал от протоколите от извършените проверки, че имотът
е ползван от други лица /трети лица/ по това време.
Да, имотът е стоял заключен, не е ползван от трети лица.
Ключовете за въпросния имот и за други имоти са съхранявани в
Областна администрация от служители на Областна администрация, които
имат по длъжностна характеристика задължения.
На свидетеля се предоставя Заповед № ОА – 1470/07.09.2009 г. и
6
Споразумение № 7/11.09.2009 г.
СВИД. М.: Не съм упълномощавал К.Р. да извършва такива действия,
защото няма такава практика в Областна администрация.
Отговарям, че съм сигурен, че не съм упълномощавал лицето К.Р..
Посоченото от мен, че имотът не е ползван през тези 10 години е на
базата извършените ежегодни проверки и изготвени протоколи от
служителите на Областна администрация, с които съм се запознавал и които
съм утвърждавал с подписа си.
Не ми е известно К.Р. да е осигурявал достъп, а и това би било
нарушение на служебните му задължение, защото той няма право да
осигурява достъп без заповед на Областния управител.
СВИД. П.: От 2001 до 2009 г. бях началник Отдел „Държавна
собственост“ в Областна администрация - Благоевград. Като началник
задълженията ми се свеждаха най-общо да организирам работата на отдела,
който се състоеше от 5 човека. Имаше човек, който съставяше актове за
държавна собственост на имоти държавна собственост, имаше човек, който
описваше имоти държавна собственост при отпаднала собственост, имаше
човек, който се занимаваше с издаване на удостоверения за обстоятелствената
проверка, че не са държавна собственост и имаше човек, който се занимаваше
с организация, стопанисване и управление на имотите държавна собственост,
които са собственост на Областния управител.
Да, К.Б.Р. ми беше подчинен и той се занимаваше с Управление на
собствеността, която е предоставена на Областния управител.
С К.Р. сме ходили да оглеждаме всички имоти, които са стопанисвани и
управлявани от Областния управител, имаше в почти всички общини по 1 или
2 имота. Сладкарница „Ч.“ беше един от тези имоти в гр. С..
На свидетеля се предоставя Споразумение № 7/11.09.2009 г.
СВИД. П.: Направо ви отговарям, че това споразумение не съм го
7
виждал.
Процедурата в Областна администрация беше такава, когато се
представя някакви права на някой от служителите се изготвя заповед.
Заповедта се подготвя от служителя, който на него трябва да се предоставя
или на някой от другите, съгласува се от Началник Отдел, съгласува се от
Директора на Дирекция. В Областна администрация имаше две дирекции –
Обща и Специализирана администрация. Моят отдел беше в
Специализираната администрация. Съгласува се също с юрисконсулт от
Общата администрация, с Директора на Дирекция, зам. Областен управител и
тогава чак подписва Областния управител – пълномощно, заповед или друг
документ.
Утвърждаването от съответните служители, за които Ви казах се
обективираше с подписите им върху самия изготвен акт.
Нямаше практика служители да се разписват от името на Областния
управител без значение какво по повод тези имоти.
Всяко упълномощаване се правеше по реда, който Ви казах със
съответните съгласувания.
Това споразумение, което ми се представя в днешното с.з. от 11.09.2009
г. не съм го виждал.
Заедно с К.Р. обходихме всички имоти, включително и сладкарница „Ч.“,
говоря за периода 2003-2004 г. Този имот Рамов отключи, огледахме
помещението му, състоянието му - има ли течове, има ли обрушени стени,
констатирахме само прах и паяжини. Това беше огледа и излезнахме.
Областният управител беше се разпоредил всяка година да се посещават
всички обекти. Това разпореждане е изпълнявано веднъж в година от
служители, които са обикаляли.
Досежно този обект сладкарница „Ч.“ в гр. С. винаги се дават ключове,
оглежда се, има ли течове и ако има такива неща се оформя протокол.
Началник Отдел бях до Ноември, 2009 г., а служител в Областна
администрация бях до пенсиониране ми до 01.09.2019 г.
Не ми е известно К.Р. да е представял за ползване имоти, контролирани
от Областна администрация без знанието й с цел набавяне на лична облага.
8
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
Г-ЖА В.: Поддържаме искането за извършване на графологична
експертиза с така поставената задача с всички условности, с които ще молим
и вещото лице да отговори дали е възможно и с каква степен на сигурност да
се извърши експертиза на копие.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Присъединявам се към казаното.
АДВ. Т.: Предвид така подробните показания и на двамата свидетели,
които излязоха извън целта на тяхното допускане, а именно истинността на
документа и предвид заявеното и от двамата, че всяка година е извършен
оглед от служител на Областна администрация, удостоверен с протокол и
моля да задължите Областна администрация да представи тези протоколи
назад във годините.
Считам, че искането ми е относимо, тъй като то съвпада с твърденията
ми във въззивната жалба, че владението от страна на Областна администрация
никога не е било явно. Считам, че искането ми е своевременно направено, тъй
като за тези създадени протоколи узнахме от разпитаните в днешното с.з.
свидетели. Съгласно свидетелските показания тези протоколи са
удостоверявали, че имотът е заключен, празен, мръсен, включително един от
свидетелите заяви, че никога Областна администрация не се е разпореждала с
него, давайки го под наем.
Г-ЖА В.: Възразяваме на така направеното искане, ако ми дадете
възможност да проверя мисля, че към писмения отговор на исковата молба
сме представили като практика част от такива протоколи. Изчерпателно за
всички години дали се съхраняват в Областна администрация не съм сигурна,
поради което ще Ви моля да приемете, че страната е знаела за такъв тип
протоколи и ежедневни проверки, ние сме развивали именно тази теза, поради
което считам, че те не узнават за първи път и ще Ви моля да оставите без
уважение това искане.
9
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Присъединявам се към казаното.
СЪДЪТ счита, че искането за назначаване на съдебно-графологическа
експертиза следва да се остави без уважение. Намира същото за допустимо и
относимо, но с оглед събраните доказателства счита, че не е необходимо за
законосъобразното решаване на спора.
По направеното искане от пълномощника на жалбоподателя за
задължаване на въззиваемата страна да представи протоколи от твърдяните от
разпитаните в днешното с.з. свидетели за извършени проверки на имоти,
стопанисвани от Областния управител, съдът също счита, че следва да се
остави без уважение, тъй като не са необходими за законосъобразното
решаване на спора. Освен това споделя и възражението на въззиваемата
страна, че за тези проверки на жалбоподателя е било известно, доколкото
такива са били представени - част от тях с отговора по исковата молба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане съдебно-
графологическа експертиза от Държавата, както и искането на жалбоподателя
за изискване на протоколи от въззиваемата страна, досежно извършените
годишни прегледи на обектите, стопанисвани от Областния управител.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания.
Г-ЖА В.: Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба изцяло по
подробно изложени в нея съображения.
10
В случай, че я уважите моля да присъдите в полза на доверителя ми
направените разноски единствено за съдебна такса по въззивната жалба, не
претендираме адвокатско възнаграждение.
Моля за разумен 14-дневен срок за представяне на писмена защита.
Г-ЖА В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да оставите в сила
първоинстанционното решение, като твърдим, че Държавата е собственик
освен на основание давност, да се произнесете по всичките ни съображения,
които са направени в писмения отговор по въззивната жалба, а именно че
имотът е държавна собственост, тъй като праводателите на ищеца, още
наследниците на Г.Н.П. не са били собственици на процесните 90 кв.м. от 239
кв.м. идеални части от процесния имот.
Подробни съображения ще Ви моля да ми дадете срок за излагане на
писмени бележки.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение по списък, който
представям.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
да потвърдите и оставите в сила първоинстанционното решение като
правилно и обосновано.
Също моля срок за представяне на писмена защита.
РЕПЛИКА АДВ. Т.: Във връзка с претендираното юрисконсултско
възнаграждение и посочения размер считам, че е право и задължение на съда
да го определи като размер, а не страната.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 2-седмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
11
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12