№ 32237
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110108000 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на *********
срещу *********, с която е предявен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване, че ищците са собственици на сграда с идентификатор *********, сграда
с идентификатор *********** и сграда с идентификатор *********, находящи се в
**********, разположени в поземлен имот с идентификатор *********, които са
придобити по наследство от наследодателя им **********, а при условията на
евентуалност, чрез упражнявано владение, присъединено с упражняваното от техният
наследодател владение, продължило общо повече от 10 години.
При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът констатира, че същата
не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 1, т. 2 - т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като на
първо място не е посочено всеки от ищците на каква част от имотите претендира да е
собственик и не е формулиран надлежен петитум, съобразно притежаваните права. На
следващо място за съда не става ясно на какво основание наследодателят на ищците е
придобил правото на собственост върху процесните сгради, като такива твърдения са
изложени единствено по отношение на поземления имот, върху който са построени
сградите. Липсват данни за това дали към момента на извършването на делбата по
отношение на поземления имот, процесните сгради са съществували, или същите са
построени в по-късен момент, както и по какъв начин и чрез какви действия техният
наследодател е установил и осъществявал фактическа власт върху сградите и спрямо
кого. На следващо място от обстоятелствената част на исковата молба не става ясно от
къде произтича интересът от предявяването на иска за собственост по отношение на
сгради с идентификатори *********** и *********, предвид обстоятелството, че
посоченият ответник се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка
единствено по отношение на сграда с идентификатор *********.
Същевременно не са изложени твърдения кога и по какъв начин ищците са
установили владение по отношение на процесните имоти във връзка с твърдението им
за присъединено владение, упражнявано от техния наследодател.
За определяне на дължимата държавна такса е необходима данъчна оценка,
каквато не е представена.
Поради изложеното и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********* на *********
срещу *********,.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответника:
1. Да изложат твърдения за това всеки от ищците каква идеална част притежава от
процесните сгради, като формулират надлежен петитум, съобразно уточнението.
2. Да изложат твърдения за това дали към момента на извършването на делбата по
отношение на поземления имот, процесните сгради са съществували, или същите
са построени в по-късен момент, както и по какъв начин и чрез какви действия
техният наследодател е установил и осъществявал фактическа власт върху
сградите и спрямо кого.
3. Да представят актуална данъчна оценка за поземления имот.
4. Да изложат твърдения кога и по какъв начин ищците са установили владение по
отношение на процесните имоти във връзка с твърдението им за присъединено
владение, упражнявано от техния наследодател.
5. Да обосноват интереса си от предявяване на настоящия иск по отношение на
сгради с идентификатори *********** и *********, като имат предвид
обстоятелството, че посоченият ответник се е снабдил с нотариален акт по
обстоятелствена проверка единствено по отношение на сграда с идентификатор
*********.
6. Да представят актуални данъчни оценки на процесните сгради.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна
оценка на имотите, предмет на иска.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата
молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищците.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2