№ 16618
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110130297 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ е – редовно призован, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ю – редовно призован, представлява се от юрк. к с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Моля да ми дадете възможност да
представя доказателства за избора на управител на етажната собственост Е.
Ф.. Не възразявам по изготвения проект за доклад. Имам доказателствени
искания във връзка с разпредЕ.та доказателствена тежест – за размера на
претенцията ни. Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на следните въпроси: какви са размерите на процесните
рекламни елементи, поставени на фасадата на сградите в режим на етажна
собственост в гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ 4 и 4а и каква е цената за
поставяне на такива рекламни елементи на фасадата за процесния период,
като се вземе предвид местоположението на рекламните елементи и
местоположение на имота.
ЮРК. к: Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с Вашите
1
указания по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК молим делото да бъде прекратено
поради неизпълнение на указанията за представяне на доказателства за
представителната власт на управителя на етажната собственост. Считаме, че
предвид постановяването на определението за тези указания на 21.03.2023 г. е
изтекъл достатъчен срок до момента, в който процесуалният представител на
ищеца следваше да се снабди с тези документи, те не са и нови, те следваше
да бъдат част от приложенията към исковата молба. По отношение на
правната квалификация на иска считаме, че с оглед диспозитивното начало
правната квалификация на иска следва да е по чл. 73 от Закона за
собствеността, каквото е заявлението на ищците като първи главен иск.
Правната квалификация на иска по чл. 59 е предявено при условията на
евентуалност, с оглед на което молим да бъде допълнен докладът с допълване
на правната квалификация на предявения иск по чл. 73 от Закона за
собствеността. Не възразявам по доказателствените искания на ищеца за
допускане на експертиза. Считаме, че е относимо и допустимо. На този етап
нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че предвид изложените от ищеца твърдения за наличие
на обективна невъзможност да изпълни дадените указания по реда на чл. 129,
ал. 2 от ГПК към настоящия момент, на същия следва да бъде дадена
последна възможност да представи доказателства за избор на управител на
етажната собственост в допълнителен едноседмичен срок, считано от днес,
като при неизпълнение на тези указания исковата молба ще бъде върната.
Искането на ищеца да допускането на съдебно-техническа експертиза цели
установяването на относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Съдът намира, че искането на ответника за допълване на доклада на съда в
частта по опредЕ.та правна квалификация е неоснователно, доколкото
правната квалификация на предявените по делото искове се определя от съда
въз основа на изложените от ищеца фактически твърдения, като съдът не е
обвързан с посочената такава от ищцовата страна в исковата молба, а в
настоящия случай са изложени твърдения за използване на процесната реална
част от недвижим имот от ответника в качеството му на наемател, т.е. на
фактически ползвател (държател) на вещта, а не на владелец, като в този
смисъл съдът намира, че разпоредбата на чл. 73 от Закона за собствеността е
неприложима и предявеният по делото иск е един – с правна квалификация
чл. 59 ЗЗД. Така мотивиран и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца на основание чл. 129, ал.
2 ГПК в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за избор на Е.
Ф. за управител на етажната собственост, а именно протокол от общо
събрание на етажната собственост от дата, предхождаща подаването на
исковата молба, респ. удостоверение от общината за регистрация на лицето
като управител на етажната собственост, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
2
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 21.03.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допълване на доклада на съда.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице да даде отговор на формулираните от ищеца в днешното съдебно
заседание въпроси, при депозит в размер на 600 лева, вносим от ищеца по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице лб.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.09.2023 г. от 14:00 часа, за когато
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след две седмици, с оглед извършване на
преценка за изпълнение на указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК.
Съдебното заседание приключи в 13:43 часа.
Протоколът е изготвен на 28.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3