Определение по дело №635/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….06.2018 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 14.06.2018 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 635 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр. София, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР(чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.2 и чл. 1 ал.1 т.7 ТЗ)  по допустим иск на заявител-кредитор за установяване по отношение на оспорващ кредитополучател на дължимост  на вземания по издадена заповед за незабавно изпълнение.

Като е съобразил съдържанието на посочената от ищеца заповед, издадена в негова полза и искането за защита, съдът е дал указания за уточняване на твърденията за правопораждащите основания на претенция, заявена като частична и индивидуализирана в исковата молба по начин, различен от удостоверяването в изпълнителното основание.

 В уточняващата молба вх. № 17629/13.06.18г пълномощникът на ищеца  изрично е посочил, че предявената претенция е за всички суми, начислени за съответно индивидуализираните в исковата молба периоди, съответно на приложена подробна справка по чл. 366 ГПК, като тези периоди са ограничени до неизтеклата давност. Като съпоставя индивидуализацията на вземанията в заповедта и тези, предявени с исковата молба съдът констатира, че е налице разлика както в размера, така и в периодите, поради което отчета че не е налице частичен иск за установяване на заявени по реда на чл. 417 ГПК части от цял дълг, индивидуализиран  в т. 9 от заявлението, а пълна претенция, която обаче кредиторът е предявил за установяване като самостоятелно индивидуализирани по- малки размери и по- кратки периоди от вземанията, включени в заповедта без да търси установяване на целите размери, за които е получил изпълнителен титул. Предмета на установяването следва да се ограничи само до така уточнените претенции.

Отделно от това, ищецът е посочил, че сборно вземане от 438,88 евро заявено и удостоверено в заповедта като дължими банкови такси  е формирано от три групи различни по характер претенции. Само две от допълнително индивидуализираните вземания ( в общ размер 80.13 евро) съответстват по основание на посоченото в заявлението по чл. 417 ГПК начисление на  възнаграждение за конкретна банкова услуга(административна такса за администриране на просрочен кредит и текущата годишна такса за  управление).  Останалите претенции обаче са уточнени като префактурирани разходи за подновяване на ипотека и уведомяване на длъжника и заплатени за сметка на кредитополучателя премии по застраховка на ипотекиран имот, които не са идентични по основание с банковите такси. Подобна подмяна на правопораждащ фактически състав, индивидуализиращ заявено вземане е несъвместима с интереса на кредитора да установи вземанията си именно такива, каквито ги е заявил по реда на чл. 417 ГПК. Всяко изменение на вече изпълняеми претенции е недопустимо ( арг. от мотиви по т. 11б от ТРОСГТК  4/2013 на ВКС). Налице е несъответствие между искане за установяване на вземане за такси, основано на твърдения за друг вид вземания, което е останало неотстранено от ищеца и в тази част исковата молба е нередовна и производството по нея следва да бъде прекратено.

В останалата част на исковата молба, твърденията съответстват на вземанията, така както са описани в оспорената от длъжника заповед. Предявяването на иска е редовно, поради което  на осн  чл.367 от ГПК, вр. чл. 129 ал.5 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

Да се ПРИЛОЖИ КЪМ НАСТОЯЩОТО ДЕЛО приключилото заповедно производство по гр.д. 14973/2017г на ВРС 25с-в

Констатира служебно спазен срок за оспорване на издадената заповед и наличие на изричен акт по чл. 415 ГПК, с който на заявителя е дадено указание за предявяване на иска и предупреждение за последиците от пропускане на срока и съответна липса на служебно обезсилване на заповедта.

 

ПРЕКРАТЯВА производството образувано по искова молба вх. рег. №12816/30.04.2018  по описа на ВОС, само в частта й, в  която е предявен иск по реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр. София  за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение за разлика над 80.13 евро до сбор от 438,88 евро, претендирани от заявителя като начислени банкови такси в периода 19.10.2014 – 27.09.2017г,  на осн. чл. 129 ал. 3  ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от връчването на преписа на ищеца чрез адв. М. на указан в искова молба съдебен адрес с образец № 9.

 

ПРИЕМА ЗА разглеждане редовна искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр. София, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР(чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.2 и чл. 1 ал.1 т.7 ТЗ)  по допустим иск на заявител-кредитор за установяване по отношение на оспорващ кредитополучател на дължимост  на вземания  по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща  изискуеми вземания:

за връщане на предсрочно изискуема главница по договор за банков ипотечен кредит в размер на 15 532,43 евро

за плащане на сборно вземане от 2831,72лв  за договорни лихви, претендирани като  начислени по същия договор като ежемесечно възнаграждение за ползване на кредита с падежи само от 21.10.2014 до 17.08.2016г

за плащане на сборно вземане от 1997,22евро за наказателни лихви претендирани като ежемесечно начислени по същия договор като обезщетение за забавено плащане на изискуеми вноски  с падежи само от 21.10.2014 до  27.09. 2017г

за плащане на сборно вземане от 80,13 евро за банкови такси, претендирани като  начислени за администриране на просрочен кредит с падеж 19.10.2014 и 26.10.2016г и  годишна такса за управление за 2015 и 2016г.

Приема определената от ищеца цена на установителния иск в размер на левова равностойност на установяваните вземания във валута, както  следва:

 

След влизане в сила на прекратителната част от настоящото определение да  се изпрати на ответницата препис от искова молба, приложения към нея и уточненията с вх. № 17629/13.06.18г, с указания по чл. 367 ГПК, посочени в съобщение до ответник, представляващо Приложение № 14 към Наредба № 7 на МП.

 ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответницата:

че в случаите когато писмения отговор се подава от пълномощник, към него следва да бъде представени и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК

че спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна спогодба половината от  държавна такса, дължима от осъдената страна ще бъде опростена

че физическите лица, ответници по търговските спорове  може да ползват безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК ако нямат средства за заплащане на адвокатско възнаграждение (като подадат молба за предоставянето й пред настоящия съд с доказателства за обстоятелствата по чл. 23 ал.3 от ЗПрПом), а възражение срещу търговския характер на спора може да бъде подадено най-късно в срока за отговор

че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато уведоменото  лице  не посочи съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

че  страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната

Препис от настоящото определение да се приложи към книжата за ответницата.

 

СЪДИЯ  В  ОКРЪЖЕН СЪД: