№ 2162
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20251110206610 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 820190-
F811662/26.03.2025 г., издадено от С.К.Д. - Началник на отдел "Оперативни
дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г, с което на основание чл.
53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, на
„ЕКО ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ" ООД с ЕИК: *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1100 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното юридическо лице, което
го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт.
Твърди, че санкцията е прекомерна, както и че нарушението е маловажно.
Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща
представител – адв. Т., който пледира за отмяна на НП, посочвайки, че фискът
не е ощетен.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален
представител в съдебно заседание - юрисконсулт И.. В пледоарията си по
същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
1
На 31.01.2025 г. в 10:28 часа била извършена проверка на търговски обект
по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция, находяща се
на адрес: гр. София, бул. „Искърско шосе" № 1-Е, стопанисвана от
дружеството „ЕКО ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ" ООД с ЕИК: *********. В
проверявания обект била въведена в експлоатация 1 бр. електронна система с
фискална памет модел „ЕСФП Ойл Сис 2.0-Д-КБ", с централно регистриращо
устройство „РС и ФПр Datecs FP-800", с бензиноколонки Scheldt&Bachmann
MZ6xxx-x/x/T10 3665, нивомерна система тип Veeder Root TLS ХХХХ и сонда
MAG X 5017, с индивидуален номер: ********* и номер на фискална памет
*********, регистрирано в приходната агенция с потвърждение № *********
от 13.02.2023 г., към момента на проверката същата била въведена в работен
режим, в изправност, със сверени дата и час спрямо астрономическото време
за страната. При проверката било установено, че разчетената касова
наличност, съгласно отпечатан Дневен „X" отчет № 0135458 от 31.01.2025 г., е
в размер на 1667,17 лева. Фактическата касова наличност, съгласно изготвен
опис на паричните средства от С.С.П. с ЕГН: ********** - обслужващ
бензиностанция, бил в размер на 1129,81 лева. Установената отрицателна
разлика в касовата наличност в размер на (-) 537,36 лева представлявала сума,
която не е отразена в електронната система с фискална памет (ЕСФП), чрез
функцията „служебно изведени" суми. ЕСФП с per. № ********* притежавало
и са били активни функциите „служебно въведени" и „служебно изведени"
суми, видно от отпечатан Дневен „X" отчет № 0135458 от 31.01.2025 г. било
установено, че служител на бензиностанцията по разпореждане на управителя
извел парите от касата, но не използвал функцията на ФС, за да отрази това в
паметта му,
В последствие, на 24.02.2025г. в сградата на ЦУ на НАП София, в
присъствието на законен представител на ЮЛ на дружеството жалбоподател е
съставен АУАН за посоченото по-горе нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 820190-F811662 / 26.03.2025 г., издадено от С.К.Д. -
Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от
27.02.2024 г, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 вр. чл.185,
ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, на „ЕКО ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ" ООД с ЕИК:
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1100 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Л., както и въз основа на
2
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Л., тъй като същите
се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия и са логични, и ясни. Съдът ги постави в основаната на своите
фактически изводи, доколкото същите кореспондират със събраните по делото
писмени доказателства. От показанията на свидетеля съдът установи
обстоятелства във връзка с извършената проверка, както и по отношение на
констатирани други нарушения – неиздаване на фискален бон и липса на
информационна табела за контакти с НАП, които не са предмет на настоящето
производство.
Съдът кредитира и събраните писмени доказателства, които подкрепят
по-горе анализираните гласни доказателствени средства – протокол за
извършена проверка, опис на пари в каса, свидетелство за регистрация на ФС,
изведен отчет, декларации от служител на обекта.
Доказателствата са непротиворечиви и по-подробен техен анализ не се
налага.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган
и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед гарантиране
на неговите права.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до
20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1.“ А санкциите по ал. 1 са следните: глоба - за
3
физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 1000 до 4000 лв.“
В действителност административното наказание е наложено по реда на
ал. 2 на чл. 185, вр. ал. 1 от ЗДДС, тъй като процесното нарушение не е довело
до неотразяване на приходи. В този смисъл, волята на АНО е ясна съдът
намира, че правилно е определено основанието за налагане на наказанието,
тъй като процесното нарушение не води до ощетяване на държавния бюджет.
Ето защо, правилно АНО е посочил връзката към ал. 1 и е определил
санкцията за процесното нарушение съгласно закона. В случая
жалбоподателят е наказан за наличието на разлика, която АНО безспорно е
приел, че не представлява неотразяване на приходи.
Действително разликата в касовата наличност, както посочва и
жалбоподателят, е следствие на действията на служителите на дружеството,
които боряват с паричните средства на юридическото лице с цел извършване
на неговата дейност и съответно са задължени да отчитат всяко свое действие
чрез функциите на инсталирания в обекта касов апарат. Това обаче не
освобождава юридическото лице, собственик на обекта, от
административнонаказателна отговорност, доколкото самият закон
предвижда, че санкция се налага на търговеца, който в случая е ЕКО ПЕТРОЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД.
Съдът намира, че от наличните по делото доказателства безспорно се
установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в
касата на обекта е липсвала сума в размер на 537,36 лева - средства, които не
са служебно изведени и намаляват с 537,36 лева оборота на търговеца до
момента на проверката за процесния ден.
Проверката е извършена законосъобразно, доколкото органите по
приходите са я извършили в момента, в който обектът е работил и съответно в
момент на активно функциониране на касовия апарат. Нито ЗДДС, нито
Наредба Н-18 предвиждат, че проверките следва да се извършват след края на
работния ден на проверявания обект. Напротив, проверките на контролните
органи в момента на работа на търговските обекти спомагат за установяване
на нарушенията, които след края на работния ден биха могли да бъдат
прикрити и заличени, съответно когато проверяваният обект извършва своята
дейност с най-голяма точност може да бъде ревизирана неговата дейност.
Доколкото нормативните актове не съдържат забрана проверки да бъдат
извършвани в работно време на обекта, съдът намира, че извършената
проверка е законосъобразна и извършена в съответствие с чл.33 от Наредба Н-
18.
Разликата в касата е в размер на близо 33%, съответно се изключва
възможността същата значително затруднява отчетността на дружеството,
независимо че не води до неотразяване на приходи. Проверката е извършена и
4
в началото на работния ден, което прави разликата също значителна.
Неправилно жалбоподателят счита, че АНО не е изложил съображения за
липса на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Мотиви за липсата
на основание за приложение на този институт са налични в НП на стр. 2 от
същото.
Съдът намира, че макар и органът да е изложил мотиви за налагане на
санкция над минимума от 1000 лева, а именно 1100 лева, неправилно е
отчетено, че липсват смекчаващи отговорността обстоятелства, доколкото
няма данни за извършени предходни нарушения от същия вид. Разликата в
касовата наличност, макар и голяма по-обем и значителна, не се отличава
съществено от други подобни нарушения и съдът намира, че санкция в размер
на минималния би постигнал целите, които ЗАНН възлага. Ето защо НП
следва да бъде изменено и наложената имуществена санкция да бъде
редуцирана от 1100 на 1000 лева.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът
намира, че изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на
деянието.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от
процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с нищо
не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът намира, че в
случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав намира, че
най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже превантивно и
превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да не се допуска в
бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и отчетения от
фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта. Подобни
аргументи са изложени и в Решение № 1423 от 14.01.2025 г. на АдмС - София
по адм. д. № 8376/2024 г., където неотчетената сума е дори по-ниска.
Разликата в касовата наличност не е незначителна сума, а се равнява на близо
33% от сумата по генерирания дневен отчет – 1667,17 лева. Следва да бъде
взето под внимание, че дружеството има данни да е извършило и други
нарушения, а именно - липса на табела с данни за контакт на НАП, както и
неиздаване на касов бон за извършена покупка от клиент. Без значение е,ч е
фискът не е ощетен, доколкото в подобна хипотеза санкциите, предвидени в
ЗДДС, са значително по-високи. Липса на извършено по-тежко
административно нарушение не води до основание за приложение на чл.28 от
ЗАНН за по-лекото.
Право на разноски имат и двете страни, като с оглед изменението на НП
пропорционално на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 50 лева, а
на въззиваемата страна – сумата от 70 лева юрисконсултско възнаграждение.
Доколкото и двете страни дължат една на друга разноски, на наказващия орган
следва да бъде заплатена сумата от 20 лева.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 820190-F811662 /
26.03.2025 г., издадено от С.К.Д. - Началник на отдел "Оперативни дейности"-
София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол",
оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г, с което на основание чл.
53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, на
„ЕКО ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ" ООД с ЕИК: *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1100 лева,
като НАМАЛЯВА наложената имуществена санкция от 1100 на 1000 лева.
ОСЪЖДА ЕКО ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ" ООД с ЕИК: ********* да
заплати на ЦУ на НАП сумата от 20 лева – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6