№ 241
гр. С., 22.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20242200500194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК - адв. М. Х. от
АК С., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес пред
тази.
Въззиваем, пор. № 2, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1от ГПК – адв. Е. Х. от
АК С., редовно упълномощена за тази инстанция от 07.05.24 г. и приета от
днес.
Въззиваема, пор. № 3, редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. М. П.
от АК С., редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес пред
тази.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде
ход на делото.
При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
176/05.03.2024г. по гр.д. № 1404/2023г. на СлРС, с което е отхвърлен
предявеният иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответниците З. М. К., ЕГН: **********, с адрес
гр. С., ул. „С.Е.“ № * и М. Б. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. С., м. „А. ч.“ №
***, че ищецът П. Б. П., ЕГН: **********, със съдебен адрес гр. С., пл. „Х.
Д.“ № **, вх. *, ап. *, е собственик на основание договор за дарение на
недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
67338.441.61 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.,
одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на
АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 05.08.2022 г., с адрес на поземления имот гр.
С., м. „Селището“, с площ от 2089 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда,
предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 259, при съседи:
67338.441.60, 67338.441.62, 67338.441.85, 67338.441.64, 67338.303.129, ведно
с построената в имота СГРАДА с идентификатор 67338.441.61.1, със
застроена площ от 36 кв. м. на един етаж, с предназначение - вилна страда -
еднофамилна, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и е осъден на основание чл. 78, ал. 3
ГПК П. Б. П. да заплати на З. М. К. сумата от 1500,00 лв. разноски по делото -
заплатено адвокатско възнаграждение, а на М. Б. Д. - сумата от 700,00 лв.
разноски по делото - заплатено адвокатско възнаграждение.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЕЦА в
първоинстанционното производство.
С определение, държано в закрито заседание на 25.04.2024 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално
легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт районен съд. Изготвил е доклад на същата,
както и на постъпилите в законовия срок писмени отговори.
Преписи от определението са връчени на страните.
2
АДВ. М. Х.: Поддържам въззивната жалба на основанията посочени в
нея. Нямам възражения по изготвения доклад. Няма да соча допълнителни
доказателства.
АДВ. Е. Х.: Поддържам отговора, който съм подала от името на моя
доверител. Нямам други искания. Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Поддържам становището по дадената въззивна жалба и по
дадения от нас отговор. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. М. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение, което е неправилно и незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд е приел, че ответницата М. Д. е осъществила
владение и вследствие на това владение е придобила имота и така иска на
доверителя ми се оказва неоснователен. Считам, че липсва един от основните
признаци на владението, а именно владението да е явно. Считам, че също така
в хода на първоинстанционното производство и със свидетелските показания
М. Д. не успя да установи непрекъснато владение, поради което решението се
явява незаконосъобразно. Моля да отмените същото ведно с произтичащите
от това последици.
Адв. Е. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата, да потвърдите решението и да присъдите на доверителя ми
разноските от тази инстанция. Считам, че има едно неразбиране от страна на
ищцовата страна, тъй като той е придобил от своя баща имота през 2012 г.
Първо, моят доверител се е снабдил с нова обстоятелствена проверка по
давност на една идеална част от този имот и по делото се установи, че той е
бил човека, който е ползвал, владял, дали стопанисвал, няма значение,
3
въпреки че съдът не призна нашето възражение. Ищецът се позовава на
своето право на собственост единствено на този нотариален акт, който е
даден, след като имота е бил продаден на трето лице. Затова той по никакъв
начин не се съобрази с практиката на ВКС, че негова е тежестта да докаже, да
обори нотариалния акт по давност на моя доверител. Те не посочиха и не
беше разпитан нито един свидетел. Кой е владял, праводателят му владял ли
е този имот към 2012 г. при положение, че той вече е бил продаден.
Единственото доказателство, на което се позоваха, беше някакво определение
за прекратяване на наказателно производство, което не е задължително за
съда. Аз считам, че съдът правилно прие придобиването по давност от
втората ответница. Така че, това е защитна теза на нейния адвокат. Моля в
този смисъл да постановите решението си.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че
по делото е установено, че ищецът и неговите родители са се
дезинтересирали от имота, поради което са неоснователни оплакванията, че
ответницата Д. не е манифестирала владението си върху имота. Подробни
съображения за неоснователност на жалбата съм представила в отговора на
същата.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес на 22.05.2024 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4