№ 43559
гр. С., 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20251110100516 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба Д. И. М. срещу *******.
Исковата молба следва бъде върната и производството прекратено в частта, в
която се иска съдът да обезсили АОС за частна общинска собственост № *** г. и АДС
*** г. Не съществува самостоятелен иск/искане за отмяна на АПОС, поради което
съдът не може да постанови обезсилването на този акт. След постановяване на
положително решение по иска за собственост неправилно актуваният имот следва да
бъде отписан от актовите книги със заповед на кмета на ответната община, съгласно
чл. 64 ЗОС (в този смисъл определение №15/16.3.2012г. по ч.гр.д. №335/2011г., ГК, І
отделение). Доколкото това производство се развива след решаването на спора за
материално право, то предявеното искане за отмяна на акта за общинска собственост е
процесуално недопустимо и в тази част исковата молба следва да бъде върната.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ответникът е поискал на основание чл. 183 ГПК задължаването на ищеца да
представи в оригинал или официално заверен препис на нотариален акт №*, том *,
дело №***г., приложен в точка №1 от исковата молба, махленско удостоверение от
15.02.1988г. приложено в точка № 2 от исковата молба, скица на поземлен имот №***г.
на АГКК, приложена в точка № 6 от исковата молба, скици на сгради на АГКК
№***г., №***г. и № ***г., приложени в точка №7 от исковата молба, Комбинирана
скица с удостоверение за идентичност ГИС- С. от 16.01.2024г., приложена в точка №8
от исковата молба и удостоверение за данъчна оценка, приложена в точка 11 от
исковата молба. Доколкото по делото са представени заверени преписи искането
следва да бъде оставено без уважаване. Преписите са заверени от процесуалния
представител на ищеца адвокат Р. Н.. В такъв случай те се считат официално заверени
на основание чл. 32 от Закона за адвокатурата.
По приемането на приложените към отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото съдът ще се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след като предостави възможност на ищеца да изрази съответно становище.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
доказването на владението на процесния имот е относимо и допустимо и следва да
бъде уважено.
1
Искането за допускането на съдебно-техническа експертиза е необходимо за
изясняването на делото от фактическа страна, поради което трябва да бъде уважено,
като вещото лице отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси на
ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
най-ранната възможна дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба в частта, в която е направено искане за обезсилване на
АОС за частна общинска собственост № *** г. и АДС *** г.
НАСРОЧВА гр. дело № 20251110100516 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2025 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 26. 11. 2025 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложените към отговора на
исковата молба документи като доказателства по делото и по искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ
на ищеца да изрази съответно становище най-късно до края на първото открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за посочените в
исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на ищеца да води всички поискани свидетели,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не доведе някой от допуснатите свидетели без
уважителна причина, съдът ще отмени определението за допускането на разпита му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че на 27.09.1955 г. баща му е придобил чрез покупко-продажба
недвижим имот, представляващ място, представляващ ливада, находяща се в
землището на С.- С., в местността „***“, с пространство от 400 /четиристотин/
квадратни метра, заедно с построената върху него едноетажна постройка, при съседи:
от запад - Г. К., от изток - Г. С. К., от север - А. И. и от юг - П. А.. През 1956 г. е
извършил допълнително строителство в имота на още две постройки. Сочи, че баща
му починал на 18.09.2011 г., като оставил за свои наследници него и брат му, който от
своя страна починал на 07.11.2020 г. и оставил за наследници съпругата си и двете си
деца. Твърди, че към датата на исковата молба придобитият от баща му имот е заснет
2
като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /***/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. С., одобрени със Заповед № *** г. на Изпълнителния
директор на АГКК, адрес на имота: гр. С., "Адрес", с площ по документ: 364 /триста
шестдесет и четири/ квадратни метра. Твърди, че през 2022 г. след подаване от
племенницата му заявление за издаване на скица на поземления имот от АГКК
установили, че за него е съставен АОС № *** г. за частна общинска собственост. Сочи,
че съгласно цитирания АОС на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС като частна общинска
собственост е актуван *** с площ от 505 кв.м. с бивш собственик ***, находящ се в гр.
С., "Адрес"+, ул. ***. АОС е съставен на база предходен АДС № *** г. АДС е съставен
на основание чл. 6 от Закона за собствеността и чл. 21 от Правилника за държавните
имоти като обявява и „заема“ за държавен имот, за който „при попълване на
кадастралната основа на пл. № 1 и 1а от *** по плана на "Адрес" съгласно заповед ***
от 12.06.1962 г. на *** е станало отреждане на парцел *** от *** като собственост на
***, целият от 505 кв.м., придаваеми 156 кв.м. Оспорва процесния недвижим имот да е
ставал държавна или общинска собственост. Сочи, че за процесния недвижим имот не
е провеждана отчуждителна процедура, не е изплащано обезщетение на собственика
И. Х. М. или неговите наследници, имотът никога не е бил заеман нито от държавата,
нито от общината. Твърди, че от 1955 г. баща му е владял непрекъснато имота, а след
смъртта му - неговите наследници, като същото продължава и към датата на исковата
молба. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Сочи, че имотът
представлява общинска собственост от 1962 до настоящия момент. Твърди, че имот с
идентификатор № ***, ведно с построените в него 3/три/ броя незаконни жилищни
сгради находящ се в гр. С., "Адрес", представляващ част от стар имот с планоснимачен
№1 и 1а, *** по плана на "Адрес", съгласно Заповед № *** от 12.VI.1962г. на ***,
който е станал с отреждане на парцел ***, ***, като собственост на ***, целият с площ
от 505 кв.м и придаваема част от 156 кв.м. или с обща площ от 661кв.м., съгласно Акт
за държавна собственост №***, въз основа на който е съставен Акт за частна общинска
собственост №***г. представлява общинска собственост. Оспорва имотът да е владян
от ищеца. Сочи, че имотът представлява общинска собственост от 1962 г., а трите
построени в него сгради са станали общинска собственост по силата на чл.92 от
Закона за собствеността и чл.2, алинея 1, точка 7 от Закона за общинска собственост.
Твърди, че имотът е бил одържавен, съгласно Заповед №***г., издадена от ***, като за
него е и приложена първа регулация, въз основа на Заповед №***г., издадена от
главния архитект на С. и има влязъл в сила ПУП, съгласно разпоредбата на параграф
22 от ПР на ЗУТ. Сочи, че ******* е упражнявала фактическа власт. Моли за
прекратяването на делото или за отхвърлянето на предявения иск, както и за
присъждането на сторените по делото разноски.
Ищецът предявява отрицателен установителен с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.
124, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на правен интерес да води отрицателния установителен
иск.
3
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е придобил процесния имот на посоченото в издадения
акт за общинска собственост основание.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението подлежи на обжалване единствено в частта, в която частично е
върната исковата молба от ищеца с частна жалба пред Софийския градски съд в
4
едноседмичен срок от съобщението.
Служебно изготвен преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5