№ 10886
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Б. А.А
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. А.А Гражданско дело №
20221110166483 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призовани, представляват се от юрк. П.,
с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно уведомен. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К. А. - редовно призован. Явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от /фирма/, към която е приложен
заверен препис на застрахователна полица № **********/26.09.2018г. за
застраховки „Каско на МПС“ и „Злополука“.
1
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
ЮРК. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде утвърден за окончателен доклада по
делото, връчен на страните с определението за насрочване на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад, връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. Д., 65г., неосъждан, без дела и служебни отношения с ищеца, без
дела и служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
2
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. От свидетелските показания нямам какво да променя.
ЮРК. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. П.: Не мога да отговоря на каква
височина е била резервната гума, но би следвало да се намира между 15-18
см. от терена.
ЮРК. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300.00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Е. К. А., 50 години, л.к. № *********, издадена на 07.02.2014г. от МВР
- София, български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
3
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Не си спомням за ПТП преди пет
години. През 2018г. управлявах лек автомобил марка „Kia“, модел „Sorento“.
Не си спомням за ПТП.
СЪДЪТ предявява на свидетелят Декларация на водач на застраховано
МПС, намираща се на лист 19 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Това, което си спомням е, че имаше една щета по
кората отдолу.
СЪДЪТ предявява на свидетелят Уведомление-декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС“, намиращo се на лист 22 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Спомням си това, че при спирането имаше дупка или
по-скоро бордюрен камък, който след като спрях и когато тръгнах назад
усетих, че задра отдолу кората. Това, което беше като щета беше кората, тя
беше нарушена, като след това заведох щетата в ЗАД „Армеец“.
Свидетелят на въпроси на юрк. В.: Попаднах в дупка с камък. Това
беше на ул. „Л.“. ПТП-то настъпи през деня. Не си спомням скоростта, но не е
била превишена. Автомобилут можеше да се движи на свободен ход. Нямаше
видими щети освен това което, като се наведох и видях отдолу, по кората.
Автомобилът беше на лизинг. Доколкото си спомням получих обезщетение.
ЮРК. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на юрк. П.: Беше при движение, за да избегна
удара завих леко надясно и спрях след това и реших да видя, дали има щета и
видях кората. Не съм паркирал на тротоара. Този бордюр беше с неправилна
форма и при движение назад се удари кората. Не е част от самият бордюр.
Това беше камък (бордюр), като дори се виждаше арматурно нещо от него,
който беше на пътното платно.
ЮРК. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелят възнаграждение от внесения от ищеца
депозит в размер на 30.00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на свидетелят
Е. А..
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
Страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. В.: По делото се доказа безспорно наличието на всичките
кумулативни предпоставки за анагажиране на регресната отговорност на
ответната СО. Ето защо, моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове срещу СО, като основателни и доказани, както и да
осъдите ответника да заплати претендираните суми главница –
представляваща застрахователно обезщетение в резултат на описаното в
исковата молба ПТП, ведно с мораторната лихва и законната лихва в
размерите и периодите претендирани в исковата молба. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски, за които представям списък по чл.
80 ГПК.
ЮРК. П.: Моля отхвърлите предявения иск по съображения изложени
в отговора на исковата молба. На първо място, поради липсата на покрит
застрахователен риск. Както и считам, че не се доказа наличие на причинно-
следствена връзка предвид проведения разпит на свидетел. Същият твърди за
щети само и едниствено по кората на колата, които не кореспондират с
посочените в исковата молба. На второ място свидетелят твърди, че
5
причината за ПТП е бордюр, като препятствие на пътя, за което СО не
отговаря, същото би могло непосредствено преди самото ПТП да е поставен
или да е попаднал там по някаква причина, както и няма никакви
доказателства за наличието, за размерите и за съществуването на въпросният
бордюрен камък. Моля да присъдите разноски в размер на юрисконсултско
възнаграждение. Оспорвам размера на юрисконсултското възнаграждение на
ищеца.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6