ПРОТОКОЛ
№ 826
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110150727 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Ц. Т. – редовно призована, лично се явява.
ИЩЕЦЪТ Т. Ц. Т. – редовно призована, не се явява, не се представлява.
От същата е постъпила молба да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. В.,
надлежно упълномощен.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
ИЩЕЦЪТ В. Т. (лично): До момента ответникът не е влизал във връзка
с нас. Те абсолютно безкритично подходиха към ситуацията.
ЮРК. В.: Фактите не са точно такива. Има многобройни разговори. В
момента не знам дали имам мандат да направя такова изявление. Не съм
провеждал такива разговори.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заявление от ищеца Т.Т. от 03.02.2022
г., в което се поддържа искането за допускане на съдебномедицинска
експертиза.
ИЩЕЦЪТ В. Т. (лично): Поддържаме исковата молба. Моля да се
приемат приложените към същата писмени доказателства. Поддържам
искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза. Водя допуснатите
до разпит двама свидетели. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам
други доказателствени искания.
ЮРК. В.: Поддържам депозирания отговор, както и представените
доказателства. Смятам, че са относими към спора, и моля да бъдат
приложени. По повод искането за назначаване на СМЕ нямам въпроси, които
да добавим към експертизата, но смятам, че от така формулираните въпроси
1
само първият е относим, а останалите по-скоро имат правен характер и моля
да не бъдат допускани. В отговора на исковата молба съм направил
възражение, че наложеният запор е вдигнат на 11.09.2020 г., като от
извлечението, което е приложено към исковата молба, е видно, че с дебитната
карта, която е предоставена към разплащателната сметка, е извършено
теглене на банкомат. Тъй като този въпрос към възражението спрямо отговора
към исковата молба не е коментиран от ищцата, моля да потвърдят дали
оспорват или не същото.
ИЩЕЦЪТ В. Т. (лично): Не мога да дам отговор на зададения въпрос.
Не зная дали майка ми е правила теглене с банковата карта. По отношение на
твърдяното от представителя на ответника, дори и да е направено такова
теглене на въпросната дата, в следващите дни не е могло да бъдат
извършвани никакви други операции, не е могло да бъдат извършвани
операции по интернет-банкиране. Имало е през цялото време проблем с
достъпа на майка ми до разплащателната й сметка и в тази връзка са подадени
жалби както с куриерска фирма [фирма], така и на електронните адреси на
ответника в официалната страница в интернет. Ако проблем не е
съществувал, жалбите биха били безпредметни и не е логично да бъдат
подавани.
ЮРК. В.: Представям извлечение от вече закритата сметка, което е
идентично с информацията, която е представена към отговора на исковата
молба. Представям го с цел да потвърдим, че щом на 12-ти септември е имало
теглене, наложеният запор трябва да е вдигнат. Няма как при наложен запор
да се тегли от банкомат. При наложен запор не се отнема достъпът до
електронно банкиране, а единствено се ограничава възможността за
извършване на разплащания от сметката. На 14.09.2020 г. е възможно да е
имало технически проблем. Ищцата е идвала на място, подала е искане за
нови идентификатори, но това е проблем, който не е свързан с вече вдигнатия
запор. Искам да отделим в проектодоклада като безспорно, че на 12-ти
септември е имало теглене от банкомат. Ако този факт не бъде отделен като
безспорен, единственият начин, по който можем да докажем това
обстоятелство, е със съдебносчетоводна експертиза. Ако се оспорва от
ищците, тогава вече евентуално със съдебносчетоводна експертиза, която да
установи дали действително е имало теглене.
ИЩЕЦЪТ В. Т. (лично): По повод твърдението за посещението на
майка ми на 14-ти септември в банката, ответникът твърди, че това
посещение е било за получаване на нова парола за достъп до електронното
банкиране. Оспорвам това твърдение. В подаденото заявление на 14.09.2020 г.
в горния десен ъгъл е отбелязано, че е поради прекратен достъп на интернет
банкирането, а не е поради желанието на титуляря на сметката. Не смятам, че
може като безспорно да бъде отделено обстоятелството, че на 12-ти
септември е извършено теглене от банкомат на суми от запорираната банкова
сметка, тъй като документите са изходящи от ответника.
ЮРК. В.: Искам да допълня, че всъщност искането за получаване на
нови идентификатори наистина вероятно не е по желание на потребителя, а
поради възникнал технически проблем.
На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 19.12.2021 г.
С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото,
ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.
ДОКЛАДВА постъпило възражение на отговор на исковата молба от
2
07.12.2021 г. и предоставя възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае със същото.
ЮРК. В.: Запознат съм.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отделяне като
безспорно на обстоятелството, че на 12.09.2020 г. на АТМ-устройство е
извършено теглене в брой на парична сума от процесната банкова сметка,
доколкото същото не се признава от ищеца.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички
представени от страните документи, вкл. днес депозираните такива от
процесуалния представител на ответника, които ще цени по същество на
спора.
ЮРК. В.: Процесната транзакция, за която говоря, е в размер на двеста
и петдесет лева. Отразена е в днес представеното извлечение като
осчетоводена на 14.09.2020 г., но след това е видно, че се касае за теглене два
дни по-рано, а именно на 12.09.2020 г.
След съобразяване на становищата на страните
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК съдебномедицинска експертиза,
която да отговори на въпросите, формулирани от ищцовата страна в молба от
22.12.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лева, вносими от ищците в седмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищците, че при отсъствие на доказателства за внесен
депозит в горния срок съдът ще приеме, че искането не се поддържа, и ще
постанови краен съдебен акт, без да изслушва съдебномедицинска експертиза
по формулираните от ищцовата страна задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза д-р Д. Д. М..
Вещото лице да се уведоми след постъпване на доказателства за внесен
депозит.
ЮРК. В.: Предвид процесуалното поведение на ищеца, моля да бъде
назначена съдебносчетоводна експертиза, която да установи дали е имало
теглене на 12.09.2020 г. от сметка на покойната ищца. Други задачи нямам
към експертизата. Моля да задължите ищеца да представи това извлечение,
което е приложено към исковата молба. Нямам други искания.
ИЩЕЦЪТ В.Т. (лично): Моля да задължите ответника да представи
първични и вторични счетоводни документи за това кога е наложен запор и
кога е вдигнат. Нямам яснота за организацията в банката и не мога да кажа по
какъв начин налагат и вдигат запорите, поради това имам въпрос към
експертизата: Моля вещото лице да отговори на въпроса: Кога е наложен
запорът върху сметката от ответната банка и кога е вдигнат?
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ на основание чл. 195 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
3
ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
формулираните в днешното съдебно заседание задачи, включващи:
– Налице ли е извършено теглене на сума в брой от АТМ-устройство
на 12.09.2020 г. от процесната разплащателна сметка на [фирма] с
цитирания в исковата молба IBAN?
– В случай че такава е извършена, какъв е размерът на изтеглената
сума и отразена ли е в представеното в днешното съдебно заседание
извлечение от сметка?
– На коя дата счетоводно в ответната банка е отразено налагане на
запор върху цитираната в исковата молба банкова сметка, има ли данни за
датата, на която този запор е бил вдигнат, и коя е тази дата?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, вносими в седмичен срок, както следва: 100 лева от ищците и 200 лева
от ответника.
УКАЗВА на страните, че при отсъствие на доказателства за внесен
депозит в указания срок съдът ще следва да приеме, че искането за допускане
на експертиза не се поддържа от невнеслата депозит страна, и ще постанови
краен съдебен акт, без да изслушва заключение на вещо лице счетоводител по
формулиране на поставените от тази страна задачи.
Въведен в залата бе първият доведен от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на явилия
се свидетел:
М. Р. С. – родена на [дата на раждане] в [населено място], ЕГН
**********, неосъждана, без дела, родство и служебни правоотношения с
ищеца, без дела и служебни правоотношения с ответника. Самоличността е
снета по ЛК № [номер], МВР [населено място].
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да даде точни и добросъвестни показания.
РАЗПИТАНА, каза: Познавам А. Й. от четиринадесет години, защото
живеем в едно село. Тя живее тук в [населено място], ние живеем в селото. Те
имат къща там. Селото е [населено място]. Разбрах за запора от дъщерята на
А. – Т., която един ден ми звънна, защото аз работя такси, да я закарам до
болницата. След 10-15 минути отидох до тях да я взема. В тяхната къща беше
нейната комшийка, която й даде пари назаем, за да може А. да си плати
лечението в болницата. Като се качи в колата, А. започна да плаче. Попитах я
защо плаче и тя ми каза, че има запор от [фирма]. Попитах я как така има
запор, като никога на никого не е дължала пари. А. ми каза, че има запор в
[фирма], че имала задължения. Тя ми каза: „Аз нямам задължения към
никого“. Закарах я в болница [фирма] в [жк], на [улица]. Закарах я, качих се с
нея до болницата да й измерят кръвното и да й бият инжекция. Каза ми, че не
се чувства добре, трепери, нерви, стяга я сърцето, затова ме помоли да я
придружа до горе, до кабинетите. Прибрахме се след час и половина – два.
Кръвното й налягане беше високо – 190/130, мисля че беше толкова. Тя
имаше проблеми със сърцето и преди. След два-три дни пак дъщеря й Т. ми
звънна да закарам А. при личния й лекар. Т. ми позвъни, а А. имаше пак
инсулт, трепереше. Закарах я в [номер] поликлиника при личния лекар.
Измериха й пак кръвното, пак й беше високо, плачеше. Разбрах, че и този път
беше разстроена от запора. Този път каза: „Такъв резил е! Аз заради [фирма]
не мога да си платя лекарствата!“. Тя не искаше от никого да търси пари.
Зная, че след това здравословното й състояние не беше изобщо добре, високо
кръвно, плачеше. След това я видях около 4-5 пъти за около месец. На мен ми
4
беше гадно, че тя постоянно плачеше и се притесняваше. Не знам да се е
оправила банковата сметка. За толкова години нито един път не съм я
виждала така да се притеснява, нито да иска пари. Когато я карах до [фирма]
и до поликлиниката, тя ми плати, беше взела пари от комшийката.
ИЩЕЦЪТ В.Т. (лично): Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. В. свидетелят отговори: Първият път, когато я
закарах в [фирма], беше около 15.09.2020 г., а вторият път – около 18-ти – 19-
ти септември. А. не ми е споделяла дали лично е посещавала [фирма], да е
подавала молби и заявления.
ЮРК. В.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ищеца В.Т. свидетелят отговори: Сигурна съм в датите,
които посочих, защото 15-ти септември, това е започването на учениците.
ИЩЕЦЪТ В.Т. (лично): Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА РАЗПИТА, върна документа за самоличност на
свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Въведен в залата бе вторият доведен от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на явилия
се свидетел:
А. С. П. – родена на [дата на раждане] в гр. [населено място], ЕГН
**********, неосъждана, без дела, родство и служебни правоотношения с
ищцовата страна, без дела и служебни правоотношения с ответника.
Самоличността е снета по ЛК № [номер], МВР [населено място].
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да даде точни и добросъвестни показания.
РАЗПИТАНА, каза: Познавам А. Й., понеже съм съседка, живеем на
една и съща улица в [квартал], а улицата е [улица] в [населено място].
Познавам я някъде от 25-26 години, може и повече да са. Имаме добри
съседски отношения. Знам, че през 2020 г., в средата на септември месец, А.
ми се обади по телефона притеснена, плачеше и каза, че има запор от [фирма]
и че й било станало лошо от притеснение, понеже тя е болна от паркинсон и
със сърдечни заболявания, с високо кръвно. Помоли ме, ако имам, да й
услужа назаем с петстотин лева, за да може да отиде в болницата да се
прегледа и да види как е здравословното й състояние. Аз й казах, че ще й дам
пари, и отидох при нея. Когато отидох, тя цялата трепереше, беше много
разтревожена, плачеше. Попитах я какво се е случило. Тя тогава ми обясни,
че имала запор от [фирма] и не може да изтегли пари, за да отиде на преглед,
тъй като в болницата всичките прегледи били платени. Аз й дадох тези пари и
си тръгнах. След около два-три дни й се обадих по телефона да я попитам как
е какво е станало, като е отишла на лекар. Тя ми каза, че била много
притеснена, не можела да спи, вдигала е много високо кръвно. Аз я попитах
какво са й казали лекарите. Тя каза, че трябвало да се пази от стрес, за да не
вдига високо кръвно, защото сърцето й излиза от ритъм, когато се
притеснява. Попитах я как е душевно след тези случаи. Тя каза, че не може да
спи, вдига високо кръвно, разтревожена е. Тя е от това поколение, където
преди години не е имало такива взаимоотношения и винаги си е плащала
абсолютно всички сметки. Каза ми, че това е срам за нея. След като ми каза
това, аз ходех в седмицата по два-три пъти до тях, за да я видя как е, дали има
някакви проблеми. Тя каза, че има много силно притеснение, вдигаше високо
кръвно, излизаше извън ритъм. Един ден, когато отидох, дъщеря й Т. каза, че
5
ще викне такси, за да може да я закара до някаква болница „С.“, за да я
прегледат. На другия ден се обадих по телефона, за да разбера какво е
положението. Тя ми каза, че лекарите са установили, че е излязла извън
ритъм, и са й изписали по-силни лекарства. Видимо самата тя беше много
притеснена, изнервена, просто се влошаваше и паркинсонът, все по-лошо
ставаше. Това продължаваше може би седем-осем месеца, ако не и повече.
Този запор не беше вдигнат, затова тя толкова се притесняваше.
ИЩЕЦЪТ В.Т. (лично): Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. В. свидетелят отговори: В средата на септември
2020 г. дадох на А. парите, конкретна дата не си спомням. Ние сме
дългогодишни съседи и се познаваме, не съм й искала никаква разписка за
тези пари. А. живееше на [улица], но не си спомням номера. Тази улица е
пряка на [улица]. Искам да уточня, че къщата й има два входа – единият вход
е откъм [улица], а другият откъм [улица]. Аз казах, че когато отидох при нея,
тя ми каза, че не може да си изтегли пари. Не ми е казвала дали е ходила
лично в банката, а само поиска да й дам петстотин лева. По-нататък не съм се
интересувала дали е подавала заявления до банката. Мен ме интересуваше
само здравословното й състояние.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА РАЗПИТА, върна документа за самоличност на
свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 10.03.2022 г. от 09:00 ч., за
които дата и час страните са редовно уведомени от днес. Часът и датата на
съдебното заседание са съгласуване с графиците на страните.
Вещите лица да се уведомят след постъпване на доказателства за внесен
депозит.
Съдебното заседание приключи в 11:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6