№ 3751
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на сеКтаря ИНА К КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110168653 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ С. И Д. като майка и законен представител на К Т. Ч.- редовно
призована, не се явява. За нея се явява с адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Т. В. Ч.- редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б.,
с пълномощно по делото.
ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ИМ с правно осн. чл. 150 от СК.
ИЩЕЦ-Поддържаме ИМ. Нямам възражения за проекта за доклад в
определението. Моля да се приеме за окончателен. Имаме доказателствени
искания. Ще представя допълнително доказателства във връзка с възложената
на ищеца доказателствена тежест. ОбектИрила съм в нарочна молба до съда и
с препис до ответника исканията си. На първо място във връзка с
установяване доказване доходите на ответника представям нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, с което писмено доказателство ще
1
установя илеревантни за спора обстоятелства, а именно, че през 2021 г.
ответникът е получил парични средства от продажбата на свои съсобствен
имот и разполага с парична сума и съответно би могъл да дава издръжка в
претендирания размер. Представяме електронна справка от Търговския
регистър за актуално състояние на търговско дружество където той е
управител. Като поддържам, че Т.Ч. реализира доходи в качеството му на
управител по договор за възлагане на управление. Доколкото самият ответник
е заявил пред социалния работник и както е записано в социалния доклад, че
работи освен по трудов договор и по граждански договор за поддръжка на
офиси. Обстоятелства, които видно от справката на НАП не са декларирани
надлежно. То имам доказателствено искане да допуснете изслушване на
съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице след извършване на
проверки в Първа инвестиционна банка, Банка Д и Б Б да отговори има ли в
посочените три банки депозитни сметки ответника, и съответно има ли
ответникът парични влогове. Моля на осн. чл. 176 от ГПК да задължите
ответника да се яви пред съда в следващо съдебно заседание и да отговори да
ли получава ли доходи за поддръжка на офиси, към настоящия момент
полага ли труд в Германия и реализира ли доход от тази дейност. Оспорвам
и като неверни твърденията на ответника, че решението на майката да
напусне пределите на Република България и да се установи се детето в Дания.
Като поддържам, че промяната на местожИенето на детето е по взаимно
съгласие на двамата родители обектИрано в подписано от тях споразумение
от 08.06.2021 г., от което представям заверен препис. Оспорвам и
твърдението, че бащата не е имал знание до момента на връчване на ИМ, че
дъщеря му посещава училище, както и че не е знаел къде точно учи детето
Кстиана. В тази връзка представям свален на хартиен носител доказателства, а
именно вайбър кореспонденция между родителите от месец август през 2021
г., в която са обсъждани въпросите касаещи обучението на детето и от която е
видно, че майката е дала информация на бащата на коя дата и в кое училище е
записала детето. Представям и писмо издадено от училището от Дания, от
което се удостоверява, че детето е ученичка в приемен клас. И както
представям писмени доказателства за извършени разходи от майката след
развода с ответника. Разходи с издръжката на детето. Моля ако съдът не
допусне експертизата, ще помоля за съдебно удостоверение. Ответникът има
доходи, които не е декларирал надлежно.
2
ОТВЕТНИК-Оспорвам ИМ. Нямам възражения по доклада. Поддържам
отговора, както и направените доказателствените искания към него. Във
връзка със становището депозирано ще моля за срок да се запозная, както и да
взема писмено становище. По направеното искане от другата страна за
допускане на съдебно-икономическа експертиза, възразявам срещу
допускането същата. Най-малкото, което засяга информация, която
представлява банкова тайна. И моля същото искане да бъде оставено без
уважение. Съдът е установил с разпределяне на доказателствената си тежест,
както и с приемане на останалите доказателства с проекта си на доклад, че
твърденията на страната биха могли да бъдат доказани с писмени
доказателства. Не считам, че подобна експертиза би могла по някакъв начин
да установи, какво е материалното положение на моя доверител, толкова
доколкото мотИ поради, който се иска тази експертиза е единствено някакво
предполагаемо от ищеца твърдение за продажба на имот и евентуално
съхранение по сметка. Каквито доказателства считам, че ако действително е
извършена такава сделка другата страна би могла спокойно да представи
подобни такИ. По искането на ищцовата страна доверителят ми да отговори
на въпроси по чл. 176 от ГПК, считам направеното искане за неоснователно,
както и така зададените въпроси, така както са формулирани в молбата за
абсолютно недопустими. Доверителят ми към настоящия момент заплаща
издръжка за детето си. Представям едно писмено доказателство за заплащане
на издръжката след образуването на ИД. Възразявам срещу направените
твърдения представляващи становище по моя отговор от 20.01.2022 г., а
именно, че страните взаимно са договорили детето да се установи трайно в
Дания. НапротИ Съществуват достатъчно данни, които са извън предмета на
това производство. Касят други отношения на страните. Доверителят ми
трябва да плаща за това детето му да жИе в друга държава при
неравностойни условия, които майката не може да осъществи. Доверителят
ми не е давал съгласието си и не желае детето да жИе там и съответно няма
възможност да поКе обема от търсената издръжка, защото такава майката
търси такава, че се намира в друга държава, а не в България.
СЪДЪТ напътва страните към сключване на спогодба.
ОТВЕТНИК-Опитах се да се свържа с колегата и предложих уреждане на
въпросите кардинално. Имам готовността както и съм упълномощена да водя
3
преговори с другата страна.
ИЩЕЦ-Не съм запозната с разговора, който е проведен с адв. Бочукова. Аз
бих желала да проведем разговори за да можем да се споразумеем за всички
спорове, които имаме. Можем да направим усилия. Моля да ни дадете
възможност да проведем конКтни разговори.
ОТВЕТНИК-Моят доверител жИе и работи в България.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справки от НОИ и НАП.
ИЩЕЦ-Нямам възражение по справките. Да се приемат.
ОТВЕТНИК-Искам да взема становище по тях и моля да се приемат след
това.
По доказателствените искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза поискана от ищеца, като
не необходима в това производство.
ДОПУСКА ответникът да се яви лично в следващо съдебно заседание и да
отговори на поставените въпроси от ищцата в представеното днес становище
на основание чл. 176 от ГПК.
Дава 15 дневен срок, считано от днес за представяне на писмено становище
от ответника, с препис за другата страна.
ИЩЕЦ-Не поддържам искането за съдебно удостоверение.
СЪДЪТ отново подканя страните към сключване на спогодба, като по
изгодна за страните, а и най вече в интерес на детето.
За събиране на доказателства,
Съдът отлага делото за 10.05.2022 г.
ОТВЕТНИК-В СГС съм на тази дата.
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 31.05.2022 г. от 15.00 ч., за
която дата и час страните уведомени от днес.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
СеКтар: _______________________
5