№ 26280
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
Гражданско дело № 20221110161856 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕООД – редовно уведомен, явява се адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „*****“ ЕООД – съдът намира на редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ установи, че не е дал абсолютно точната правна квалификация на предявения
иск, като изменя Определение №22519/31.05.2024 г. в т. 1 на проекта за доклад, като вместо
„чл. 79, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД“ да се чете „чл. 265, ал. 1 предл. 2 от ЗЗД“.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, при режим на довеждане.
СНЕМА самоличността: *****, ЕГН **********, 49 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
На въпрос на адв. П., свидетелят отговори: „****“ ЕООД е мой наемодател от края на
2018 г. срещу 2019 г., наех за дългосрочно къща, която те са изградили в село Столник. Това
е в община Елин Пелин. Къщата беше чисто нова и към момента, в който я наех все още
1
нямаше вертикална планировка изградена. Когато започна сезона-пролетта се споразумяхме
да бъде изградена поливна система и да мога да го ползвам, да си садя зеленчуци, цветя. В
този период те се договориха с компанията „*****“ ЕООД да бъде изградена поливна
система. Те бяха изградили сондаж и следваше да бъде пусната помпа, за да може да се
полива двора. В сравнително кратък срок дойдоха няколко човека от компанията, не мога да
кажа колко като брой и започнаха работа по изграждането на тази система, това беше някъде
в средата на лятото, като дати не мога да кажа. Изградиха системата за седмица, пуснаха
помпа, затревиха тревните площи и в момента, в който пуснаха да работи системата от
всички разпръсквачи започна да бълва кал, огромно количество, всички централни
водопроводи, всичко се задръсти с кал и всичко спря. Господата тогава имаха някакви
разговори, аз присъствах защото живея там. Тази поливна система не заработи, това което
разбрах е, че те са направили всичко възможно, всичко е направено правилно и това, че има
кал и системата не работи не е тяхна работа. В един период за съжаление имаше момент, в
който всичко което беше затревено загина и „****“ ЕООД намериха друга компания.
Дойдоха някакви господа, погледнаха и казаха, че това което е изградено не отговаря на
изискванията, не може да се работи, това е единственото, което ще дава, кал. Промениха
системата, изградиха нова, тази е на повърхността и дава чиста вода. Така се и случи, потече
бистра вода, нямаме проблем, но се наложи да сменим цялата поливна система, защото беше
задръстена с огромни количества кал. Всичко беше наново. Трето лице изпълни качествено
възложеното от ищеца. Една смяна на една помпа и до ден днешен работи, вече 5 години. В
разговорите с наемодателя, той сподели че му е струвало между 8 000 и 9 000 лева, но точна
сума не мога да кажа.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. – Иска е доказан по основание и размер. Моля да постановите неприсъствено
решение. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ, намира че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно че
ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като съдът
намира, че предявения иск е основателен и доказан, с оглед представените доказателства към
2
исковата молба и в тази връзка
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА "*****" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ******, да заплати на "****" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, Източна промишлена зона, складова база "****", на основание чл.265,
ал.1, предл.2 ЗЗД, сумата от 8741.75 лева, представляща разходите необходими за поправката
на некачественото изпълнение на система за напояване, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба- 15.11.2022 г. до окончателното изплащане и на основание чл.78, ал.1
ГПК, сумата от 1350 лева, представляваща разноски за държавна такса от 350 лева и
адвокатско възнаграждение от 1000 лева.
На основание чл.239, ал.4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3