Мотиви към присъда по НОХД № 1847/2018
г. по описа на Русенски районен съд, Х
н.с.
Русенска районна прокуратура е обвинила З.М.Д., родена на *** ***, в извършване на
престъпление по чл.206 ал.І вр. чл.26 ал.І от НК, за
това, че
през периода 24.04.2015 г.- 03.09.2015 г., в гр.Русе, в
условията на продължавано престъпление, на 32 /тридесет и два/ пъти, присвоила
чужди пари на стойност 1881.62 лева, които владеела и пазела, собственост на „***”
ЕООД гр.София с управител И.И.К..
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение.
Подсъдимата твърди пред съда, че не извършила
престъплението, за което е обвинена.
Съдът, след
преценка на събраните доказателства, приема за установени следните фактически
обстоятелства:
Подс.З.М.Д. е
родена на *** г. в гр.Исперих, живее понастоящем в гр.Русе, със средно
образование, разведена, работи, не е осъждана, работи в „**” ООД на длъжностите „товарач” и „общ работник”.
С трудов
договор № 11/20.03.2015 г. подсъдимата била назначена на длъжност „касиер” във
„***” ЕООД. Към този период от време дружеството управлявало и стопанисвало
бензиностанция „***” в гр.Русе, която била собственост на „***” ЕООД по силата
на договор за управление на бензиностанция № BN03 от 10.03.2015 г.Съгласно § 3.02.1 от договора, “***” ЕООД извършвало дейността си /транзакции, продажба на горива и стоки/
от името и за сметка на „***” ЕООД.Фактически местоработата на подс.Д. била бензиностанция „***”,
намираща се в гр.Русе по бул.”Липник”.Според длъжностната й характеристика,
естеството на трудовата й дейност се
състояло в това да предоставя качествено
обслужване и продажби на стоки, да отговаря за паричните наличности и движения
в касата, да извършва периодична инвентаризация на паричната наличност.Наред с
подсъдимата в бензиностанцията работели и други касиери, сред които лицата Ц.П.,
К.К., Й. П.- К., В.Х., М.Д., С.Р. и Н.И..Служителите работели на смени, за
които се изготвял месечен график от М.Б.- управител на обекта.При случаи на
заместване, служителите отбелязвали предварително това в присъствена книга, а
при издаване на касов бон се изписвало името на лицето, което е обслужило
съответния клиент. Достъпът до касите се извършвал с лична парола.
При така
създадената организация на работата, подс.Д. решила да присвои пари от
оборотните в обекта и да ги разходва за свои нужди.Същата преценила, че е
възможно в случай, когато клиент заплаща покупката си в брой, на вътрешната
електронна отчетна система тя като касиер да отчете плащане с банкова карта, да
прибере предадените от клиента пари, а за целите на отчетността в обекта- да
приложи дубликат от касов бон за сума близка или еднаква до присвоената.В
случаите, когато не били налични подобни дубликати от бонове, Д. компенсирала
минимални разлики, закупувайки стоки от обекта със собствената си дебитна карта
и боновете от тези покупки- прилагала съответно за изравняване.По този начин,
следвайки описания механизъм, в периода 24.04.2015 г.- 03.09.2015 г. подсъдимата извършила следните деяния:
На
24.04.2015 г. З.Д. постъпила на работа
дневна смяна от 07.00 часа до 19.00 часа, като преди да започне да работи, се
подписала в присъствената книга.На същата дата подсъдимата присвоила сумата от
67 лв., които изхарчила за собствени нужди впоследствие.
На 21.05.2015 г., след подпис в
присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в дневната си смяна
присвоила сумата от 19.58 лв., които по- късно изхарчила за собствени нужди.
На
30.05.2015 г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа
и в нощната си смяна присвоила сумата от 39.47 лв., които в системата били
отчетени като липса на 31.05.2015 г., когато била издадена смяната.Присвоените
пари били изхарчени за собствени нужди по- късно.
На
05.06.2015 г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа
и в нощната си смяна присвоила общо 40.05 лв., установени като обща липса при
издаване на смяната /сутринта/ на 06.06.2015 г.Присвоените пари били изхарчени
за собствени нужди по- късно.
На 11.06.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в нощната
си смяна присвоила сумата от 40.01 лв.Присвоените пари били изхарчени за
собствени нужди по- късно.
На
16.06.2015 г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа
и в дневната си смяна присвоила сумата от 100.02 лв.Присвоените пари били
изхарчени за собствени нужди на последващ етап.
На
17.06.2015 г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала
работа и в нощната си смяна присвоила
сумата от 80.50 лв., които били отчетени като липсващи на 18.06.2015
г.Присвоените пари били изхарчени на последващ етап за собствени нужди.
На
21.06.2015 г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа
и в дневната си смяна присвоила 77.52 лв.За „оправдаване” на липсващата сума,
подс.Д. прикачила бонове от предишни
безкасови плащания, а именно- бон № 46048 на стойност 19.05 лв. и бон № 46044
на стойност 58.47 лв., заедно с бележка от пос
терминала за сумата от 77.52 лв.Присвоената сума била изхарчена за собствени
нужди.
На 22.06.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в
дневната си смяна присвоила сумата от 50.01 лв.Същата сума разходвала по- късно
за собствени нужди.
На 23.06.2015 г., след подпис в
присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в нощната си смяна
присвоила сумата от 35 лв., които били
отчетени като липси в системата сутринта на 24.06.2015 г., при предаване на
смяната.Присвоената сума била изхарчена за собствени нужди.
На 26.06.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа, в дневната
си смяна подсъдимата присвоила сумата от 104.97 лв., които впоследствие
изхарчила за собствени нужди.
На 27.06.2015
г., след подпис в присъствената книга, в дневната си смяна подсъдимата
присвоила сумата от 40 лв., като за „оправдаване” на тази сума прикачила бон от
предишно безкасово плащане- бон с № 49187 на стойност 40 лв., заедно с бележка
от пос терминала за сумата от 40.01 лв.Присвоената
сума била изхарчена впоследствие за собствени нужди.
На 28.06.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в дневната си смяна присвоила сумата от 49
лв.За „оправдаване” на сумата, макар и частично, били прикачени бонове от предишни плащания, а
именно бон с № 17837 на стойност 14.09 лв., бон № 1792 за сумата от 2.45 лв.,
заедно с бележка от пос терминала за сумата от 20 лв.
Присвоената сума била изхарчена за собствени нужди на последващ етап.
На 29.06.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в нощната
си смяна присвоила сумата от 10 лв., която задържала за себе си и изхарчила
впоследствие за собствени нужди.
На 01.07.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в
дневната си смяна присвоила сумата от 38.78 лв., които впоследствие изхарчила
за собствени нужди.
На 03.07.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в
дневната си смяна присвоила сумата от 97.88 лв., които по- късно изхарчила за
собствени нужди.
На 05.07.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в нощната
си смяна присвоила сумата от 20 лв., първоначално- 10.01 лв., а впоследствие
9.99 лв., като присвоеното било изхарчено за собствени нужди на последващ етап.
На 09.07.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в
дневната си смяна присвоила сумата от 48.95лв., които впоследствие били
изхарчени за собствени нужди.
На 10.07.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в
дневната си смяна присвоила сумата от 25.78 лв., които впоследствие изхарчила
за собствени нужди.
На 21.07.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа и в
дневната си смяна присвоила сумата от 100 лв., която изхарчила на последващ
етап за собствени нужди.
На 22.07.2015
г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа в дневна
смяна, като присвоила в хода на същата сумата от 275.13 лв., които задържала и
изхарчила за собствени нужди.
На
11.08.2015 г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа
и в нощната си смяна присвоила сумата от 20.02 лв., които изхарчила за
собствени нужди на последващ етап.
На
12.08.2015 г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа
и в нощната си смяна присвоила сумата от 48.70 лв., които на последващ етап
изхарчила за собствени нужди.
На
14.08.2015 г., след подпис в присъствената книга, подсъдимата започнала работа
и в дневната си смяна присвоила сумата от 118.93 лв., които изхарчила на
последващ етап за собствени нужди.
На
15.08.2015 г., след полагане на подпис в присъствената книга, подсъдимата
започнала работа и в дневната си смяна присвоила сумата от 48.92 лв., която
задържала и впоследствие изхарчила за собствени нужди.
На
20.08.2015 г., след полагане на подпис в присъствената книга, подсъдимата
започнала работа и в дневната си смяна присвоила сумата от 116.61 лв., които
задържала и впоследствие изхарчила за собствени нужди.
На
22.08.2015 г., след полагане на подпис в присъствената книга, подсъдимата поела
дневната смяна на своя колежка и в течение на същата присвоила сумата от 19.47
лв., които впоследствие изхарчила за собствени нужди.
На
28.08.2015 г., след полагане на подпис в присъствената книга, подсъдимата
започнала работа и в нощната си смяна присвоила сумата от 40.40 лв., които впоследствие изхарчила за
собствени нужди.
На
01.09.2015 г., след полагане на подпис в присъствената книга, подсъдимата
започнала работа и в дневната си смяна присвоила сумата от 79.76 лв., които
задържала за себе си и изхарчила впоследствие за собствени нужди.
На
03.09.2015 г., след полагане на подпис в присъствената книга, подсъдимата
започнала работа в нощната си смяна и по време на работа присвоила сумата от 29.16 лв., която
впоследствие разходвала за собствени нужди.
Така, за
периода 24.04.2015г.- 03.09.2015 г., подсъдимата З.Д. присвоила с отделните
описани деяния сума в общ размер на 1881.62 лв.
На 07.09.2015
г. св.М.Б.- управител на бензиностанция „***”, била уведомена, че при извършена проверка в „***” ЕООД София се
констатирала разлика в отчетените суми от бензиностанцията в гр.Русе и реално
постъпилите по банков път парични средства.Св.Б. веднага предприела действия и
извършила проверка, при която, включително и с помощта на записи от инсталираните в обекта /въпросната
бензиностанция/ камери за видеонаблюдение, от
прегледа на документацията, касаеща паричния оборот, и от разговорите с всички
служители, установила, че отношение към изброените по- горе липси има
подсъдимата, доколкото те са настъпили в нейни смени, при нейна работа на каса.На
09.09.2015 г. подс.Д. декларирала собственоръчно, че ще върне парите, които
присвоила.По сигнала на св.Б. до надлежните органи започнало раследване.
Изложеното съдът приема за установено
от показанията на св.М.Б., св.Ц.П.,
св.К.К., св.В.Х.,
св.И.П.- К., св.М.П., св.И.К..Сред изброените гласни доказателства от особено
съществено значение за установяване на фактическата обстановка, са показанията
на св.М.Б..Към инкриминирания период от време същата изпълнявала длъжността
управител на търговския обект, в който работела и подс.Д..В това си качество, Б.
фактически ръководела дейността на бензиностанцията, била запозната с режима на
работа, утвърдените графици на служителите, поддържала контакти със
собственика- дружеството „***”.Тази свидетелка логично и последователно
разказва по какъв начин бил установен проблем с отчетността /констатирана
разлика между плащания, отразени с банкови карти и респективно- банкови
извлечения за постъпили суми, отчетени към собственика/, както и какви мерки
предприела по служебно разследване на тези обстоятелства.Б. свидетелства за
лично извършената проверка, съпоставката на документи, преглед на записите от
камери, инсталирани до в периметъра на касите в обекта и така заключава
изводите си, че отношение към установените липси имала именно подсъдимата.Съдът
намира, че следва да кредитира изцяло тези гласни доказателства, защото те се
явяват последователни, непротиворечиви и напълно обективни.Самата св.Б. сочи,
че понастоящем е напуснала работа и няма отношение към дружествата „***”ЕООД и „***”ЕООД, а споменавайки подсъдимата-
твърди, че именно на нея първоначално възложила извършването на проверката по
повод установеното разминаване в
отчетените пари.Показанията на св.Б. се потвърждават и от другите гласни доказателства-
показанията на упоменатите по- горе свидетели /основно- служители на
бензиностанцията/, които сочат режима на работа в обекта, отчасти- споменават и
за узнаването на факта, че подсъдимата злоупотребила чрез дублиране на
документи по направени плащания с банкови карти.Тук следва да се посочи, че
нито едно от тези лица- Ц.П., К.К., В.Х., И.П., не споделя подсъдимата да е
възразила срещу констатираното при проведеното „вътрешно служебно разследване”.
Така установените факти се потвърждават и от приобщените при разследването
писмени доказателства и доказателствени средства- фискални бонове, писмо от „***” ЕООД до „***”
ЕООД, търговско пълномощно, договор за управление на бензиностанция, извлечение
от присъствена книга, протокол за констатирани разлики при разплащане с банкови
карти в бензиностанция „***” Русе в смените на З.Д., собственоръчна декларация
от З.Д. за възстановяване на липсваща сума, трудов договор от 20.03.2015 г.,
длъжностна характеристика, заповед за прекратяване на трудово правоотношение,
протокол за доброволно предаване, справка на работещи касиери за периода
м.март- м.септември 2015 г. във фирма „***” ЕООД, месечни графици за смени,
протокол за извършена техническа експертиза, почеркови
експертизи, СЦИЕ, справка за съдимост, декларация за семейно и материално
положение, банкови документи, трудов
договор от 04.11.2015 г. В заключението на изготвената в хода на разследването съдебно- счетоводна
експертиза след анализ на документите, свързани с функционирането на търговския
обект, са отразени установените липси на парични средства.Заключението на
съдебно- техническата експертиза е в потвърждение на твърденията на св.Б. по
какъв начин били присвоени средствата.Тук следва да се посочи, че възраженията
на подсъдимата с довод, че не тя е
заснета на експертизираните кадри, се опровергават от
доказателствата, че записите касаят именно периоди на нейни работни смени и
работа на каса.Според заключенията на съдебно- почерковите
експертизи, подписите в присъствената книга на инкриминираните дати, са
положени от Д., както и ръкописният текст в собственоръчната декларация за връщане на сумите, установени като
липси, е изцяло изпълнен от подсъдимата,
включително положения подпис.
В хода на
съдебното производство подсъдимата декларира, че желае да се възползва от
правото си да не дава обяснения, но все пак излага конкретни факти, свързани с
повдигнатото й обвинение.Съдът намира, че следва да оцени тези обяснения като
доказателствен източник, защото същите са не само средство за защита, а и
доказателствено такова.Наведените от З.Д.
пред съда факти следва да бъдат възприети като защитна теза с подход да се отрича извършеното.Без да излага
конкретни факти, подсъдимата твърди, че всички служителки работели на каса общо,
били наясно с паролите, които ползвала всяка от тях, като лично тя се чувствала
„нарочена” заради турския си произход.Тези твърдения не само не се подкрепят от
доказателствата по делото, но и се опровергават напълно последователно не само
от показанията на свидетелите, но и от посочените по- горе писмени
доказателства.Доказателства за субективно негативно отношение спрямо
подсъдимата не е налице, като- както беше вече посочено, самата св.Б.- управител
на бензиностанцията, разказва, че първо възложила именно на З.Д. да извърши
проверка по установените несъответствия в плащанията.Косвено доказателство за
първоначалното признаване на стореното, вината и съпричастността е
собственоръчно попълнената декларация, съдържаща съгласие за възстановяване на
присвоеното.Като цяло, установеното по делото налага извод, че въпросния
търговски обект е функционирал при създадена добра организация и с точно
установен ред, като била водена надлежна отчетност за работата- смени, работещи
служители, постъпили в каса суми, отчетени такива. Така, съпоставяйки
обясненията на подсъдимата с всички останали доказателства, съдът намира, че те
остават изолирани, неподкрепени в съществената си част- относно относимите към предмета на делото факти.
Правни изводи:
С действията
си подс.З. М.Д. е осъществила от
обективна и субективна страна престъплението
по чл.206 ал.І вр. чл.26 ал.І от НК, тъй като през
периода 24.04.2015 г.- 03.09.2015 г., в гр.Русе, в условията на продължавано
престъпление, на 32 /тридесет и два/ пъти, присвоила чужди пари на стойност
1881.62 лева, които владеела и пазела, собственост на „***” ЕООД гр.София с
управител И.И.К..
Изпълнителното деяние е осъществено чрез
действие.Подсъдимата надлежно е
получавала парични средства при разплащането с клиенти в
бензиностанцията, които е владеела на правно основание като касиер и е следвало
да отчете.Тези пари безспорно са собственост на „***” ЕООД по силата на
договорните отношения между това
дружество и „***” ЕООД, чиито служител била Д..След получаване на съответните
суми, подс.Д. без надлежно отчитане, ги
задържала и се разпореждала като със свои.Престъплението е извършено с пряк умисъл.Подсъдимата
е съзнавала общественоопасния характер на действията
си, предвиждала е настъпването на противоправния
резултат и го е целяла по собствени мотиви за неправомерно обогатяване.Подс.Д.
е била наясно, че получените от нея парични суми са й предадени от клиентите на
обекта като разплащане за стока, че тези парични суми са чужди и следва
периодично /с настъпване на края на работната й смяна/ да бъдат отчетени, но
въпреки това- задържала част от тях, като прикривала липсите чрез дублиране
на фискални бонове за банкови разплащания.
Деянието на
подс.Д. следва да бъде квалифицирано като продължавано престъпление, тъй като
се касае до отделни изпълнителни деяния, осъществяващи един и същ престъпен
състав- присвояване, извършени през непродължителни периоди от време- дни, при
една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината- с пряк умисъл.
При
установените факти и налагащи се правни изводи, за да индивидуализира
наказанието, което следва да бъде наложено за извършеното деяние, съдът
съобрази следните относими към отговорността
обстоятелства:
Според
правната си квалификация деянието, предмет на настоящото дело, е наказуемо с
наказание лишаване от свобода за срок от една до шест години.Като смекчаващо
отговорността обстоятелство следва да бъде отчетено чистото съдебно
минало.Отегчаващо отговорността обстоятелство е упоритостта в умисъла,
доколкото се установява, че се касае до 32 отделни деяния в период от около
половин година. Съдът приема, че е налице качествен превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, като съобразява при това и липсата на данни за
други противообществени прояви на подсъдимата.Това мотивира определяне на
наказанието под средния законов размер, макар и значително над минимума,
установен в съответната разпоредба на НК.Така, на подс.З.М.Д., за извършеното
по чл.206 ал.І вр. чл.26 ал.І от НК престъпление, се
налага наказание лишаване от свобода за срок от две години.
По отношение
на това наказание са налице предпоставки за отлагане на изпълнението
му.Подсъдимата е неосъждана, като срок санкцията не надвишава 3 години, а
липсата на данни за други противообществени прояви налага извод, че
осъществяването на превенцията би било успешно и без изолиране на подсъдимата
от обществото.С тези мотиви съдът определя по отношение на наложеното наказание
изпитателен срок по реда на чл.66 ал.І от НК в размер на четири години.
С оглед
изхода от делото на подс.Д. са възложени направените в производството разноски.
Мотивиран
така съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: