№ 33993
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110155567 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна
собственост с адрес: гр. ================, представлявана от „.......“ ЕООД, чрез
пълномощника си адв. И. М., против С. П. С. за заплащане на сумата от 533,50 лева,
представляващи стойността на незаплатени вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, разходи
за управление и поддържане на общите части на сградата, съразмерно с притежаваните
идеални части, както и на сумата от 60 лева, представляваща обезщетение за вреди под
формата на заплатено адвокатско възнаграждение.
С разпореждане от 17.10.2022 г. по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, след като е констатирал,
че исковата молба е нередовна, съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани
допуснатите нередовности, в т. ч. и като уточни кой/кои е/са ищецът/ищците по предявения
иск – собствениците в Етажната собственост с адрес: гр. ================ или Етажната
собственост с този административен адрес, при съобразяване с обстоятелството, че
Етажната собственост не разполага със самостоятелна правосубектност, както и да обоснове
правния си интерес от предявяване на иск за сумата от 60 лв. – адвокатско възнаграждение
за извършена консултация, като посочи тази сума заплатена ли е от етажните собственици
или от избраното дружество – управител, респ. за обезщетяването на какъв вид вреда се
претендира и твърди ли да е налице причинно-следствена връзка между деянието и вредата,
като приведе петитума на исковата молба в съответствие с това уточнение.
В изпълнение на указанията по делото е постъпила уточнителна молба от 27.10.2022 г.
от ЕС, чрез пълномощника си адв. М., с която заявява, че исковете са предявени от Етажната
собственост с административен адрес: гр. ================. Заявява, че оттегля
предявения иск за сумата от 60 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
за консултация.
Съдът намира, че с уточнителната молба не са изпълнени дадените указания по т. 1 от
разпореждането, като на ищцовата страна следва да бъде указано да уточни кой предявява
процесните искове – останалите етажни собственици от Етажната собственост с адрес: гр.
================ или Етажната собственост с този административен адрес, при
съобразяване с обстоятелството, че Етажната собственост не е правосубектна.
Същевременно съдът, след като прецени, че е налице ясна, недвусмислена и
безусловна воля за оттегляне на предявения иск за заплащане на сумата от 60 лева,
представлява обезщетение за вреди, изразена от страна на пълномощник на ищците с
1
изрично учредена представителна власт съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК (с оглед представеното
пълномощно към исковата молба – л. 29 от делото), действието по оттегляне е предприето
по висящо съдебно производство, от легитимирана страна – ищците, преди приключване на
първото заседание по делото, намира, че е налице валидно десезиране със спора по
отношение на тази искова претенция. Доколкото основен принцип в гражданския процес е
този на диспозитивното начало, пряко проявление на който е определянето на вида и обема
на търсената защита от страните, при наличието на валидно волеизявление на ищцовата
страна за оттегляне на този иск, то и съдът не дължи произнасяне по същия, поради което и
производството по делото следва да бъде прекратено в посочената част.
Мотивиран от горното и на основание чл. 232 и чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по делото по предявения от
Етажна собственост с административен адрес: гр. ================, представлявана от
„.......“ ЕООД против С. П. С. иск за заплащане на сумата от 60 лева, представляваща
обезщетение за вреди под формата на заплатено адвокатско възнаграждение – поради
оттегляне на исковата претенция.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи ищеца по
настоящото дело - останалите етажни собственици от Етажната собственост с адрес: гр.
================ или Етажната собственост с този административен адрес, при
съобразяване с обстоятелството, че Етажната собственост не е правосубектна, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на тези указания исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна
жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, а в
останалата част има характера на разпореждане и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцовата страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2