П Р О Т О К О Л
2019 ДУПНИЦА
Година Град
ІV-ти състав, НО
Районен съд
– Дупница
2019 02 МАЙ
на Година
мая гиздова
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
РОЗА ЦВЕТАНОВА
2.
СЛАВКА ДИМИТРОВА
Секретар:
Прокурор:
Председателя на състава
Сложи за
разглеждане докладваното от
Н О Х 1811 2018
дело №
по описа за година.
09.48
На именното
повикване в часа се явиха:
За Районна прокуратура
гр. Дупница, редовно призована за датата на днешното съдебно заседание,
се явява прокурор Димитрова със заповед № РД - 0466/24.04.19 г.
Подсъдимият Н.Г.К., редовно уведомен, се явява лично и
с адв. М.М., упълномощен от досъдебното производство.
Гражданският ищец и частен обвинител В.К.Б., редовно
уведомен, се явява лично и с адв. Р., упълномощен от досъдебното производство.
Свидетелят Н.Т.Т., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят К.К.Б., нередовно призован, се явява.
Свидетелят С.А.К., редовно призован, се явява.
Свидетелят К.В.В., редовно призован, се явява.
Свидетелят И.Й.М., нередовно призован, не се явява.
Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито, по данни
на майката Спаска Маргина, същият е в чужбина.
Свидетелят Л.Х.М., редовно призован, се явява.
Свидетелят К.Я.Г., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Л.У., редовно призовано, се явява.
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на
страните също счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
даВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на подсъдимия.
Н.Г.К. – роден на ***г. в гр.. Дупница,
живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, безработен с ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му по НПК.
Подсъдимият К.: Получил съм препис от
обвинителният акт и разпореждането на съда преди повече от седем дни. Ясни са
ми правата по НПК, както и правото ми на адвокатска защита. Ще ме защитава адв.
М..
Снема самоличност на свидетелите.
В.К.Б., роден на *** г. в гр. Дупница, постоянен адрес:***, българин, българско
гражданство, неосъждан, със средно
образование, неженен, работещ, ЕГН **********.
К.К.Б.,
роден на *** г. в гр.Дупница, постоянен адрес:***, българин, българско
гражданство, неосъждан, със средно образование, неженен, безработен, ЕГН **********.
С.А.К., роден на *** г в Дупница, постоянен
адрес: ***, осъждан, с основно образование, безработен, неженен, ЕГН **********.
К.В.В., роден на *** г. гр. Дупница, постоянен
адрес:*** баня, българин, българско гражданство,
неосъждан, със средно образование,
женен, работещ, ЕГН **********
Л.Х.М., роден на ***г***, постоянен адрес:***
баня, българин, българско гражданство, неосъждан, със средно
образование, неженен, работещ, ЕГН **********.
Свидетелите
поотделно предупредени за наказателната отговорност, която носят при
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК. Обещаха поотделно да кажат истината, след
което бяха изведени от залата.
Съдът снема самоличност на вещото лице.
Л. Иванови У., 61 г., семейна, неосъждана, без родство с подсъдимия и
гражданския ищец.
Съдът
напомня на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
представи вярно и обективно заключение.
СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, правото им
да възразят срещу разпита на някои от свидетелите, правото им да сочат
нови доказателства, както и правото им да искат промяна на реда на съдебното
следствие, както и другите им права по НПК:
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Нямам
други искания.
Адв. Р.: Нямам
искания за отводи. Ще Ви моля да промените
реда на съдебното следствие и първо да бъде изслушано вещото лице.
Адв. М.: Нямам
искания за отводи. Присъединявам се към поисканото от колегата изменение реда на
съдебното следствие.
Подсъдимият К.: Нямам искания за отводи. Нямам
искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАД: Съдебното производство е образувано
по внесен от Районна прокуратура гр. Дупница обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение на Н.Г.К. ***, за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК (изм. ДВ бр. 7/2019г.)
Председателят на състава предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Дупнишка районна прокуратура е
внесла обвинителен акт срещу Н.Г.К. ***, за който са събрани достатъчно
доказателства за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
Подсъдимият К.: Разбирам обвинението. Няма да давам
обяснения.
Съдът, с оглед така дадените изявления от защитата и
повереника на гражданския ищец,
О П Р Е Д Е Л И:
Променя хода на съдебното следствие.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Съдът огласява на страните авто-техническата
оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Л.У..
Вещото лице: Поддържам така изготвеното заключение. Извършила съм обстоен оглед и въз основа на направените щети съм определила протеклия
механизъм на ПТП и увредените щети по автомобила .
Адв.Р.: На
какво се дължи разликата с първоначалната оценка?
Вещото лице:
Вероятно колегата, който е извършил огледа е описал всички увреждания,
но не всички увреждания по процесния автомобил са от протеклия механизъм на
ПТП, не са съвместими, има ги, но не са съвместими с протеклия механизъм на
ПТП, или ги е имало преди това.
Адв. Р.:
Някои от щетите, могат ли да бъдат
получени при изкарването на автомобила?
Вещото лице:
Категорично не мога да кажа, в зависимост от начина на изкарване, от
тревната повърхност и с една дума, при извличането, от силата, с която е
теглено МПС, може да се получат получените подбитости.
Адв. М.: Да
разбирам ли, че в пряка и непосредствена причина, следствена връзка между удара, както е описан
и настъпилите вреди за пострадалото МПС
са само тези, които са изрично описани от Вас?
Вещото лице:
От техническа гледна точка това са получените щети в резултат на
претърпяното произшествие.
Прокурорът: Вие по какъв начин, къде го видяхте въпросното МПС?
Вещото лице:
В Сапарева баня лично го отгледах, заведе ме това момче /сочи гражданския ищец/ в един баир над Сапарева
баня. Момчето каза, че са възстановени
стъклата, предно стъкло, но си имаше щети по автомобила. Гледала съм го след
възстановяването, но не всичко беше възстановено. Не всичко беше възстановено по
описа, който е изготвен.
Само
предното и страничните стъкла бяха
възстановени, но те са описани като щети. Това е един морално остарял
автомобил, който едва ли би допуснат да се движи по пътищата на страната, но за
условията, където се е движил, в
гората - може.
Адв.Р.: Да се приеме заключението.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
Прокурорът:
Предоставям на съда по приемането на заключението на вещото лице.
Съдът, след като изслуша становището на страните по приемането
на заключението на вещото лице,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и присъединява към материалите по делото
изготвеното заключение по назначената автотехническа оценителна експертиза,
изготвено от вещото лице Л.У..
Съдът издава РКО за сумата от 140.76 лв. за
експертизата и 20 лв. за явяването в съдебно заседание.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, считам, че по делото се установи, че е налице
предвид размера на причинените вреди,
хипотезата на чл. започвам да изреждам, чл. 289, ал.1, вр. с чл. 24, ал.5 от НПК, във вр. с чл. 218в, т.1, предл. 1, вр. с чл. 216, ал.4 от НК.
Причинените вреди са в размер под две минимални
работни заплати към момента, очертан като такъв на извършване на деянието
в обвинителния акт и константната
практика на съдилищата квалифицира
същото деяние като такова по чл.216, ал.4.
С оглед процесуална икономия, както и предвид факта, че с колегата сме постигнали съглашение и условия за
възстановяване на всички причинени имуществени вреди, считам че настоящото
производство гледано по общия ред следва
да бъде прекратено, тъй като правната
квалификация би следвала да е за деяние наказателно
престъпление, което се възбужда по тъжба
от пострадалото лице.
Прокурорът: Считам, че е налице
извършено престъпление. С оглед
приетата съдебно-оценителна експертиза са налице основанията за извършено престъпление
по чл. 216, ал.4, където наказателното
преследване следва да продължи по тъжба
на пострадалия .
Адв.Р.: С оглед на изложеното, действително
със защитата на подсъдимия е постигнато извънсъдебно споразумение, с оглед
пълното възстановяване на щетата.
Съдът, след като изслуша така направеното искане от
защитата и чу становището на страните,
също счита че са налице предпоставките, посочени от адв. М., посочени по-горе,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява
производството по НОХД № 1811/18 г. на
основание чл. 289, ал.1, вр. с чл. 24,
ал.5 от НПК, във вр. с чл. 218в, т.1, предл. 1, вр. с чл. 216, ал.4 от НК.
Определението в частта относно прекратяването подлежи
на обжалване и протест в 7 дневен срок, считано от днес пред Кюстендилски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 10.13 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдебен
секретар:
Съдът издава
РКО за сумата от 160.76 лв.
на в.л. Л.У..
Секретар: