П Р О Т О К О Л
Смолян, 12.04.2023 година
Административният съд - Смолян - III състав , в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700050 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Потребителна кооперация „Успех“ [населено място], представлявана от председателя К. К., редовно и своевременно призован, се представлява лично от председателя К. К. и пълномощника адв. Б. М., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ – Началник на СГКК - Смолян, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Мурад“ ЕООД със седалище [населено място], представлявано от М. Е. Г., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Д. К., надлежно упълномощен с пълномощно от 10.04.2023 г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от Потребителна коопeрация „Успех“ [населено място], общ. Смолян, срещу Заповед № 18-7765/20.08.2020 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Смолян.
ДОКЛАДВА молба уточнение с вх. № 878/14.03.2023 г. от ПК „Успех“.
ДОКЛАДВА писмен отговор от заинтересованата страна „Мурад“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Д. К..
АДВ. М.: Заявявам, че поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства представени от въззиваемата страна. Не възразявам да се приемат приложените с отговора на заинтересованата страна писмени доказателства.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата, считаме същата за недопустима, поради което са налице основания за прекратяване на производството.
Моля да приемете представените с административната преписка доказателства, приложените с жалбата и с нашия отговор по чл.163 АПК.
АДВ. М.: Междувременно сме предявили иск за собственост, т.е. налице е спор за имуществено право, поради което считам, че е преюдициално за настоящия административен спор, поради което ще Ви моля да спрете делото до решаване на другото дело в Районен съд - Смолян с № 201/2023 г.
АДВ. К.: Считам, че не са налице основания за спиране производството по делото.
На първо място няма никакви данни за права на собственост на процесните обекти, които са предмет на заповедта на кадастъра, представени от жалбоподателя.
На следващо място, дори и да има някакъв резултат от спора за собственост, то не може със задна дата да се върне установяване на права в административното производство, след като такива не са установени и липсват в кадастралния регистър, тъй като основното възражение е, че заповедта не е съобщена. В този смисъл ако бъде постановено позитивно за страната решение, ще бъде налице основание за промяна на кадастралната карта, но не и възможност това да води до пререшаване и отмяна на влязла в сила заповед към 2020 г., в което страната няма установени права и вписани такива в кадастралния регистър и кадастралната карта.
АДВ. М.: Считам, че е неоснователно това възражение, следва да се изяснят правата за собственост, като на база на тях са кадастралните записвания, кадастралното отразяване на обектите, правилното им ситуиране в кадастралната карта и съответно записване на титулярите на правото за собственост. Тук е налице кадастрална грешка, която ние считаме, че трябва да се изясни като материално право и на базата на това да се прецени правилно ли са изготвени схемите, правилно ли е извършено обединяването на двете сгради в тази част, която е спорната, това може да се установи единствено и само при разрешаване на спор в едно исково производство.
Ако съдът прецени, че не е налице основание за спиране на делото, ще моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза.
АДВ. К.: Понеже в жалбата изрично е записано, че има права на собственост и върху земята имот с кратък № 104.273. Но нямаме никакви доказателства по делото в момента, за да коментираме записване в кадастър, както на имота, така и на сградата. Докато няма такива записвания, всеки спор за собственост е самостоятелен, няма как да го идентифицираме към настоящото производство.
[имот номер] си е изцяло наша собственост имот, заедно със сградата в него, така сме записали и в отговора, за което са представени съответните доказателства.
В жалбата пише, че попада в два имота тяхната сграда, а няма такова нещо. И ако са собственици на земята, трябва да представят доказателства, иначе нямат правен интерес от водене на спора, ние това твърдим. Твърдим, че по отношение на [имот номер] кооперацията няма права, като сградата е построена върху държавен имот, така е записано в исковата молба, която представи адв. М.
АДВ. М.: Кадастърът е длъжен да черпи данни от кадастралния план, записванията в кадастралния план, това го пише в ЗКИР. Това, че не са записали собственост, не значи, че няма посочен собственик, те имат законовото задължение да следят. И независимо от това, представям нотариален акт за собственост на сградата на кооперацията и скица.
Сградата на кооперацията е нанесена още в кадастралния план на [населено място], общ. Смолян и там в разписния лист към плана сградата е записана като собственост на Потребителна кооперация „Успех“ със седалище в [населено място].
В кадастралната карта все още не е извършено вписване в кадастралния регистър, но сградата е заснета. Когато предприехме действия за нейното геодезическо заснемане и нанасяне в кадастралната карта, установихме, че е налице кадастрална грешка.Някъде през м. септември 2022 г., тогава разбрахме, че е извършена и промяната в кадастралната карта с процесната заповед, която не е съобщена на кооперацията.
Да се приемат представените от страните писмени документи и ще моля да бъде назначена строително-техническа експертиза със задача:
1.Вещото лице да даде заключение каква промяна в кадастралната карта и кадастралните регистри е извършена с обжалваната заповед.
2. Вещото лице да изготви скица и нанесе върху нея двете съседни сгради засегнати от промяната, като в различен цвят повдигне частта на ресторанта и търговската сграда, както и частта, която е обединена от двете сгради с извършената промяна в кадастралната карта.
3. Вещото лице да индивидуализира частта от ресторанта попадаща в търговската сграда и посочи съответните площи.
4. Вещото лице да отговори налице ли е архитектурна, конструктивна и функционална връзка между ресторант с [идентификатор] на ниво 1 и с обект на ниво 2 с [идентификатор].
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
По доказателствата
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото изпратените документи от ответната страна Службата по геодезия, картография и кадастър - Смолян, със съпроводително писмо № 27-36-13.02.2023 г. и описани в същото писмо документи, документите представени с писмения отговор на заинтересованата страна „Мурад“ ЕООД и описани в същия отговор документи от т.1 до т.3 включително, и представените в днешното съдебно заседание заверено копие на искова молба вх. № 1508/27.02.2023 г. на Районен съд гр. Смолян, нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност от 30.09.1994 г. по описа на нотариус при Смолянския районен съд и скица № 15-991498-29.08.2022 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър, и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на пълномощника на жалбоподателя за спиране на настоящото производство на основание чл.229 т.4 от ГПК поради заведено исково производство между Потребителна кооперация „Успех“ и заинтересованата страна „Мурад“ ЕООД, с правно основание чл.124 от ГПК във връзка с чл.54, ал.2 от ЗКИР. Предмет на настоящото дело е оспорване на Заповед № 18-7765/20.08.2020 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър - Смолян, което представлява оспорване на административен акт и не е налице преюдициалност на заведеното през м. февруари 2023 г. гражданско дело №201/2023г. (исково производство) по отношение на обжалваната Заповед №18-7765/20.08.2020г., затова съдът намира, че искането на жалбоподателя за спиране на настоящото производство ще следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо и на осн. чл.229 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя за спиране на настоящото производство поради преюдициалност на образувано гр. дело № 201/2023 г. по описа на Районен съд гр. Смолян.
СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза, чрез която първо ще се изяснят релевантните обстоятелства във връзка с допустимостта на жалбата, както и обстоятелствата, имащи значение за основателността на жалбата, и затова, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачите поставени от пълномощника на жалбоподателя адв. М. и съответно допълнени от съда, а именно:
1.Вещото лице да установи по разписния лист към плана кога и на кого са записани имоти 273 и 274 и съответно кой е бил записан като собственик на сградите в двата имота.
2.Кога е одобрена КК? Как са отразени в КК двата имота и сградите и съответно какви са записванията в КР?
3.Вещото лице да даде заключение каква промяна в кадастралната карта и кадастралните регистри е извършена с обжалваната заповед.
4. Вещото лице да изготви скица и нанесе върху нея двете съседни сгради засегнати от промяната, като в различен цвят повдигне частта на ресторанта и търговската сграда, както и частта, която е обединена от двете сгради с извършената промяна в кадастралната карта.
5. Вещото лице да индивидуализира частта от ресторанта, попадаща в търговската сграда, и посочи съответните площи.
6. Вещото лице да отговори налице ли е архитектурна, конструктивна и функционална връзка между ресторант с [идентификатор] на ниво 1 и с обект на ниво 2 с [идентификатор].
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. И. М., при депозит в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: