№ 109
гр. гр. Лом, 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20221620200101 по описа за 2022 година
Жалбоподателят „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, с ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цар Борис III“, № 136, ет.3,
представлявано от инж.Н. Ч.-изпълнителен директор, чрез юрисконсулт А.П.
обжалва издаденото от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“
гр.Плевен към Министерство на околната среда и водите на РБ инж........
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2018 от 21.02.2022г.,с което на осн.
чл.200, ал.1, т.43 от Закона за водите е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на
чл.49, ал.1, т.4 от Закона за водите.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, не се
представлява. Постъпило е писмено становище процесуален представител на
административнонаказаното дружество–юрисконсулт В.Й., в което поддържа
жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото
НП, изцяло като незаконосъобразно, постановено при съществени
процесуални нарушения.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява. По
делото е постъпило Писмено становище от АНО, в който последният оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли като недоказана и неоснователна, а
издаденото от него НП да потвърди изцяло, като правилно и
1
законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 2018 от 21.02.2022г. издадено от
Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ инж........а на
жалбоподателят „Напоителни системи“ ЕАД гр.София, представлявано от Н.
Ч. – изпълнителен директор, на осн. чл.200, ал.1, т.43 от Закона за водите е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.49, ал.1, т.4 от Закона за водите, а
именно за това, че на 06.12.2021г. при извършена съвместна проверка от
експерти на дирекция „Контрол“ в Басейнова дирекция "Дунавски район" гр.
Плевен, експерти от РИОСВ-Враца и представители на ,,НС"ЕАД-клон
Мизия, на яз."Аспарухов вал“, земл. на Козлодуй, общ.Козлодуй, с.Златия,
с.Разград общ.Вълчедръм, за която е съставен констативен протокол № З-НН-
150/06.12.2021г. Язовирът е частна държавна собственост и е собственост на
„НС”ЕАД-София. Проверката е извършена във връзка с Превантивен контрол
е констатирано, че състоянието на язовира по време на проверката бе е кота
водно ниво (КВН)- 88.80м, наличен воден обем (НВО)-1.85млн.мЗ., язовира е
ограничен до 8,1млн.мЗ завирен обем. От проверката е установено, че в
чашата на язовира в участъци но левия бряг са извършвани земеделски
дейности. На място са заснети следните географски координати:
1. N 43°45'01.75", Е 23°37'37.80", репер на язовира най-ляво на язовирна
стена.
2. N 43°45 '01.1 Г, Е 23°37'39", начало земеделска обработена земя
3. N 43°44'55,84", Е 23°37'42.77", край земеделска обработена земя
4. N 43°44'55.96", Е 23°37'43.02", граница Врачанска област на язовира
край земеделска обработена земя
5. N 43°44'56.63", Е 23°37'49.66".близка страна до стената на язовира
земеделска скоро обработена земя-десен край.
6. N 43°44'57.30", Е 23°37'48.20".близка страна до стената на язовира
земеделска скоро обработена земя-ляв бряг.
2
7. N 43°44'21.38". Е 23°36'29,76",точка до опашката на язовира на
земеделска обработена земя-ляв бряг.
Вследствие на извършената земеделска обработка на земите в чашата на
яз. „Аспарухов вал" се забелязва, че обществени интереси са нарушени, в
резултат на ползването и е създадена опасност от негативни въздействия
върху бреговете, върху съоръженията, върху качеството на водите и върху
защитени територии.
Жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява. В
подаденото писмено становище моли съда да постанови решение, с което да
отмени издаденото НП, поради допуснати в хода на проведеното
административнонаказателно производство съществени нарушения на закона,
изразяващи в липсата на дата н съставеният АУАТ и издаденото възоснова на
него НП, като в тях фигурира само и единствено датата на извършване на
проверката. Наред с това намира, че съставеният АУАН е след изтичане на
предвиденият тримесечен преклузивен срок. Алтернативно прави искане
съдът да приеме, че са налице основанията за приложението на чл.28 от
ЗАНН и квалифициране на нарушението като маловажен случай.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява. В
депозираното писмено становище, в което моли съда да постанови решение с
което да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като
извършеното нарушение е установено по безспорен е категоричен начин, а
липсата на основание за приложение на нормата на чл.28 от ЗАНН е обсъдено
от АНО в самото НП.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 06.12.20211. е извършена проверка на язовир"Аспарухов вал",
землището на Козлодуй. общ.Козлодуй. с.Златия, с.Разград общ.Вълчедръм.
Язовирът е частна държавна собственост и е собственост на „Напоителни
системи“ ЕАД гр.София.
При извършената проверката, която била във връзка с осъществяване на
3
превантивен контрол участие взели експерти на БДДР-Плевен. РИОСВ-Враца
и представи тели на „Напоителни системи“ АД-Клон Мизия.
Било констатирано, че състоянието на язовира по време на проверката бе
е кота водно ниво (КВН)- 88.80м, наличен воден обем (НВО)-1.85млн.мЗ.,
язовира е ограничен до 8,1млн.мЗ завирен обем. От проверката е установено,
че в чашата на язовира в участъци но левия бряг са извършвани земеделски
дейности. На място са заснети следните географски координати:
1. N 43°45'01.75", Е 23°37'37.80", репер на язовира най-ляво на язовирна
стена.
2. N 43°45 '01.1 Г, Е 23°37'39", начало земеделска обработена земя
3. N 43°44'55,84", Е 23°37'42.77", край земеделска обработена земя
4. N 43°44'55.96", Е 23°37'43.02", граница Врачанска област на язовира
край земеделска обработена земя
5. N 43°44'56.63", Е 23°37'49.66".близка страна до стената на язовира
земеделска скоро обработена земя-десен край.
6. N 43°44'57.30", Е 23°37'48.20".близка страна до стената на язовира
земеделска скоро обработена земя-ляв бряг.
7. N 43°44'21.38". Е 23°36'29,76",точка до опашката на язовира на
земеделска обработена земя-ляв бряг.
За извършената проверка бил съставен констативен протокол № 3-НН-
150 от 06.12.2021г., който бил връчен на представител на „Напоителни
системи“ ЕАД гр.София.
На 08.12.2021г. до изпълнителния директор на „Напоителни системи“
ЕАД ....... била изпратено Покана за съставяне на АУАН и явяване на
11.01.2022г. в 11ч. Видно от приложеното известие за доставяне поканата е
получена на 10.12.2021г. от упълномощено лице – ........
На същата дата 08.12.2021г. бил подаден сигнал до ТО гр.Лом към РП
гр.Монтана за извършване на проверка на случая, включително дейностите по
разораване на чашата на язовира, с оглед извършено престъпление по НК.
Възоснова на попадение сигнал в РП гр.Монтана била образувана
преписка вх.№ 6397/21г. по описа на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом, респ.
преписка рег.№ 294000-17629/21г. по описа на РУ гр.Лом, която приключила
4
с Постановление за отказ да се образува ДП от 03.02.2022г. на прокурор при
РП гр.Монтана – Г........, на осн. чл.24, ал.1, т.1 от НК – липса на данни за
извършено престъпление от общ характер.
На 11.01.2022г. св........ Н. в присъствието на ....... Б. и ....... Р. и
представител на „Напоителни системи“ ЕАД, Клон Мизия – ....... съставил
АУАН № 1213 от 11.01.2022г., в който описал констатираното нарушение на
чл.49, ал.1, т.4 от Закона за водите. Актът бил предявен и връчен на същата
дата на представителя на дружеството – нарушител.
Съдът намира, че посочената в началото на АУАН непосредствено след
неговия номер дата – 11.10.2022г. е техническа грешка, с оглед цялото му
съдържание и уточнението в т.3 /дата на съставяне на акта/ където е посочена
11.01.2022г., както и поставената дата в полето подпис на нарушител–
11.01.2022г., поради което не намира за необходимо да обсъжда възраженията
в жалбата за изтекъл преклузивен срок по чл.34 от ЗАНН.
Срещу съставеният акт в законноустановеният тридневен срок постъпило
Възражение от представляващият „Напоителни системи“ ЕАД гр.София
досежно изтекъл преклузивен срок по чл.24 от ЗАНН, и алтернативно
направено искане за приложение на чл.28, б“а“ от ЗАНН.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, на 21.02.2022г. АНО
издал атакуваното НП № 2018 от 21.02.2022г., с което наложил на
жалбоподателят на осн. чл.200, ал.1, т.43 от Закона за водите е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500лв
/петстотин лева/, за нарушение на чл.49, ал.1, т.4 от Закона за водите.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
В нормата на чл.49, ал.1, т.4 от Закона за водите нарушаване на
обществени интереси е налице винаги, когато в резултат на водовземане или
ползване се създава опасност от негативни въздействия върху бреговете,
5
върху съоръженията, върху качеството на водите и върху защитени територии
или при разхищението.
В конкретният случай от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно е установено, че вследствие на извършената
земеделска обработка на земите в чашата на яз. „Аспарухов вал" се забелязва,
че повече от половината от чашата на язовира е свободна и изорана, като са
извършени земеделски дейности. Вследствие на тези земеделски дейности са
увредени бреговете на язовира, а при пълен обем на язовира и изораване на
язовирната стена се създават предпоставки за увреждане на самото
съоръжение. От което може да се направи извода, че обществените интереси
са нарушени, в резултат на ползването и е създадена опасност от негативни
въздействия върху бреговете, върху съоръженията, върху качеството на
водите и върху защитени територии.
При съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в
АУАН изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в
НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение
и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение – време, място на
извършване, субект на нарушението, съставомерните признаци от обективна
страна.
Установените от наказващия орган обстоятелства не сочат и на
маловажност на нарушението, поради което не може да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН
за прилагане на хипотезата на маловажен случай следва нарушението, с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, да сочи на по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
В процесния случай констатираното нарушение е формално, при което
законът не изисква настъпването на вредоносен резултат. Липсват
доказателства за наличие на каквито и да било други факти, в това число и
смекчаващи отговорността обстоятелства, които въз основа на преценката
дали се явяват изключително или многобройни такива, да обосновават липса
6
или по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от този вид, което сочи, че процесното деяние не
представлява и не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
При проверка относно определяне справедливостта на размера на
наложеното наказание съдът намира, че същото е съобразено с разпоредбата
на чл.200, ал.1 т.43, от Закона за водите, в която е предвидена „глоба“,
съответно „имуществена санкция“, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, за физическото или юридическото лице, в размер от 500лв
/петстотин лева/ до 5 000лв /пет хиляди лева/ , и на дружеството нарушител е
наложено наказание в минимален размер.
Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, за
това и на осн. чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2018 от
21.02.2022г. издадено от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“
гр.Плевен към Министерство на околната среда и водите на РБ инж........, с
което на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, с ЕИК ......., със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Цар Борис III“, № 136, ет.3,
представлявано от инж.Н. Ч.-изпълнителен директор, на осн. чл.200, ал.1, т.43
от Закона за водите е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 500лв /петстотин лева/, за нарушение на чл.49, ал.1, т.4
от Закона за водите, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
7
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ за сведение и
изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
8