№ 94
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000789 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. А. И., редовно призована, явява се лично и с
адв. М., преупълномощена от адв. М., представя пълномощно.
Ответникът по въззивната жалба Г.Ф., редовно призован, за него се
явява адв. Г. П., представя пълномощно за преупълномощаване.
Третото лице помагач ЗД „Б.И., АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не се налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба от Д. А. И. срещу Решение №
338/26.10.2022 г., постановено по т.д. № 825/2021 г. по описа на О.С. - П., с
което е отхвърлен предявения от жалбоподателката против Г. иск за
1
заплащане на сумата от 60000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от същата вследствие смъртта на нейния
брат И.П., настъпила при ПТП на 17.08.2018 г., причинена виновно от водача
на МПС на особен режим, а именно пожарен автомобил и е осъдена
жалбоподателката да заплати разноски в размер на 955 лв.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения относно
незаконосъобразност на обжалвания първоинстанционен съдебен акт, поради
неговата необоснованост и нарушение на материалния закон, като се твърди,
че съдът не е взел предвид събраните по делото доказателства относно
близките отношения между ищцата и нейния починал брат, иска се
решението да бъде отменено и искът да се уважи изцяло, като се претендира
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.1 т. 2 от Закона за
адвокатурата.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Г.Ф., с който е изразено
становище за нейната неоснователност, като се посочва, че съдът правилно е
преценил, че не са ангажирани доказателства затова, че отношенията между
ищцата и починалия й брат не са били достатъчно близки, надхвърлящи по
интензитет и времетраене нормално присъщите за подобна родствена връзка.
В отговора на въззивната жалба също не са направени
доказателтвени искания.
Адв. М.: Поддържам въззвивната жалба. Оспорвам отговора на
другата страна. Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам
въззивната жалба като неоснователна. Нямам доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
постановеното от първоинстанционния съд решение и да присъдите
обезщетение на Д. И., тъй като тя действително е претърпяла вреди от
2
смъртта на нейния брат, тъй като спорът е основно относно материално
правната легитимация, затова ще засегна и само тази част. Считам, че от
разпита на свидетеля и съдебно психиатричната и психологична експертиза се
установи, че Д. И. и нейния брат са били изключително близки, и тяхната
близост надхвърля обичайната за традиционното българско общество връзка
брат и сестра. Той е бил 11 години по-възрастен от нея. Те са израснали без
баща, което се доказа по делото, той е бил заместващ нейния баща в живота й
и основна мъжка фигура, установи се също, че и като възрастни те са
продължили да поддържат връзка при всеки труден момент от живота си тя е
отивала при него, дори е живяла при него. Това се доказа безспорно. Когато
ищцата е била дете, тийнеджър, в една трудна възраст, пак той е бил основата
фигура, тъй като бабата и дядото са били възрастни, за да помагат с решаване
на проблемите с една млада жена.
Моля да уважите изцяло въззивната жалба и да ми присъдите
адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от иска.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба на Д. И. и да потвърдите изцяло решението на
Пловдивския окръжен съд.
Първоинстанционният правилно е приел, че ищцата не доказа
материално правната си легитимация да претендира обезщетение от смъртта
на едноутробния си брат.
Съдът правилно е приел, че не са установените предвидените в ТР на
ВКС № 1 от 2016 г. изисквания.
Ищцата не доказа, че между нея и едноутробния й брат, поради
конкретни житейски обстоятелства, е съществувала дълбока, трайна и силна
емоционална връзка, нито доказа, че поради изключителния характер на
връзката й с починалия и едноутробен брат търпените от нея вреди са с такъв
характер, вид и интензитет, който да се отличава съществено от моралните
болки и страдания от лица с такава родствена връзка.
По отношение показанията на свидетеля П., считам, че повечето от
тях представляват преразказ на факти и обстоятелства, на които той не е бил
очевидец и в тази връзка не следва да се ценят.
3
От комплексната съдебно психиатрична и психологична експертиза
се установи именно, че пострадалата не е изпадала в никакво депресивно
състояние и не е претърпяла неимуществени вреди, които да се отличават със
значителен характер и интензитет, поради което считам, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне
на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4