№ 557
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Женя Димитрова
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело
№ 20221001000118 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е реда на чл.247 ГПК и се развива по молба на „Вихрен
Билдинг“ЕАД, ЕИК *********, чрез адв.Т. от САК.
Със свое Решение № 289/04.05.2022 г., постановено по настоящето дело, решаващият
съдебен състав е постановил в диспозитива на съдебния акт, че отхвърля предявения от
синдиците на „Кооператилна търговска банка“АД, ЕИК ********* против „Вихрен
билдинг“АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.59, ал.5 ЗБН.
В мотивите на съдебното решение подробно са изложени доводи по съществото на
спора, от които става ясно, че страни по делото са „Кооперативна търговска банка“АД и
„Вихрен билдинг“ЕАД, ЕИК ********* /съобразно представените доказателства и
извършената служебна справка в ТР на посоченото дружество по партидата му в ТР/.
Установено е в доктрината и практиката, че диспозитивът на съдебното решение
представлява източника на силата на пресъдено нещо.
Последното се налага и според изричната разпоредба на чл.236, ал.1, т.5 ГПК, във вр. с
ал.2 от чл., тълкуването на която навежда на извода, че мотивите към решението не са част
от него. Те не са и част от спорния предмет и затова не са могат да бъдат предмет на
обжалване отделно от решението /така Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. на ВКС
по ТР № 1/2000 г., ОСГК, Бюлетин на ВКС, бр.4/2000, стр.17/.
От своя страна явната фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.
Тя е налице когато съдът, след като е обсъдил всички доказателства по делото и е
направил въз основа на тях своите изводи относно правния спор между страните, е
пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението тези свои изводи /в този
смисъл и Решение № 2192/28.12.1984 г., по гр.д. № 1124/84 г., ІІ г.о., Съдебна практика на
ВС на НРБ – гр.колегия, С., Наука и изкуство, 1985 г./.
1
С оглед изложеното в настоящия случай се извод, че е налице горната хипотеза по
отношение на изписване в диспозитива на съдебното решение на името на „Кооператилна
търговска банка“АД и правноорганизационната форма на „Вихрен билдинг“АД.
В т.см. видно е от мотивите на постановеното решение, че изложените такива касаят
именно „Кооперативна гърговска банка“АД и „Вихрен билдинг“ЕАД.
Ето защо решаващият състав счита, че в случая са налице всички предпоставки на
чл.247 ГПК и молбата за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното по настоящето дело съдебно решение следва да се уважи.
Мотивиран от горното и на посочените основания, Софийският апелативен съд, 5-и
състав
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на
Решение № 289/04.05..2022 г., постановено по т.д. № 118/2022 г. по описа на Апелативен
съд София, както следва:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск с правно основание чл.59, ал.5 ЗБН
от А. Н. Д. и К. Х. М., в качеството им на синдици на „Кооперативна търговска банка“АД
/н/, ЕИК ********* против „Джи Си Ар“ЕООД, ЕИК ********* и „Вихрен билдинг“ЕАД –
ЕИК ********* за обявяване за относително недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „КТБ“ АД /н/ извършено прихващане, обективирано в уведомление
№ № 8923/19.09.2014 г. Б. Л. М., в качеството му за законен представител на „Риск
Инженеринг” АД.
ОСЪЖДА „КООПЕРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“АД /в несъстоятелност/ - ЕИК
********* да заплати на „Вихрен билдинг“ЕАД – ЕИК ********* сторените разноски по
делото в размер на общо 21 493,62 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните, пред ВКС на РБългария, при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2