№ 43646
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110145865 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира разминаване между обстоятелствената част на исковата молба и
петитума й, тъй като не става ясно каква е сумата за главница, от която частично се
претендира сумата от 3220,00 лева в настоящото производство. В обстоятелствената част на
исковата молба е посочената сумата от 4618,96 лева, докато в петитума – сумата от 6421,41
лева. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираното
противоречие.
Съдът констатира още, че в титулната част на исковата молба е посочена единствено
цената на предявения главен иск, докато с петитума е предявен и акцесорен иск за
обезщетение за забава, за който не е внесена дължимата държавна такса. Следва да се има
предвид, че съгласно чл.72, ал.2 ГПК ищецът дължи държавна такса и по двата иска, тъй
като са в защита на различни интереси. Ето защо, на ищеца следва да бъдат дадените
указания и в тази насока.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля *** за посочените в исковата молба обстоятелства. Обективираното в
писмения отговор възражение против това доказателствено искане е неоснователно.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля *** също е относимо и допустимо, поради което следва да бъде
уважено.
С оглед данните по делото, че двамата свидетели са с адреси извън гр.София, налице
са предпоставките на чл.25, ал.1 ГПК.
На страните следва да бъдат дадени указания да представят въпросни листове и
1
доказателства за внесен депозит.
Относимо и допустимо е доказателственото искане и на двете страни за допускане на
САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.
Експертизата следва да бъде назначена след събиране на допуснатите по делото гласни
доказателства.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за изискване „на цялата
информация по случая“ по реда на чл.186 ГПК не е конкретизирано. Ето защо, на ответника
следва да бъда предоставена възможност да депозира проект на съдебно удостоверение.
Въпреки констатираните нередовности на исковата молба, с цел процесуална
икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да посочи каква е
сумата за главница, от която частично се претендира сумата от 3220,00 лева в настоящото
производство, както и да представи по делото доказателства за внесена по сметка на
Софийски районен съд държавна такса в размер на 72,10 лева – за предявения акцесорен иск
за обезщетение за забава.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на даденото указание
производството ще бъде прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.*** на свидетеля *** за установяване на обстоятелствата
относно механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да представи
въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС - ***, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** от посочения в исковата молба адрес, но след
представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит по
делегация пред Районен съд – гр.Бургас на свидетеля *** за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да
представи въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС - Бургас, като представи
доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
2
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** от посочения в исковата молба адрес, но след
представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за допускане на
автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да
представи проект на съдебно удостоверение за снабдяване с информация от РУ – ***, както
и доказателства за платена такса за издаването му в размер на 5,00 лева по сметка на СРС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок на предоставената
възможност, това доказателствено искане ще бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от *** срещу *** искове за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 3 220,00 лева – част от сумата от общо 6421,41
лева, представляваща главница за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0212-
1361-21-000030, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда до окончателното изплащане, както и семата от 1802,45 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 04.09.2022 г. до 04.09.2025 г.
В исковата молба ищецът твърди, че на 14.07.2021 г., около 10:45 часа в гр.***, на
ул.***, при потегляне на товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Дейли“ с рег.№ ***,
водачът реализирал ПТП със прелия пред него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Артеон“ с рег.№ ***. Ищецът поддържа, че към датата на настъпване на процесното ПТП,
увредения автомобил „Фолксваген“ имал валидна застраховка „Каско“ в дружеството, а
товарния автомобил имал застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. За
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, който било отразено, че
виновен за ПТП-то бил водачът на товарния автомобил. По повод подадено заявление в
дружеството била образувана щета № 0212-1361-21-000030, по която на сервиза извършил
ремонта била заплатена сумата от 4603,96 лева, като били направени и ликвидационни
разходи в размер на 5,00 лева.. Ищецът поддържа още, че предявил регресна претенция
срещу ответника за сумата от общо 4618,96 лева, но ответното дружество отказало плащане
с доводи, че няма данни за вина на водача на застрахования при тях автомобил. Д оглед
предходното ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за тяхното
уважаване. Претендира и сторените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на предявените искове, които оспорва по основание и размер. Не се
оспорва наличието на облигационно правоотношение и валидност на застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата на ПТП по отношение на посочения в исковата молба
товарен автомобил. Изразява се становище, че водачът на застрахования в дружеството
товарен автомобил няма вина за настъпване на инцидента, тъй като водачът на лекия
автомобил е бил паркирал на място предназначено за таксиметрови автомобили, съответно в
3
нарушение на ЗДвП. Ето защо, представения по делото протокол за ПТП се оспорва с
доводи, че е частен документ и не обвързва съда. Оспорва се и стойността на твърдените
имуществени вреди с доводи, че обезщетението не може да надвишава действителната
стойност на причинената вреда. Поради неоснователност на главната искова претенция се
оспорва и обусловената от нейното уважаване акцесорна такава. По изложените в отговора
доводи се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените в
производството разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор възражения.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото
лице, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и твърдяния причинител на вредата, както и
извършеното от ищеца плащане на определеното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5