№ 1991
гр. Варна, 22.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20253100502189 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „РУДИ КЕЙ ИНВЕСТ“ ООД, редовно
призована, представлява се от адвокат Б. Х., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. П. Б., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Г. К., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 4713/13.10.2025 г. година, постановено
1
по реда на чл. 267 от ГПК.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението
за насрочване и нямам възражения по същото.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на
същата. Запознат съм с определението за насрочване и нямам възражения по
него.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите въззивната жалба. Моля да имате предвид
следните най-основни неща, които искам да маркирам, че основно договорът
между страните, сключен на 09 ноември, със срок две седмици до 24 ноември
за сключване на предварителен договор. Тази дата 24 ноември нито ищецът,
нито ответникът по някакъв начин са си известили, че трябва така или иначе
да се видят и да установят отношенията си по отношение на предварителния
договор. Поканата за изпращане на предварителен договор е поискана, т.е., е
отправена вече в края на ноември, началото на декември от страна на ищеца и
съответно негов представител. Така или иначе по този предварителен договор,
те не са имали първоначални разговори до 24 ноември относно неговите
клаузи. Така или иначе на 04 декември е изпратен проект за тристранно
споразумение, поради това, че е имало предишен купувач, за да бъде заместен
той ищецът на мястото в предварителния договор с предишния купувач. Т.е.,
той така или иначе ще подписва пак предварителен договор, само, че с анекс и
ще замести предишния купувач. До този момент той не е заявил и не изразил
2
нито несъгласие, нито нежелание да продължи отношения, нито пък не е
заявил, че не иска да купува имота. По-скоро, остава неговото желание, което
е изразено от началото, че е харесал имота и ще го купува. През това време,
независимо, че нищо не е вписано в предварителния договор по този въпрос,
дружеството съдейства, той да получи кредит за това, че той е заявил, че ще
трябва да кандидатства за кредит, за да закупи имота. Дружеството съдейства,
одобряват го за кредит от 150 000 лева, толкова, колкото ще му стигне за
закупуване на имота. Дори има вече проведена процедура на 30 ноември е
получена дори оценка в кредитната институция, в банката, т.е., потвърдено е
всичко за закупуване на имота. И вместо някаква активност от негова страна,
защото до този момент няма никаква активност той да изрази нещо друго
освен първоначалното си желание да купи имота, че нещо друго го притеснява
или не желае да закупи имота, в началото на декември, не той вече, а негов
представител, поисква да се представят предварителния договор, съответните
документи са изпратени и после се заявява от негова страна, чрез негов
представител, че това не може да бъде предварителен договор. Смятам, че
това не е сериозно отношение, защото тези документи единствено доказват
начинът, по който той ще встъпи в правата на предишния купувач. Т.е., така
или иначе пак съществуват тези отношения по предварителния договор между
строителя и него. Вместо това, след две седмици, на 19 декември се получава
изявлението за това, че иска връщане, поканата за разваляне. Така се получава,
че тази покана вече са разваляне на отношенията, чак тогава на 19 декември и
връщане на дадените пари. Определено постоянно и до настоящия момент
съм изразявал, че в крайна сметка инициативата е била на купувача, на ищеца,
инициативата по този договор. Дружеството е могло, дори да прекрати тези
взаимоотношения, още на 24 ноември и на следващия ден, след като той не се
явил, нито е изразил някакво становище във връзка с подписване на
предварителен договор, т.е. дали той си поддържа желанието за продължаване
на отношенията, аз така намирам тази дата 24 ноември, че тогава трябва да се
явяват, да се видят и да се уточнят за продължаване на отношенията. Ако не се
сключи предварителен договор, тогава този договор, който е помежду им, той
отпада. Няма за какво повече те да имат отношения за в бъдеще. Вместо това,
тези отношения продължават чрез телефонни разговори, с изпращане на
електронна поща или съобщения по Вайбър. Дружеството продължава да
поддържа, че е готово да осъществявя услугите, които е поело и да
3
посрединичи да закупи той имота. Имотът е снет веднага на 09 ноември от
обявите, естествено след като е подписан този договор и след това повече не е
обявяван и той повече не е обявяван дори след 24 ноември. Той не е обявяван
до края на януари, защото от средата на януари мисля, че беше изявлението с
поканата за развалянето на отношенията. Практически, аз не виждам този
извод, който първоинстанционният съд е направил, че има някакви вина в
дружеството и поради това присъжда тази сума, за която претендираме, че не
дължим поради това, че дружеството не носи отговорност, смятам, че този
извод не е правилен, защото няма как дружеството да носи вина, след като
така или иначе до края на януари имотът е свободен, а ищецът не е бил
активен, за да осъществи неговото закупуване. По тези съображения моля да
уважите въззивната жалба и да присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение, с което „Руди
Кей Инвест“ ООД са осъдени да върнат сумата от 2000 лева. Съображенията
ми са следните: считам, че първоинстанционният съд правилно е определил,
че ответникът в първата инстанция не е изпълнил своите задължения. В самия
договор, сключен между страните за т.нар. „стоп капаро“ за спиране
предлагането на имота е записано в т. 1-ва и т. 3-та, че при постигане от тяхна
страна на договорените параметри, дори и тези конкретно, които са в
споразумението, те ще предоставят сумата от 2000 лева на продавач. Също е
записано, че, ако ние не изпълним нашите задължения, сумата от 2000 лева ще
бъде предоставена отново на продавач като неустойка. Те не са представили
доказателства в тази насока - нито писмени, нито гласни, че са предоставили
сумата на продавач. Ние наистина не сме се отказвали от договора, водени са и
разговори преди 24-ти по телефона, като е поискано да бъдат изпратени
документите. Впоследствие, след като представителят на Н. е говорил с
фирмата, са представени тристранно споразумение между строителя,
продавача и ние като евентуален купувач, което по същество не е
предварителен договор. По отношение на одобрението за кредит, Н. е
одобрен, но той е одобрен по доходи. За да бъде одобрен официално, не само
по доходи, а за конкретен имот, той трябва да представи съответно
предварителен договор или какъвто и да е договор, който е сключен между
страните, за да му бъде отпуснат кредитът за конкретния имот. В
представеното тристранно споразумение между страните има множество
4
клаузи, които противоречат на закона. Не малка част от сумите, които трябва
да бъдат заплатени, трябва да бъдат заплатени в брой, ако не се лъжа мисля, че
бяха около 40 или 50 000 евро от цялата сума 72 000 евро. На нас не е
представен договор между строителя и продавача, от който да е видно, че
между тях има валидно сключено правоотношение. Няма представен такъв в
първоинстанционното дело, като в последното съдебно заседание беше
заявено, че ние сме получили, но той е подписан само от купувач, в нашия
случай от продавача на имота, като ние в такъв случай няма как да подпишем
договор като не знаем в какви права и задължения ще влезем със строителя,
без да сме се запознали с този сключен между тях предварителен договор.
Имало е желание за закупуване на апартамента и след като не е представен
реално предварителен договор, а тристранно споразумение между строителя,
продавача и ние като купувач, не е имало съгласие след това с някои от
клаузите, като големите суми, чието плащане е в брой и впоследствие е
заявено по телефона, че има отказ от договора и е изпратена поканата, ако не
се лъжа на 17 януари следващата година, с искане за връщане на сумата.
Считам, че ние сме изправна страна, поради което моля да оставите без
уважение въззивната жалба, като ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което е приключило
14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5