№ 90
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900477 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законния представител на дружеството,
представлява се от адвокат Е.С., редовно преупълномощeна и приета от съда
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява законният представител на дружеството, представлява се от
юрисконсулт Л.Ч., редовно упълномощена с подаване на отговора на
исковата молба.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД редовно уведомено от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО“ АД е редовно уведомено по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не
се явява законният представител на дружеството, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника „ПЪТИЩА
И МОСТОВЕ“ ЕООД е редовно уведомено по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се
явява законният представител на дружеството, не се представлява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. № 92/05.01.2022г. получено на
11.01.2022г., Районен съд – Бургас изпраща препис от Протокол №
2/05.01.2022г. от проведено съдебно заседание по ч.гр.д.№ 8996/2021г. по
описа на РС- Бургас за редовно изпълнена съдебна поръчка - разпит по
делегация на свидетеля Д. П. СТ..
АДВ. С.: Запознати сме. Да се приеме.
ЮРИСК. Ч.: Запознати сме. Моля да бъде приет по делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА като доказателство по делото заверен препис от
Протокол № 2/05.01.2022г. по гр.д. № 8996/2021г. по описа на РС- Бургас за
редовно изпълнена съдебна поръчка - разпит по делегация на свидетеля Д. П.
СТ..
СЪДЪТ докладва, че допуснатата съдебномедицинска експертиза със
задачи, поставени в исковата молба не е изготвена, доколкото по делото не е
депозирано ДП 514/2014г. по описа на РУ - Провадия, тъй като делото
продължава да бъде приобщено по въззивно търговско дело № 382/2020г. по
описа на Апелативен съд –Велико Търново.
АДВ. С.: Във връзка с доказателственото ни искане да се приобщят
материалите по досъдебното производство, понастоящем делото, по което
същото е приобщено, вече се намира пред ВКС по подадени касационни
жалби. Запознахме се подробно с ДП като считам, че единствените
материали, които могат да бъдат приобщени в настоящото производство с
оглед спазване на процесуалните правила, са Протокол от оглед на
местопроизшествието, фотоалбум към него, и медицинската документация
относно пострадалата И.К.. Снабдили сме се с преписи и представяме за
приемане в настоящото производство.
В тази връзка при съпоставяне на данните от протокола за оглед на
това произшествие с констативно-съобразителната част на САТЕ, която беше
изслушана по делото, установявам, че именно това е възприетата от вещото
лице фактическа обстановка и то подробно е пресъздало съдържанието на
този протокол в своето заключение.
Т.е. не поддържам възражението си срещу САТЕ, че същата е
изготвена при непълнота на доказателствения материал, поради което
оттеглям искането си за назначаване на повторна САТЕ.
Относно медицинската документация, която представям, същата се
състои в епикризи на И.К. от хоспитализацията и в МБАЛ „Св. Анна“ -
́
Варна, които са от значение за изготвяне на СМЕ, но от данни, съдържащи се
във влезлите в сила съдебни решения, приобщени по настоящото
производство, се установява, че И.К. е била хоспитализирана впоследствие и
2
в УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна, поради което ще моля на вещото лице Д-р
Д. да бъдат дадени указания, да съобрази заключението си със запознаване с
медицинската документация – както представената днес по делото, така и с
историята на заболяванията от хоспитализациите на И.К. в МБАЛ „Св. Анна“
– Варна и УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна.
В случай, че вещото лице няма достъп до тази документация моля, ако
прецени то да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
се запознае с нея или алтернативно да ни бъде издадено на нас такова съдебно
удостоверение, по силата на което ние да се снабдим с пълната документация
от МБАЛ „Св. Анна“ – Варна и УМБАЛ „Св. Марина“ – Варна.
ЮРИСК. Ч.: Не възразявам представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото. Поддържам становището на колегата,
че това са необходимите и относими писмени доказателства, които следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал на настоящото съдебно
производство.
Относно автотехническата експертиза, която изслушахме вече считам,
че вещото лице не е отговорило на въпроса каква е била пътната сигнализация
в участъка. След като изслушахме вещото лице, същият заяви, че не е обърнал
внимание на табелките, които по документи са били поставени, дали те са Т1
или Т2. Същото има огромно значение относно действието на пътните знаци.
В този смисъл считам, че вещото лице следва да отговори повторно на този
въпрос, като съобрази вида на пътните знаци, които са били поставени в
процесния участък.
Относно следващото доказателствено искане на колегата - не се
противопоставям и моля да бъде уважено.
АДВ. С.: Считам, че уточнението за вида на пътния знак и дали той е
Т1 или Т2, затова не са необходими специални знания и умения, доколкото
пътните знаци са регламентирани в нормативен акт, до който безспорно съдът
има достъп и познава, и не считам, че само с оглед на това възражение, следва
да бъде допускана повторна автотехническа експертиза. В случай, че само
това е възражението на ответника.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание в
заверен препис от процесуалния представител на ищеца писмени документи,
съдържащи се в ДП 514/2014г. по описа на РУ на МВР – Провадия, а именно:
Протокол за оглед на местопроизшествие от 06.12.2014г., ведно със снимков
албум към него; Постановление за назначаване на експертиза от 10.03.2015г.;
Съдебномедицинска експертиза № 124-2015; Епикриза на И.К. постъпила на
06.12.2014г. в МБАЛ „Св. Анна- Варна“; писмо до МБАЛ „Св. Анна-варна“
за изпращане на Постановление за назначаване на експертиза; писмо до
3
МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД рег. № 350/03.02.2015г.; писмо рег. №
657/10.03.2015г.; писмо от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ до РУ Полиция гр.
Провадия изх. № 320/16.02.2015г.; Етапна епикриза на И.К. от 06.12.2014г.;
разпечатка от журнал за приема на пациенти в спешен център в частта за
пациент И.К..
Относно искането заявено в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника СЪДЪТ счита, че следва да даде
възможност в едноседмичен срок от днес страната да обоснове, мотивира и
конкретизира задача на вещото лице по САТЕ, с препис на насрещната
страна, след което съдът ще се произнесе в закрито заседание.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
едноседмичен срок от днес да обоснове, мотивира и конкретизира задача на
вещото лице по САТЕ, с препис на насрещната страна.
След изпълнение от страна на ответната страна, съдът ще се произнесе
в закрито заседание
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице по назначената СМЕ, че в съдебно
заседание са представени съдържащите се медицински документи в ДП
514/2014г. по описа на РУ на МВР – Провадия.
УКАЗВА на вещото лице, че с оглед наличието на данни за
хоспитализиране на пострадалата И.В.К. за лечение в УМБАЛ „Св. Марина“
– Варна, при изготвяне на експертизата следва да извърши необходимите
справки в медицинското заведение. В случай на отказ за достъп до същите, на
вещото лице ще бъде издадено съдебно удостоверение.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания към този момент.
ЮРИСК. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изготвяне на СМЕ, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 31.03.2022 година от 14,00 часа, за която дата и час ищцовата
страна, ответната страна, ще се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание чрез процесуалните си представители, третите лица-помагачи
„Инжстройинженеринг“ ЕООД „Пътно строителство“ АД и „Пътища и
мостове“ ЕООД ще се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2
ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице д-р Д. Д. с препис от определение с
указания.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5