РЕШЕНИЕ
№…
гр. Плевен, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1……………………….
2………………………
при секретаря М.Й. и в присъствието
на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА т.д. **84 по описа за 2018 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е искова молба от Е.Л.П., чрез пълномощник, срещу ЕТ“***Н.“,
представляван от М. Й. Н., „Б. *** и Б.М.Н.. Твърди се, че през периода от 1981
г. до 20017 г. е била в брачни отношения с М. Й. Н., като по време на брака им,
в режим на СИО, с общи усилия и съвместен принос са закупили на името на
съпруга й М. Н. множество недвижими имоти, находящи се в района на гр.Плевен,
гр.*** и гр.Червен бряг, в т.ч. и земеделска земя.За имуществените отношения
между тях се е прилагал режимът на съпружеска имуществена общност.С пълномощно
рег.№ 8445/07.11.2013 г. на Нотариус с район на действие РС-Плевен, рег.№*** от
НК, с което те двамата като съпрузи (Е.П. и М. Н.) са упълномощили сина им Б.М.Н. за продава, дарява,
заменя, на когото намери за добре и за цена, каквато прецени, включително и да
договаря сам със себе си, или с лица, които са упълномощени на друго основание,
съгласно чл.38 от ЗЗД, собствените им недвижими имоти - земеделска земя,
придобита по време на брака им, в т.ч. и да получава продажната цена на продаваемите
се недвижими имоти.Една седмица след упълномощаването, с нотариален акт от
14.11.2013 г., Б.М.Н., в качеството му на техен общ пълномощник - от една
страна като продавач и неговата съпруга И.А.И.-Н., действаща като пълномощник
на първия ответник ЕТ“***Н.“ - от друга страна като купувач, е извършена сделка
на покупко-продажба с посочените в исковата молба техни общи недвижими имоти,
придобити по време на брака им в режим на СИО с М. Н. - общо 27 броя, описани в
ИМ - ниви, за сумата от 32 000 лв.В нотариалния акт е записано, че сумата,
представляваща продажна цена на продаваемите се имоти, е изплатена изцяло по
банков път на продавачите.Оспорва достоверността на така направеното от нейно име изявление в
нотариалния акт, като твърди, че същото е привидно и че тя не е получавала
никакви суми по нейната банкова сметка, ***алния акт имоти, представляващи
продажна цена на описаната сделка.Купувачът по сделката-ЕТ“Б.-М. Н.“ е
правноорганизационна форма, с която бившият й съпруг М. Н. е осъществявал
търговска дейност по време на брака й с него.С договор за прехвърляне на
търговско предприятие от 13.03.2014 г. ЕТ“Б.-М. Н.“ е прехвърлил търговското си
предприятие, представляващо имуществена съвкупност от активи и пасиви, на
създаденото за тази цел дружество „Б. 82“ООД, представлявано от управителя Б.М.Н.,
за сумата от 4 110 000 лв. по балансова стойност към 28.02.2014 г., в
т.ч. правото на собственост върху 481 броя недвижими имота, част от които са и
процесните 27 броя имоти, в което собственици на капитала са пълномощникът й Б.М.Н.
и бившият й съпруг М. Й. Н., в съотношение 50% на 50%.Дружеството на двамата, в
което понастоящем същите имат дял в капитала 20% за М. Й. Н. и 80% за Б.М.Н.
владее описаните в исковата молба недвижими имоти и към настоящия момент.Ищцата
твърди, че сключеният от нейно име договор за продажба чрез пълномощник е
нищожен при условията на чл.40 от ЗЗД, тъй като пълномощникът й е договарял в
нейна вреда, с едноличния търговец на бившия й съпруг, с цел в резултат на това
договаряне и последващото прехвърляне на предприятието на едноличния търговец в
полза на дружество на упълномощено от него лице бившия й съпруг, както и с
поредица от други сделки, извършени от нейно име, тя да не получи никакъв дял
от общото имущество, придобито в режим на СИО след развода й с М. Н..Твърди, че
към момента на договарянето двете страни са съзнавали увреждащия характер на
процесната сделка, но независимо от горното, са я сключили.Счита, че невярното
изявление за получени от нея суми по банковата й сметка от процесната сделка, е
още едно доказателство за извършеното договаряне в нейна вреда.Позовава се на
решение № 615/15.10.2010 г. по гр.д.**208/2009 г. по описа на ВКС, ІІІ г.о.Тъй
като договорът е недействителен на основание чл.40 ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, той не е породил насрещни права и задължения за страните по него, както и
вещно-транслативен ефект по чл.24, ал.1 ЗЗД, поради което
недобросъвестната насрещна страна - третото
лице, което е договаряло с представителя
й в негова вреда и в противоречие с добрите нрави, не е придобило облигационни
и вещни права по силата на договора.Затова
последващият вещно-прехвърлителен договор за същите имоти при сделката
по прехвърляне на предприятието на едноличния търговец на ООД-то, също не е
породило вещно-транслативен ефект по чл.24, ал.1 от ЗЗД, тъй като никой не може
да прехвърли права, които не притежава.В условията на евентуалност, доколкото
договарянето е действително, но не е извършено плащане на продажната цена по
сделката, за нея се поражда правен интерес от разваляне на процесния договор на
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД поради неизпълнение на основното задължение на
купувача по сделката ЕТ“Б.-М. Н.“ да плати цената на имотите, уговорена в
размер на 32 000 лв.Предвид последващото отчуждаване на недвижимите имоти
в полза на „Б.-82“ООД и на основание чл.57, ал.2 от ЗЗД, за нея се поражда
правото да получи компенсаторно обезщетение, съответстващо на продажната стойност на недвижимите имоти, по балансова
стойност към 28.02.2014 г., която определя в приблизителния й размер от 205
5000 лв. (5% от
предприятието на ЕТ), от които
тя, с оглед прекратената СИО, претендира заплащане на половината, а именно
сумата от 102 750 лв.В условията на евентуалност твърди, че заплащането на
продажната цена е направено на пълномощника на продавачите - третия ответник Б.М.Н.,
но същият не й е отчел полученото от нея, като е направил недостоверно
изявление в нотариалния акт, че същата е била платена по банков път.Поради това
за нея се поражда правния интерес да иска предаване на получената от него,
продажна цена по сделката в размер на 16 000 лв. (1/2 от 32 000 лв.) да бъде установена по отношение
на първия ответник недействителност на сделката по посочения в исковата молба
нотариален акт - на основание чл.40 от ЗЗД и чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД; да се
признае за установено по отношение на втория ответник „Б. 82“ООД, че
последващият договор за прехвърляне на търговско предприятие от 13.03.2014 г.
не е породил вещно - транслативен ефект досежно описаните в исковата молба
недвижими имоти и същият ответник да бъде осъден да предаде на ищцата
владението върху 1/ 2 идеална част от описаните в исковата молба недвижими
имоти.При условията на евентуалност са предявени искове: на основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД за разваляне договора за покупко - продажба, обективиран в
посочения в исковата молба нотариален акт, поради неизпълнение задължението на
купувача да заплати продажната цена на продавачите в размер на 32 000 лв.;
на основание чл.57, ал.2 от ЗЗД да бъде осъден първият ответник да заплати на
ищцата компенсаторно обезщетение, съответно на продажната стойност на описаните
недвижим имоти в размер на 102 750 лв.; на основание чл.284, ал.2 ЗЗД да
бъде осъден третият ответник Б.М.Н. да заплати на ищцата сумата от 16 000
лв., в случай, че като неин пълномощник е получил вместо нея суми,
представляващи продажната цена на имотите по процесната сделка.
За ответниците ЕТ“***Н.“, представляван от М.
Й. Н., „Б. *** и Б.М.Н., чрез
пълномощник, в хода на производството е изразено становище, че считат
предявените искове за неоснователни и недоказани, като се прави искане да се
постанови съдебен акт, с който да се отхвърлят предявените искове и се присъдят
направените по делото разноски и по съображения, подробно изложени и в
приложената писмена защита, като същите
са депозирали ОИМ и ДОИМ.
Съдът намира за установено следното от
фактическа страна.
Не е спорно между страните, че ищцата Е.П. и М. Н. са били в граждански брак
за периода от 14.03.1981 г. до 22.12.2016 г., когато е прекратен с развод
по взаимно съгласие бракът им, както и
че придобитите по време на брака им имоти са били в режим на СИО.
Не е спорно, че ответникът М. Н. е вписан
като ЕТ“***Н.“, като следва да се приеме от 1993 г.
Не е спорно между страните, че с пълномощно рег.№ 8445/07.11.2013 г. на нотариус с район на
действие ПлРС рег.№*** на НК, М. Й. Н. и Е.Л.П. са упълномощили Б.М.Н., техен
син, със следните права:1.Да продава, дарява, заменя, на когото намери за добре
и за цена, каквато прецени, включително да договаря сам със себе си, или с лица
от които е упълномощен на друго основание съгласно чл.38 от ЗЗД, съсобствените
им недвижими имоти - земеделска земя, придобита по време на брака им; 2.Да има
право да закупува земеделска земя на цена по негова преценка; 3….Да ги
представлявлява пред нотариус при изповядане на сделките и получава продажната цена - в брой или по
банков път.Посочено е също така пълномощното да се тълкува разширително и в
полза на упълномощените лица.Пълномощното е със срок до края на годината.
С нотариален акт от 14.11.2013 г. на нотариус
с район на действие РС Червен бряг, рег.№ *** на НК, М. Й. Н. и съпругата му Е.Л.П.,
действащи чрез пълномощника си Б.М.Н. са продали на ЕТ“Б.-М. Н.“***,
представляван от М. Й. Н., действащ чрез
пълномощника си И.А.И.-Н., посочените техни съсобствени недвижими имоти - общо
27 имота, от които 26 бр.ниви и 1 пасище, мера, всичките находящи се в
зезмлището на с.Р. , обл.Плевен, за сумата от 32 000 лв., която е
изплатена изцяло по банкова сметка ***.Посочено е също така, че данъчната
оценка на имотите е в размер на 30 372.90 лв., които недвижими имоти са
предмет на настоящето производство.
Не е спорно и обстоятелството, че М.
Й. Н. и Б.М.Н. са съдружници в „Б. ***.На 26.11.2013 г., т.е. след
упълномощаването и покупко-продажбата, обективирана в нотариалния акт, са
приели дружествен договор за учредяване на дружество с ограничена отнговорност „Б.
82“ООД, в което те са съдружници с равни права, като всеки от тях притежава по
50% от капитала.Дружеството е възникнало на 06.12.2013 г., когато е било
вписано в търговския регистър.
С договор за прехвърляне на търговско
предприятие от 13.03.2014 г., ЕТ“Б.-М. Н.“, представляван от М. Й. Н., е продал
търговското си предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения, на „Б. ***, представлявано от управителя Б.М.Н., за сумата от
4 110 000 лв. по балансова стойност към 28.02.2014 г., в т.ч. и правото на
собственост върху 481 броя недвижими имота, част от които са и процесните 27
броя имоти.
За изясняване на спорните по делото
обстоятелства са събрани и гласни доказателства.
От заключението на ВЛ инж.С. от 11.05.2022 г.
е видно, че пазарната стойност на ½ идеална част от процесните
земеделски земи - 27 броя имоти, към датата на предявяване на иска на
10.08.2018 г. е 22 548.50 лв.
От заключението на ВЛ инж.С. от 23.11.2022 г. е видно, че пазарната цена на
процесните имоти към момента на първата разпоредителна сделка за покупко-продажба-14.11.2013 г., както и към момента на
втората разпоредителна сделка - 13.03.2014 г. е 149 096 лв.
В заключението си от 22.02.2023 г. ВЛ инж.С. е посочила, че
пазарната цена на процесните недвижими имоти към момента на първата
разпоредителна сделка за покупко-продажба - 14.11.2013 г., както и към момента на
втората разпоредителна сделка - 13.03.2014 г. е 121 571.29 лв.От
процесните имоти 16.842 дка са
необработваеми, пазарната цена на имотите се изчислява на базата на
обработваемата площ на същите.На ВЛ не са му били представени сделки за
покупко-продажба, с инвестиционен фонд.
На стр.262 по делото е приложено
платежното нареждане за кредитен превод в размер на 32 000 лв. по
нотариален акт 142/13 г.
От заключението на ВЛ Х.А. се установява, че с оглед на
представеното банково извлечение от Кей Би Си Банк Б..ЕАД/Райфайзен Банк ЕАД/
от ЕТ“Б.-М. Н.“, от което е видно, че от
разпл.см-ка с IBAN ***************** на 27.11.2013 г. сумата от
32 000 лв. е преведена по разпл.см-ка IBAN *** М. Й. Н., като плащането е осчетоводено в
счетоводството на едноличиня търговец.
Заключенията на вещите лица съдът приема
като обективни и компетентни.
Съгласно представеното платежно нареждане от 27.11.2013 г. следва да се
приеме, че продажната цена е получена изцяло от съпруга – продавач М. Н., при
признаване на факта, че продаваемото се имущество е придобито от продавачите в
условията на СИО.
От показанията на свидетелката И.И. -Н., съпруга на Б.М.Н. и снаха на
Е.П. и М. Н. се установява, че откакто са се оженили, са заживяли в с.***, в
къщата на свекъра й - на ул.“***“ **.Обработвали са земеделска земя под наем,
както и собствена такава, като производството е било на царевица, слънчоглед,
пшеница.Свекърва й е раздавала рентите и заплатите на работниците, като в
нейната стая е имало каса, в тази каса са се оставяли средства и оттам тя е
раздавала нужните пари.През 2011 г. и 2012 г. М. Н. и Е.П. са се явявали лично,
за да изповядат сделките, като целта е била да се прехвърли в едно общо - ЕТ-то,
за да може впоследствие по - лесно да се кандидатства по различни програми за
европейски субсидии и за държавни помощи.Пред 2012 - 2013 г. вече са били упълномощили Б. и
нея да се занимават с това.Наложило се е да ги упълномощят, защото
документацията, която трябва да се събере при изповядане на една сделка, не е малко,
ходи се по много служби за поръчки на скици, за данъчни оценки.Затова са дали
пълномощно на тях да се събират тези документи и да се изповяда самата сделка
при нотариус.Спомня си за процесната сделка, когато е била пълномощник на
купувача - на ЕТ-то, а съпругът й е бил пълномощник на продавачите - М. Н. и Е.П..Продажната
цена е била 32 000 лв.След изповядане на тази сделка, както и на другите
сделки в този период, тя е изтеглила парите -продажната цена, защото е имала
пълномощно тогава и е теглила парите от ЕТ-то и ги е предавала на свекъра и
свекърва й.След като е изтеглила тези 32 000 лв., е занесла в къщи парите,
като ги е предала на М. и Е., както и нотариалните актове, които е взела от
нотариуса и те са си ги прибрали в каса.Тогава всички средства са се превеждали
по сметката на М. Н..Не й е известно по онова време Е.П. да е имала сметка, с
която да се е оперирало с пари.След сделката за процесната земя в Р. Б. е дал отчет на родителите си.В стаята, в
която са живеели свекъра и свекърва й, е имало сейф (каса), в която са си слагали ценните
вещи като актове и пари, като само те са имали ключ от него.Ищцата през м.май
2013 г. е получила инсулт, а след това
й е правена операция на гръбначния стълб.След тези здравословни проблеми тя е
продължила да си работи, не чак толкова активно, но е работела.Тя е продължила
да раздава рентите и заплатите.Отношенията в семейството са се влошили някъде
2015 г.Ищцата е напусната семейното жилище началото на 2016 г., малко преди
развода им.Същата година, месец август 2016 г., е диагностицирано злокачествено
заболяване на М. Н., след което А.е престанал да идва в тях.Знаел е за тези
сделки и е бил поставил условие на майка си да му се купи апартамент, защото
нивите се прехвърлят на ЕТ-то, майка му няма да има повече дял.Договорената
цена от 130 000 лв. е била платена от ЕТ“Б.-М. Н.“.Относно процесната
сделка, желанието на М. Н. и Е.П. е било да бъдат близо до данъчната оценка, за
да не се плащат прекалено големи такси и на тази стойност е изповядана
сделката.Оставила е всичките пари в къщи, по обяд са били винаги двамата вкъщи.
От показанията на свидетеля Л.П.се установява,
че е отраснал заедно с Б..Работил е там и в момента работи там.Те са
арендатори, обработват земя и със зърнопроизводство предимно се
занимават.Ищцата е
водела деловодство, счетоводство, сключвала е
арендни договори, раздавала е рента в пари и в зърно, раздавала е и заплатите на работниците, тя е оперирала с финансите
във фирмата.През 2012-2013 г. отношенията в семейството са били нормални, както
преди.Вечерите са били работни, обсъждало се е кой и какво трябва да прави на
следващия ден.Говорело се е, че ще се прехвърлят имоти и земи на Б. - от М. и Е.,
за да може по - лесно да кандидатства по европейските програми за млад
земеделец.Разбрал е, че са се развели, когато се е върнал от Англия през 2017 г.През
м.октомври 2016 г. Б. му се е обадил и го е помолил да се прибере, за да му
помага, понеже на М. са му открили онкозаболяване и са му давали 6 месеца
живот.Оттогава А.не е идвал всяка вечер в тях и Е. си е била заминала в
бащината къща.Като се е прибрал през месец май 2017 г. всичко си е било, както
преди - Е. се е била прибрала в тях, А.всяка вечер, когато е бил там, също е бил и той.М. е отгледал А.като негов
син.2017 г., когато се е прибрал, А.е участвал в кампанията, която максимум 3
седмици трае, докато се прибере зърното - карал е камион.Б. му е плащал за
дните, през които вози зърно, всеки месец му е давал по 2 000 лв., без да
работи А.във фирмата.Помагат на Е. финансово.След 2017 г. Е. отново е заминала
в бащината си къща, отношенията между Б. и А.са се слошили на 01.05.2018 г.
През м.август 2018 г. Б. и М. са купили на А.апартамента, в който той е бил първо под наем.През 2012 г. или 2013 г.
на Е. са правили операция на гръбнака.
От показанията на свидетеля А.А., син на
ищцата, се установява, че отношенията между М. и Е. са били добри до нейното
заболяване - май или юни 2013 г., когато е получила инсулт и след това още
един.Оттогава са се влошили нещата.Във фирмата тя е раздавала рента, горе-долу
счетоводната работа я е вършела тя.След като се е разболяла, тя не е продължила
да изпълнява тази работа.След като е заболяла тя е била изолирана, живеела е в
една стая до къщата, в една пристройка.Знае, че майка му е дала пълномощно на Б.
- да разполага със земите и да разполага с нейния дял от ЕТ-то, да продава
земите, да се разполага с тях, да ги заменя, да ги дава под наем и да я
обезщети по някакъв начин.Очаквала е да получи в пари нейния дял от тези имоти.Така
й е било обещано, М. й е казал така.Прехвърлили са общите имоти с М. в една
друга фирма, по-голяма и фактически нея са я лишили.Майка му не е получила дял
от тези сделки.Тя живее в бащината си къща, няма пари.Винаги е бил зает с нещо -
шофьор, охрана.Имало е една каса - зелена, където М. си е държал личното
оръжие.Е. е имала достъп до нея до 2010-2011 г., преди да се влоши.След 2012 г.
не е имала ключ.По едно време Е. е раздавала, освен рента, и заплатата на
работниците във фирмата, преди да поеме И.счетоводството.След влошаването на
майка му са я водели на работа в ЕТ“А.-Б.Н.“, за да може да се пенсионира.До
2014-2015 г. М. е определял правилата в бизнеса в това семейство, сега Б. е
поел нещата.М. е казвал трябват ми пари, за да платя на работниците, за железа
или за друго.След като майка му се е влошила, И.се е занимавала с парите.През
2017 г. И.Н. заедно с него е изтеглила пари от сметката на ЕТ-то на М. и с тези
пари е закупен апартаментът му в гр.Плевен.През 2013 г. майка му е казала, че
трябва да подпише едни пълномощни, за да си осигури старините.След 2018 г. са
се влошили отношенията между него и Б. и М..Не се е съгласил да участва в
превозването на зърно и да отговаря за камионите.До 1992-1993 г. майка му е
била медицински работник, след това е напуснала, за да му помага в учредяването
на ЕТ-то - той е започнал да се занимава със земеделие и тя му е помагала с
каквото може, гледала е и брат му, който е по-малък.
Показанията на свидетелите следва да се
кредитират при условията на чл.172 от ГПК.
Относно
здравословното състояние на ищцата са приложени медицински документи на
стр.112-120 от делото.От тях се установява, че е пребивавала в лечебно
заведение в периода от 01.06.2013 г.-08.06.2013
г., като е с
окончателна диагноза хеморагичен инсулт в байсена на ДСМА.Левостранна латентна
хемипареза.Има данни за пневмония; вътремозъчен кръвоизлив на 07.08.2013 г., на
05.09.2013 г., на 22.01.2014 г.Проведено й е и болнично лечение в периода от
13.07.2015 г. до 07.08.2015 г.; от 19.11.2015 г. до 20.11.2015 г.
Допълнително са представени медицински
документи за проведено болнично лечение в периода от 27.09.2017 г. до
30.09.2017 г.; от 26.07.2017 г. до 02.08.2017 г.
От приложеното ЕР от 08.03.2016 г. е видно,
че от 16.01.2016 г. й е определена 65% ТНР.
От приложения клиничен преглед на
21.07.2021 г. е видно, че ищцата е с диагноза:Артериална хипертония ІІІ
ст.Преживени 3 мозъчни инсулта, хеморагичен инсулт в
БДСМА.Дислипидемия.Представени са и медицински документи на стр.186-204 от
делото.
Данни за здравословното състоняие на М. Н.
са представени по делото - стр.273-298, като в периода на болнично лечение от
10.10.2016 г. до 12.10.2016 г. е установено злокачествено новообразувание на простата.
Налице е влязло в сила решение по гр.д.№
6143/2019 г. по описа на ПлРС - № 338/05.03.2020 г.
От представеното удостоверение от
24.08.2021 г. е видно, че ищцата в периода от 01.06.2012 г. до 28.02.2016 г. е
работила в ЕТ“А. - Б.Н.“ на длъжност организатор производство с посоченото
възнаграждение.
Въз основа на таказ установеното от фактическа
страна съдът приема следното от правна такава.
Ищцата Е. П. е предявила срещу първия ответник ЕТ“Б.-М. Н.“,
представляван от М. Н., установителен
иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД да бъде признато за
установено, че сделката на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт **42,
том VІІІ, рег.№ ****, дело № 734/2013 г. от 14.11.2013 г. на нотариус Я.Я.,
вписан в служба по вписванията вх.рег.№ ***, акт **87, том 8, дело **585 от
2013 г., е недействителна поради
накърняване на добрите нрави, по отношение на ½ идеална част от
процесните недвижими имоти - 27 бр. земеделски земи.
Ищцата прави възражение, че престацията, която е получила
ищцата по сделката от 14.11.2013 г., е равна на нула, тъй като съгласно представеното платежно
нареждане от 27.11.2013 г. - продажната цена е получена изцяло от съпруга -
продавач, като крайната цел и крайния резултат е ищцата да не получи никакъв дял - нито
паричен, нито имотен, от придобитото по време на брака й с М. Н. общо
имущество, на фона на влошеното през 2013 г. здравословно състояние на ищцата.
Според чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, нищожни
са договорите, които накърняват добрите нрави.
Спорният въпрос в настоящето
производство, на който следва да се даде
отговор, е кога нееквивалентността на престациите води до нищожност на договор
за продажба на недвижим имот поради противоречие с добрите нрави.
Видно от нотариалния акт от 14.11.2013 г., общата данъчна оценка на
имотите е в размер на 30 372.90 лв.
В него е посочено, че процесните 27 броя
недвижими имоти са закупени за сумата от 32 000 лв., т.е. продажната цена
е по-висока от данъчната оценка.
Относно пазарната стойност на процесните
имоти към 14.11.2013 г., са налице два варианта - според първия пазарната
стойност е 149 096 лв., а според
втория 121 571.29 лв.
Съотношението спрямо сумата от 32 000
лв. е 4,659, респ.3,799 пъти по-висока е пазарната стойност на имотите.
Съдът счита, че когато покупната цена е по-ниска от пазарната 4,46 пъти, тя не
е практически нулева и не представлява липса на престация ( определение
№ 50130 от 27.02.2023 г. на ВКС по гр.д.№ 3101/2022 г., IV г.о.).
Ищцата сочи, че в случая обаче, срещу отчуждаване от
ищцата на нейната част в полза на
ответника ЕТ“Б.-М. Н.“, същата не е получила нито парично уравнение, нито
престиране в натура, поради което се налага извод за пълна липса на насрещна
престация и което представлява случай на накърняване на добрите нрави и прави
сделката нищожна на това основание за частта на ищцата.
В нотариалния акт от 14.11.2013 г. е
посочено, че сумата от 32 000 лв. е изплатена изцяло по банкова сметка ***,
поради което това обстоятелство следва да бъде разгледано във връзка с
предявения иск при условията на евентуалност по чл.87, ал.3 от ЗЗД (решение **56/10.02.2021 г. на ВКС
по гр.д.№ 2451/2019 г., ІІІ г.о.).
Въз основа на гореизложеното съдът счита,
че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
Ищцата Е. П. е предявила срещу първия ответник ЕТ“Б.-М. Н.“,
представляван от М. Н., установителен иск с правно основание чл.40 от ЗЗД да бъде признато за
установено, че сделката на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт **42,
том VІІІ, рег.№ ****, дело № 734/2013 г. от 14.11.2013 г. на нотариус Я.Я.,
вписан в служба по вписванията вх.рег.№ ***, акт **87, том 8, дело **585 от
2013 г., е недействителна по отношение
на ½ идеална част от процесните недвижими имоти - 27 броя земеделски
земи, според която разпоредба ако представителят и лицето, с което той
договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда
действие за представлявания.
Ищцата сочи, че дори с
пълномощното да е била предоставена възможност представителят да договори
цената, то в този случай той следва да
осъществи представителната власт с грижата на добър стопанин, т.е. сделката да
е извършена при средна пазарна цена, а не както е в процесния случай - при цена,
много по-ниска от пазарната такава.Доколкото в случая пълномощникът е договарял
със своята съпруга, не следва да се доказва споразумяване между пълномощника и
третото лице във вреда на представлявания, като такова споразумяване във вреда
на третото лице в случая е била налице.Знанието винаги съществува, когато
представителят е договарял със свой близък (арг. от чл.135, ал.2 от ЗЗД).
Нормата на чл. 40 ЗЗД урежда хипотеза, в която третото лице, с което
пълномощникът е договарял във вреда на упълномощителя е недобросъвестно -
когато представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда
на представлявания.Хипотезата на чл.40 ЗЗД
предпоставя осъществяването на два
правопораждащи факта: договор, сключен във вреда на упълномощителя и
споразумяване между пълномощника и третото лице във вреда на
представлявания.Преценката дали договорът е сключен във вреда на упълномощителя
се извършва при отчитане на всички обстоятелства, свързани с интереса на
представлявания и мотивите на представителя да го сключи.Увреждането на
интереса на представлявания може да има различни проявни форми, в т.ч. договор,
сключен при неизгодни условия съобразно конкретната икономическа обстановка или
когато имуществото на упълномощителя е неоправдано обременено или когато предоставените
на упълномощителя права са упражнени превратно, макар и в рамките на
представителната му власт.Успоредно с увреждането следва да е налице и второто
условие - споразумяване между упълномощителя и третото лице във вреда на
представлявания.В чл. 40 ЗЗД
не се предполага недобросъвестност на третото лице, поради което
упълномощителят, позоваващ се на тази недобросъвестност следва да я установи.В
производството по иска за прогласяване недействителност на увреждащата сделка,
ищецът упълномощител следва да установи намерението за увреждане на
пълномощника и третото лице. Преценката за това намерение се извършва въз
основа на всички доказателства за обстоятелствата, при които е сключен
договорът с третото лице.Всяко конкретно извършено разпореждане трябва да бъде
съобразено с изявената от упълномощителя воля в упълномощителната сделка, т.е.
всяко едно действие на упълномощения следва да се съобрази с дадения му с
пълномощното мандат (решение № 361 от 16.11.2011 г. на
ВКС по гр.д. **077/2010 г., IV г. о., решение № 50771/28.10.2022 г. на ВКС по
гр.д.**29/2022 г., ІІІ г.о.).
В процесния
случай не са установени двата горепосочени правопораждащи факта.
Както се
посочи по-горе, по силата на предоставеното му пълномощно, синът на ищцата и М.
Н. е могъл да извършва посочените сделки на разпореждане - да продава, дарява,
заменя притежаваните от тях съсобствени недвижими имоти.След като пълномощникът
е разполагал с широк обем на представителна власт, даже и да дарява имотите, не
може да се приеме, че процесният договор за продажба на имотите срещу посочена
заплатена цена, е сключен във вреда на упълномощителя.
Доказателство
за липса на увреждане е обстоятелството, че в периода 2011 г. до м.07.2013 г. Е.П.
и М. П.са прехвърлили лично на ЕТ“Б.-М. Н.“, ЕТ „А.-Б.Н.“ и други недвижими
имоти, посочени в приложените нотариални актове, като има продажби и на трети
лица, като съпоставяйки продажните цени и
данъчните оценки по тези сделки се установява, че същите са идентични
или малко надвишаващи данъчните стойности, както и процесната.
Не може да
се приеме, че е налице недобросъвестност от страна на Б.Н., който като
представител на продавачите да е съзнавал, че не действа с грижата на добрия
стопанин, като продава на неизгодни цени.
Както съдът
приема въз основа ва събраните по делото доказтелства, Е.П., М. Н. и Б.Н. не са
били във влошени отношения към 2013 г. и 2014 г.През 2012, 2013 и 2014 г.
отношенията в семейството са били нормални.Имало е жена, която постоянно е
помагала на ищцата, дори и в рентите, във всичко.Впоследствие се е наложило и
втора жена, защото работата постоянно е нараствала.Идвал е и човек, който е
готвел - в стопанството и в къщата.До лятото на 2016 г. цялото семейство - ищцата,
М. Н., Б.Н. и семейството му са живели на адрвеса в с.***, а след
постановяването на решението за развод в края на 2016 г., ищцата през пролетта
на 2017 г. се е върнала да живее отново в този дом.
Разпоредителните
сделка са започнали преди 2012 г. и не са направени с цел ищцата да не получи
имущество след прекратяване на брака си с М. Н..Причина за разпоредителните
сделки е по-организирано и ефективно обработване и реколтиране на земята и
възможността за финансиране, в т.ч. от еврофондовете.
Въз основа
на гореизложеното съдът счита, че искът е неоснователен иследва да се отхвърли
като такъв.
Ищцата Е.Л.П. е предявила иск срещу
втория ответник „Б. ***, осъдителен иск с правно основание чл.108 от ЗС, че
последващият договор за прехвърляне на търговско предприятие от 13.03.2014 г.
също не е породил вещно-транслативен ефект досежно описаните в настоящата
искова молба недвижими имоти и да го осъди да й предаде владението върху
½ идеална част от същите.
При иск по чл.108 от ЗС е
необходимо да се докаже, че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска; че
вещта се намира във владение или държане на ответника и че ответникът владее
или държи вещта без основание.
Тъй като исковете с правно
основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.40 от ЗЗД съдът счита за неоснователни,
то и искът с правно основание чл.108 от
ЗС се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
При
условията на евентуалност, ако се
отхвърлят исковете за нищожност, посочени по-горе, ищцата Е.Л.П. е предявила
срещу първия ответник ЕТ“Б.-М. Н.“, представляван от М. Й. Н., конститутивен
иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт **42, том VІІІ, рег.№ ****, дело
№ 734/2013 г. от 14.11.2013 г. на нотариус Я.Я., вписан в служба по вписванията
вх.рег.№ ***, акт **87, том 8, дело **585 от 2013 г., поради неизпълнение на задължението на
купувача по него за плащане на продажната цена от 32 000 лв. по банкова
сметка ***, по отношение на ½ идеална част от процесните недвижими имоти
- 27 броя земеделски земи; ищцата Е.Л.П.
е предявила срещу ответника ЕТ“Б.-М. Н.“, представляван от М. Н. осъдителен иск
с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД да й заплати компенсаторно обезщетение,
съответстващо на продажната стойност на процесните недвижимите имоти в размер
на 102 750 лв. (изчислена
като ½ от пазарната стойност на
процесните недвижими имоти от 205 500 лв. общо).
По отношение на предявения иск с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД следва да се посочи следното.
Неплащането на продажната цена е основание за разваляне
на договора за покупко - продажба на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
В нотариалния акт от 14.11.2013 г. са удостоверени волеизявленията
на страните, че сумата от 32 000
лв. е изплатена изцяло по банкова сметка ***.
От доказателствата по делото се установява, че продажната
цена е била заплатена от банковата
сметка на едноличния търговец по банковата сметка на физическото лице М. Н. на
27.11.2013 г.
Въз основа на събраните по делото гласни доказателства съдът
приема, че ищцата не е имала никога открита банкова сметка ***, т.е. тя не е
получила по своя банкова сметка *** 16 000 лв.
Съгласно представеното пълномощно, Б.Н. е имал е имал
правото да представлява Е.П. и М. Н. пред нотариус при изповядане на сделките и
получава продажната цена - в брой или по банков път.
Излагат се и доводи от ищцата, че към момента на
разпоредителните сделки съгласно СК от 2009 г., паричните влогове са изключени
от режима на съпружеската имуществена общност и се считат лична собственост на
съпруга, на чието име са придобити, независимо от това дали са придобити по
време на брака и в резултат на съвместен принос, тъй като по силата на §4, ал.1
от ПЗРСК правилата на СК относно имуществените отношения между съпрузите се
прилагат и за имуществата, придобити от съпрузите по заварени бракове.
В ИМ ищцата е посочила, че оспорва достоверността на
направеното от нейно име изявление в нотариалния акт, че сумата, представляваща
продажна цена на продаваемите се имоти, е заплатена изцяло по банков път на
продавачите, като твърди, че същото е привидно и че не е получавала никакви
суми по нейната банкова сметка, ***алния акт имоти, представляващи продажна
цена на описаната сделка.
Изявлението
в нотариален акт, че цената е получена, има силата на частен свидетелстващ
документ за знание, материализиращ удостоверителното изявление на своя издател за даден факт.Този
факт може да се е осъществил обективно, поради което частните свидетелстващи
документи могат да бъдат верни или неверни, т.е. може да се установява неистинността им.
Съдът
счита и със свидетелски показания.
Ето защо
следва да анализират събраните по делото доказателства, включително и гласни,
съобразно императивните разпоредби на чл.180 ГПК и чл.193 ГПК (определение **016/4.11.2015 г. на ВКС по гр.д.№ 3101/2015 г., ІІІ г.о., определение **391/4.12.2015 г. на ВКС по гр.д.№ 4845/2015 г., ІV г.о. ).
Неоснователно
е възражението за недопустимост на свидетелски показания относно начина на
плащане с оглед на чл.164 ГПК.
Ако се
допусне, че се прилага тази разпоредба, то приложимо е изключението по ал.1,
т.3 на същата - „освен ако те са сключени
между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта
степен и по сватовство до втора степен включително”.
В
процесния случай страните по сделката са били съпрузи, с пълномощници техният
син и неговата съпруга, доколкото единият от съпрузите е регистриран като ЕТ,
като при възникването на ЕТ не се създава нов правен субект, различен от
физическото лице, а лицето придобИ.търговско правно качество.
Фактът, че
плащането на цената е извършено по начин, различен от описания в нотариалния акт,
съдът счита, че не води до основателност на предявения иск, тъй като сумата в
размер на 32 000 лв. е била изтеглена от банковата сметка на М. Н. от
неговия пълномощник, чийто показания съдът кредитира като обективни, около две
седмици след 14.11.2013 г. и е била предоставена на двамата съпрузи в брой,
заедно с нотариалния акт.
Как двамата
съпрузи са използвали предоставената им в брой сума от 32 000 лв. от
продажбата на процесните 27 бр. недвижими имоти с оглед на грижата им за
семейството е правноирелевантно.
Въз основа на гореизложеното съдът счита, че предявеният
при условията на евентуалност иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за
разваляне на договора за покупко - продажба от 14.11.2013 г. поради
неизпълнение на задължение на купувача по него за плащане на продажната цена от
32 000 лв. по банкова сметка ***, по отношение на ½ идеална част от
процесните недвижими имоти-27 броя земеделски земи е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен като такъв.
Доколкото е
неоснователен предявеният иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, то и
предявеният иск с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД е неоснователен и следва
да се отхвърли като такъв.
Според чл.88 от ЗЗД развалянето има
обратно действие освен при договорите за продължително или периодично
изпълнение.Т.е., в отношенията между
страните по договора нещата се възстановяват в положението, съществувало преди
сключването му.Всяка страна дължи да върне на другата това, което е получила
въз основа на разваления договор, тъй като при обратното действие даденото
остава без основание.
В процесния случай пазарната стойност на имотите в първия
вариант е 149 096 лв., от които в полза на ищцата се претендира 1/ 2 с
оглед на прекратената съпружеска имуществена общност или 74 548 лв.
Развалянето поради неизпълнение на договорите за
прехвърляне на недвижими имоти по силата на чл.88, ал.2 от ЗЗД не засяга
правата, които са придобити от трети лица преди вписване на исковата молба за
развалянето на договора, правата на третите лица се запазват и в този случай
прехвърлителят не може да претендира връщане в натура, а само възстановяване
стойността на имота.
В процесния случай не следва да се излагат доводи коя
сума се дължи - действителната стойност на имота или цената, посочена в
нотариалния акт, с оглед на неоснователността на иска с правно основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД.
При условията на евентуалност, ищцата Е.Л.П. е
предявила срещу Б.М.Н. осъдителен иск с правно основание чл.284, ал.2 от ЗЗД, в
случай, че нейният пълномощник е получил вместо нея суми, представляващи
продажна цена на имотите от процесната сделка от 14.11.2013 г., да й заплати
сумата от 16 000 лв., представляващи ½ идеална част от продажната
цена на процесните имоти, уговорена в нотариалния акт за сумата от 32 000
лв. общо, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на исковата молба - 10.08.2018 г. до окончателното й изплащане.
Както се
посочи, в представеното по делото пълномощно страните са уговорили, че Б.Н. може
да се разпорежда (продава,
дарява, заменя и др.) в полза на
лице по негова преценка, на цена, каквато намери за добре, със съсобствените
недвижими имоти на двамата съпрузи Е.П. и М. Н..Така изразената воля на двамата
- третият ответник Б.Н. да извърши за тяхна сметка възложени му от тях правни
действия за продажба на недвижими имоти, сочи на договор за поръчка, регламентиран
в чл.280-292 ЗЗД.
В случая към мандатните отношения е прибавено и
пълномощие - довереникът е действал от името на доверителя и като техен
пълномощник.
Съгласно чл.284, ал.2 ЗЗД довереникът е длъжен да даде на
доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на
поръчката.Разпоредбата възлага в тежест на довереника задължението да уведоми
доверителя за изпълнението на поръчката, да даде отчет за действията си и да му
предаде всичко, което е получил в изпълнението на поръчката.Това задължение е
такова за действие, поради което и може да бъде изпълнено и погасено само с
активно поведение.
Затова при предявен иск с правно основание чл.284, ал.2
от ЗЗД, какъвто е и процесният, довереникът - третия ответник Б.Н., носи
доказателствената тежест за установяване, че е уведомил доверителя за
изпълнението на поръчката, дал е отчет за това изпълнение, както и че му е
предал всичко, което е получил във връзка с изпълнението.
От своя страна ищецът (доверител) трябва да установи
съществуването на валидно сключен договор за поръчка, както и че довереникът е
извършил действията, които са предмет на този договор, съответно че при това
действие довереникът му е получил имуществото, което се иска да му бъде
предадено.
В процесния случай ищцата счита, че пълномощникът й не е
дал отчет за извършената от името на ищцата сделка на 14.11.2013 г., нито за получената обща
продажна цена в размер на 32 000 лв., поради което същият следва да й
отчете сумата от 16 000 лв., представляваща нейната част от получената
обща продажна цена за продадените с неговото съдействие недвижими имоти.
Задълженията на пълномощника в качеството му на довереник
са да пази полученото с дължимата грижа, да уведоми доверителя за изпълнението,
да му даде сметка и му предаде всичко, което е получил - във всички тези случаи обаче
изпълнението на всички задължения на пълномощника в качеството му на довереник
може да се доказва със свидетелски показания, дори пълномощното да е писмено (решение № 338/11.01.2016 г. на ВКС по гр.д.**729/2015 г., ІV г.о., определение № 905/28.09.2017 г. на ВКС по гр.д.**775/2017 г., ІV г.о.).
Тежестта да докаже отчета по мандата е за довереника, а
ако не направи това, а се разпореди с полученото в изпълнение на поръчката в
свой или в чужд интерес, пълномощникът носи отговорност за неизпълнение на
задълженията си по договора за поръчка.
Въз основа на цялостния събран по делото доказателствен
материал може да се направи обоснован извод, че такова неизпълнение от страна
на третия ответник не е налице.
В процесния случай от доказателствата по делото се
установява, че този ответник е дал сметка и е предал получената от продажбата
сума на доверителите си Е.П. и М. Н. в размер на 32 000 лв. в брой, както
и нотариалният акт, в който е
обективиран договорът за покупко-продажба, което е сторено чрез трето лице -
неговата съпруга, след около 15 дена след
продажбата на процесните недвижими имоти, като изпълнението от двете
лица е прието без възражения.
Въз основа на гореизложеното съдът счита, че предявеният
иск не е доказан и следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
При
този изход на процеса следва на основание чл.78, ал.3 от ГПК да бъде осъдена
ищцата да заплати на ответника Б.Н. разноски по делото в размер на 2 000 лв.,
съставляващи заплатено адвокатско възнагражедине, а в полза на ответника „Б. ***,
разноски по делото в размер на 1 100 лв., съставляващи заплатени разноски по
делото.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
предявения от ищцата Е.Л.П., ЕГН **********, чрез пълномощник, срещу ответника
ЕТ“***Н.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област Плевен, община ***,
с.***, ул.“***“**, представляван от М. Й. Н., ЕГН **********, иск с правно
основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД да бъде признато за установено, че
сделката на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт **42, том VІІІ,
рег.№ ****, дело № 734/2013 г. от 14.11.2013 г. на нотариус Я.Я., вписан в
служба по вписванията вх.рег.№ ***, акт **87, том 8, дело **585 от 2013
г., е недействителна поради накърняване
на добрите нрави, по отношение на ½ идеална част от процесните недвижими
имоти - 27 бр. земеделски земи, а именно:
1. НИ.с площ от 10.022 дка
/десет декара и двадесет и два кв.м./, находища се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот *************;
2. НИ.с площ от 4.998 дка
/четири декара деветстотин деветдесет и осем кв.м./, находища се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот *************;
3. НИ.с площ от 8.997 дка /осем декара и деветстотин деветдесет и седем
кв.м,/, находяща сс в землището на с. Р. , *********, трета категория, в
местността *******, съставляваща имот *********;
4. НИ.с площ от 15.695 дка /петнадесет декара и шестстотин деаегдесет и пет
кв.м./, находища се в землището на с. Р. . *******, грета категория, в
местността *******, съставляваща имот ******************;
5. НИ.с площ от
6.400 дка /шест декара и четиристотин кв.м,/, иаходяша се в землището на с. Р. ,
*******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот *********;
6. НИ.с площ от
10.000 дка /десет декара/, иаходяша се в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот **************;
7. НИ.с площ от 12.116 дка
/дванадесет декара сто и шестнадесет кв.м./, находяша се в землището на с. Р. , *******, трета категория, в местността
*******, съставляваща имот *********;
8. НИ.с площ от
5.492 дка /пет декара четиристотин деветдесет и два кв.м./, находяша се в
землището на с. Р. . *******, трета категория, в местността *****, съставляваща
имот *********;
9. НИ.с площ от 9.996 дка /девет декара и деветстотин
деветдесет и шест кв.м./, находяша сс в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот *********
10.
НИ.с площ от
9.999 дка /девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща сс в
землището на с. Р. , *******. трета категория, в местността *******,
съставляваща имот № 0*********
11.
НИ.с площ от
14.014 дка /четиринадесет декара и четиринадесет кв.м./, находяща се в
землището на с. Р. , *******, четвърта категория, в местността *****,
съставляваща имот ***********.***********;
12. НИ.е площ от 8.057 дка /осем декара и петдесет и
седем кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******, четвърта категория, в
местността „*****”, съставляваща имот ***********
13. НИ.с площ от 14.995 дка /четиринадесет декара и
деветстотин деветдесет и пет кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността “*****”, съставляваща имот № *********1;
14. НИ.с площ от
8.023 дка /осем декара и двадесет и три кв.м./, находяща се в землището на с. Р.
, *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********при
гранили: и. *****0, и.*********;
15. НИ.с площ от
11.498 дка /единадесет декара четиристотин деветдесет и осем кв.м,/, находяща
се в землището на с. Р. , *******. трета категория, в местността „*****",
съставляваща имот № *********, при граници: и.*********;
16. НИ.с площ от
11.490 дка /единадесет декара четиристотин и деветдесет кв.м./, находяща се в
землището на с. Р. , *******, трета категория, в местността *******,
съставляваща имот *********при граници: и.*********;
17.НИ.с площ от
8.995 дка /осем декара деветстотин деветдесет и пет кв.м./, находяща се в землището на е. Р. , *******, трета категория, в местността
*******, съставляваща имот *********при граници: и.*********;
18. НИ.с площ от 13.408 дка /тринадесет декара
четиристотин и осем кв.м./, находища се в землището на с. Р. . *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща *********, при граници: и.*********;
19. ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 4.079
дка /четири декара и седемдесет и девет кв.м./, маходяща се в землището на с. Р.
, *******, втора категория, в местността *******, съставляваща имот *********, при
граници: и. *********;
20. НИ.с площ от 4.999 дка /четири
декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща се в землището на с. Р. ,
*******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *****6 /*********при
граници: и.*****5, и.*****7, и.*********;
21. НИ.с площ от 12.517 дка /дванадесет декара петстотин и седемнадесет
кв.м./, иахофяша се в землището на с. Р. ,*******. трета категория, в
местността *******, съставляваща имот № *****2 /*********,
при граници: и.*********
22. НИ.с площ от 11.583 дка
/единадесет декара петстотин осемдесет и три кв.м./, находяща се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *****0
/*********
23. НИ.с площ от 5.500 дка /пет
декара и петстотин кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот *********;
24. НИ.с площ от 11.500 дка
/единадесет декара и петстотин кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********, и.****;
25. НИ.с площ от 7.503 дка /седем
декара петстотин и три кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********;
26. НИ.с площ от 9.351 дка /девет
декара триста петдесет и един кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляща имот ***********8;
27. НИ.с площ от 9.009 дка /девет декара и девет кв.м./, находяща се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот ***********9.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от
ищцата Е.Л.П., ЕГН **********, чрез пълномощник, срещу ответника ЕТ“***Н.“, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: област Плевен, община ***, с.***, ул.“***“**,
представляван от М. Й. Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл.40 от ЗЗД да бъде признато за
установено, че сделката на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт **42,
том VІІІ, рег.№ ****, дело № 734/2013 г. от 14.11.2013 г. на нотариус Я.Я.,
вписан в служба по вписванията вх.рег.№ ***, акт **87, том 8, дело **585 от
2013 г., е недействителна по отношение
на ½ идеална част от процесните недвижими имоти - 27 броя земеделски
земи, според която разпоредба ако представителят и лицето, с което той
договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда
действие за представлявания, а именно:
1. НИ.с площ от 10.022 дка
/десет декара и двадесет и два кв.м./, находища се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот *************;
2. НИ.с площ от 4.998 дка
/четири декара деветстотин деветдесет и осем кв.м./, находища се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот *************;
3. НИ.с площ от 8.997 дка /осем декара и деветстотин деветдесет и седем
кв.м,/, находяща сс в землището на с. Р. , *********, трета категория, в
местността *******, съставляваща имот *********;
4. НИ.с площ от 15.695 дка /петнадесет декара и шестстотин деаегдесет и пет
кв.м./, находища се в землището на с. Р. . *******, грета категория, в
местността *******, съставляваща имот ******************;
5. НИ.с площ от
6.400 дка /шест декара и четиристотин кв.м,/, иаходяша се в землището на с. Р. ,
*******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот *********;
6. НИ.с площ от
10.000 дка /десет декара/, иаходяша се в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот **************;
7. НИ.с площ от 12.116 дка /дванадесет
декара сто и шестнадесет кв.м./, находяша
се в землището на с. Р. , *******, трета категория, в местността *******,
съставляваща имот *********;
8. НИ.с площ от
5.492 дка /пет декара четиристотин деветдесет и два кв.м./, находяша се в
землището на с. Р. . *******, трета категория, в местността *****, съставляваща
имот *********;
9. НИ.с площ от 9.996 дка /девет декара и деветстотин
деветдесет и шест кв.м./, находяша сс в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот *********
12.
НИ.с площ от
9.999 дка /девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща сс в
землището на с. Р. , *******. трета категория, в местността *******,
съставляваща имот № 0*********
13.
НИ.с площ от
14.014 дка /четиринадесет декара и четиринадесет кв.м./, находяща се в
землището на с. Р. , *******, четвърта категория, в местността *****,
съставляваща имот ***********.***********;
12. НИ.е площ от 8.057 дка /осем декара и петдесет и
седем кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******, четвърта категория, в
местността „*****”, съставляваща имот ***********
13. НИ.с площ от 14.995 дка /четиринадесет декара и
деветстотин деветдесет и пет кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността “*****”, съставляваща имот № *********1;
14. НИ.с площ от
8.023 дка /осем декара и двадесет и три кв.м./, находяща се в землището на с. Р.
, *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********при
гранили: и. *****0, и.*********;
15. НИ.с площ от
11.498 дка /единадесет декара четиристотин деветдесет и осем кв.м,/, находяща
се в землището на с. Р. , *******. трета категория, в местността „*****",
съставляваща имот № *********, при граници: и.*********;
16. НИ.с площ от
11.490 дка /единадесет декара четиристотин и деветдесет кв.м./, находяща се в
землището на с. Р. , *******, трета категория, в местността *******,
съставляваща имот *********при граници: и.*********;
17.НИ.с площ от
8.995 дка /осем декара деветстотин деветдесет и пет кв.м./, находяща се в землището на е. Р. , *******, трета категория, в местността
*******, съставляваща имот *********при граници: и.*********;
18. НИ.с площ от 13.408 дка /тринадесет декара
четиристотин и осем кв.м./, находища се в землището на с. Р. . *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща *********, при граници: и.*********;
19. ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 4.079
дка /четири декара и седемдесет и девет кв.м./, маходяща се в землището на с. Р.
, *******, втора категория, в местността *******, съставляваща имот *********, при
граници: и. *********;
20. НИ.с площ от 4.999 дка /четири
декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща се в землището на с. Р. ,
*******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *****6 /*********при
граници: и.*****5, и.*****7, и.*********;
21. НИ.с площ от 12.517 дка /дванадесет декара петстотин и седемнадесет
кв.м./, иахофяша се в землището на с. Р. ,*******. трета категория, в
местността *******, съставляваща имот № *****2 /*********,
при граници: и.*********
22. НИ.с площ от 11.583 дка
/единадесет декара петстотин осемдесет и три кв.м./, находяща се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *****0
/*********
23. НИ.с площ от 5.500 дка /пет
декара и петстотин кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот *********;
24. НИ.с площ от 11.500 дка
/единадесет декара и петстотин кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********, и.****;
25. НИ.с площ от 7.503 дка /седем
декара петстотин и три кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********;
26. НИ.с площ от 9.351 дка /девет
декара триста петдесет и един кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляща имот ***********8;
27. НИ.с площ от 9.009 дка /девет декара и девет кв.м./, находяща се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот ***********9.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от
ищцата Е.Л.П., ЕГН **********, чрез пълномощник, срещу ответника „Б. 82“ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:област Плевен, община ***, с.***,
ул.“***“**, иск с правно основание
чл.108 от ЗС, че последващият договор за прехвърляне на търговско предприятие
от 13.03.2014 г. също не е породил вещно-транслативен ефект досежно описаните в
настоящата искова молба недвижими имоти и да го осъди да й предаде владението
върху ½ идеална част от същите, а именно:
1. НИ.с площ от 10.022 дка
/десет декара и двадесет и два кв.м./, находища се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот *************;
2. НИ.с площ от 4.998 дка
/четири декара деветстотин деветдесет и осем кв.м./, находища се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот *************;
3. НИ.с площ от 8.997 дка /осем декара и деветстотин деветдесет и седем
кв.м,/, находяща сс в землището на с. Р. , *********, трета категория, в
местността *******, съставляваща имот *********;
4. НИ.с площ от 15.695 дка /петнадесет декара и шестстотин деаегдесет и пет
кв.м./, находища се в землището на с. Р. . *******, грета категория, в
местността *******, съставляваща имот ******************;
5. НИ.с площ от
6.400 дка /шест декара и четиристотин кв.м,/, иаходяша се в землището на с. Р. ,
*******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот *********;
6. НИ.с площ от
10.000 дка /десет декара/, иаходяша се в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот **************;
7. НИ.с площ от 12.116 дка
/дванадесет декара сто и шестнадесет кв.м./, находяша се в землището на с. Р. , *******, трета категория, в местността
*******, съставляваща имот *********;
8. НИ.с площ от
5.492 дка /пет декара четиристотин деветдесет и два кв.м./, находяша се в
землището на с. Р. . *******, трета категория, в местността *****, съставляваща
имот *********;
9. НИ.с площ от 9.996 дка /девет декара и деветстотин
деветдесет и шест кв.м./, находяша сс в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот *********
14.
НИ.с площ от
9.999 дка /девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща сс в
землището на с. Р. , *******. трета категория, в местността *******,
съставляваща имот № 0*********
15.
НИ.с площ от
14.014 дка /четиринадесет декара и четиринадесет кв.м./, находяща се в
землището на с. Р. , *******, четвърта категория, в местността *****,
съставляваща имот ***********.***********;
12. НИ.е площ от 8.057 дка /осем декара и петдесет и
седем кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******, четвърта категория, в
местността „*****”, съставляваща имот ***********
13. НИ.с площ от 14.995 дка /четиринадесет декара и
деветстотин деветдесет и пет кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността “*****”, съставляваща имот № *********1;
14. НИ.с площ от
8.023 дка /осем декара и двадесет и три кв.м./, находяща се в землището на с. Р.
, *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********при
гранили: и. *****0, и.*********;
15. НИ.с площ от
11.498 дка /единадесет декара четиристотин деветдесет и осем кв.м,/, находяща
се в землището на с. Р. , *******. трета категория, в местността „*****",
съставляваща имот № *********, при граници: и.*********;
16. НИ.с площ от
11.490 дка /единадесет декара четиристотин и деветдесет кв.м./, находяща се в
землището на с. Р. , *******, трета категория, в местността *******,
съставляваща имот *********при граници: и.*********;
17.НИ.с площ от
8.995 дка /осем декара деветстотин деветдесет и пет кв.м./, находяща се в землището на е. Р. , *******, трета категория, в местността
*******, съставляваща имот *********при граници: и.*********;
18. НИ.с площ от 13.408 дка /тринадесет декара
четиристотин и осем кв.м./, находища се в землището на с. Р. . *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща *********, при граници: и.*********;
19. ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 4.079
дка /четири декара и седемдесет и девет кв.м./, маходяща се в землището на с. Р.
, *******, втора категория, в местността *******, съставляваща имот *********, при
граници: и. *********;
20. НИ.с площ от 4.999 дка /четири
декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща се в землището на с. Р. ,
*******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *****6 /*********при
граници: и.*****5, и.*****7, и.*********;
21. НИ.с площ от 12.517 дка /дванадесет декара петстотин и седемнадесет
кв.м./, иахофяша се в землището на с. Р. ,*******. трета категория, в
местността *******, съставляваща имот № *****2 /*********,
при граници: и.*********
22. НИ.с площ от 11.583 дка
/единадесет декара петстотин осемдесет и три кв.м./, находяща се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *****0
/*********
23. НИ.с площ от 5.500 дка /пет
декара и петстотин кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот *********;
24. НИ.с площ от 11.500 дка
/единадесет декара и петстотин кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********, и.****;
25. НИ.с площ от 7.503 дка /седем
декара петстотин и три кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********;
26. НИ.с площ от 9.351 дка /девет
декара триста петдесет и един кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляща имот ***********8;
27. НИ.с площ от 9.009 дка /девет декара и девет кв.м./, находяща се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот ***********9.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от ищцата
Е.Л.П., ЕГН **********, чрез пълномощник, срещу ответника ЕТ“Б.-М. Н.“, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:област Плевен, община ***, с.***, ул.“***“**,
представляван от М. Й. Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за
разваляне на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт **42,
том VІІІ, рег.№ ****, дело № 734/2013 г. от 14.11.2013 г. на нотариус Я.Я.,
вписан в служба по вписванията вх.рег.№ ***, акт **87, том 8, дело **585 от
2013 г., поради неизпълнение на
задължението на купувача по него за плащане на продажната цена от 32 000
лв. по банкова сметка ***, по отношение на ½ идеална част от процесните
недвижими имоти - 27 броя земеделски земи, а именно:
1. НИ.с площ от 10.022 дка
/десет декара и двадесет и два кв.м./, находища се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот *************;
2. НИ.с площ от 4.998 дка
/четири декара деветстотин деветдесет и осем кв.м./, находища се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот *************;
3. НИ.с площ от 8.997 дка /осем декара и деветстотин деветдесет и седем
кв.м,/, находяща сс в землището на с. Р. , *********, трета категория, в
местността *******, съставляваща имот *********;
4. НИ.с площ от 15.695 дка /петнадесет декара и шестстотин деаегдесет и пет
кв.м./, находища се в землището на с. Р. . *******, грета категория, в
местността *******, съставляваща имот ******************;
5. НИ.с площ от
6.400 дка /шест декара и четиристотин кв.м,/, иаходяша се в землището на с. Р. ,
*******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот *********;
6. НИ.с площ от
10.000 дка /десет декара/, иаходяша се в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот **************;
7. НИ.с площ от 12.116 дка
/дванадесет декара сто и шестнадесет кв.м./, находяша се в землището на с. Р. , *******, трета категория, в местността
*******, съставляваща имот *********;
8. НИ.с площ от
5.492 дка /пет декара четиристотин деветдесет и два кв.м./, находяша се в
землището на с. Р. . *******, трета категория, в местността *****, съставляваща
имот *********;
9. НИ.с площ от 9.996 дка /девет декара и деветстотин
деветдесет и шест кв.м./, находяша сс в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот *********
16.
НИ.с площ от
9.999 дка /девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща сс в
землището на с. Р. , *******. трета категория, в местността *******,
съставляваща имот № 0*********
17.
НИ.с площ от
14.014 дка /четиринадесет декара и четиринадесет кв.м./, находяща се в
землището на с. Р. , *******, четвърта категория, в местността *****,
съставляваща имот ***********.***********;
12. НИ.е площ от 8.057 дка /осем декара и петдесет и
седем кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******, четвърта категория, в
местността „*****”, съставляваща имот ***********
13. НИ.с площ от 14.995 дка /четиринадесет декара и
деветстотин деветдесет и пет кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността “*****”, съставляваща имот № *********1;
14. НИ.с площ от
8.023 дка /осем декара и двадесет и три кв.м./, находяща се в землището на с. Р.
, *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********при
гранили: и. *****0, и.*********;
15. НИ.с площ от
11.498 дка /единадесет декара четиристотин деветдесет и осем кв.м,/, находяща
се в землището на с. Р. , *******. трета категория, в местността „*****",
съставляваща имот № *********, при граници: и.*********;
16. НИ.с площ от
11.490 дка /единадесет декара четиристотин и деветдесет кв.м./, находяща се в
землището на с. Р. , *******, трета категория, в местността *******,
съставляваща имот *********при граници: и.*********;
17.НИ.с площ от
8.995 дка /осем декара деветстотин деветдесет и пет кв.м./, находяща се в землището на е. Р. , *******, трета категория, в местността
*******, съставляваща имот *********при граници: и.*********;
18. НИ.с площ от 13.408 дка /тринадесет декара
четиристотин и осем кв.м./, находища се в землището на с. Р. . *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща *********, при граници: и.*********;
19. ПАСИЩЕ, МЕРА с площ от 4.079
дка /четири декара и седемдесет и девет кв.м./, маходяща се в землището на с. Р.
, *******, втора категория, в местността *******, съставляваща имот *********, при
граници: и. *********;
20. НИ.с площ от 4.999 дка /четири
декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, находяща се в землището на с. Р. ,
*******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *****6 /*********при
граници: и.*****5, и.*****7, и.*********;
21. НИ.с площ от 12.517 дка /дванадесет декара петстотин и седемнадесет
кв.м./, иахофяша се в землището на с. Р. ,*******. трета категория, в
местността *******, съставляваща имот № *****2 /*********,
при граници: и.*********
22. НИ.с площ от 11.583 дка
/единадесет декара петстотин осемдесет и три кв.м./, находяща се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *****0
/*********
23. НИ.с площ от 5.500 дка /пет
декара и петстотин кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******, трета
категория, в местността *******, съставляваща имот *********;
24. НИ.с площ от 11.500 дка
/единадесет декара и петстотин кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********, и.****;
25. НИ.с площ от 7.503 дка /седем
декара петстотин и три кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляваща имот № *********;
26. НИ.с площ от 9.351 дка /девет
декара триста петдесет и един кв.м./, находяща се в землището на с. Р. , *******,
трета категория, в местността *******, съставляща имот ***********8;
27. НИ.с площ от 9.009 дка /девет декара и девет кв.м./, находяща се в землището на
с. Р. , *******, трета категория, в местността *******, съставляваща имот ***********9.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от ищцата Е.Л.П., ЕГН **********, чрез
пълномощник, срещу ответника ЕТ“Б.-М. Н.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:област Плевен, община ***, с.***, ул.“***“**, представляван от М. Й.
Н., ЕГН **********, иск с правно
основание чл.57, ал.2 от ЗЗД да й заплати компенсаторно обезщетение,
съответстващо на продажната стойност на процесните недвижимите имоти в размер
на 102 750 лв. (изчислена
като ½ от пазарната стойност на
процесните недвижими имоти от 205 500 лв. общо).
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
предявеният от ищцата Е.Л.П., ЕГН **********,
чрез пълномощник, срещу ответника Б.М.Н., ЕГН **********,***, иск с правно основание
чл.284, ал.2 от ЗЗД, в случай, че нейният пълномощник е получил вместо нея
суми, представляващи продажна цена на имотите от процесната сделка от
14.11.2013 г., да й заплати сумата от 16 000 лв., представляващи ½
идеална част от продажната цена на процесните имоти, уговорена в нотариалния
акт за сумата от 32 000 лв. общо, ведно с обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
исковата молба - 10.08.2018 г. до
окончателното й изплащане.
Осъжда ищцата Е.Л.П., ЕГН **********, да заплати на ответника Б.М.Н., ЕГН **********,***,
разноски по делото в размер на 2 000 лв.
Осъжда ищцата Е.Л.П., ЕГН **********, да заплати на
ответника „Б. 82“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:област
Плевен, община ***, с.***, ул.“***“**, разноски по делото в раземрна 1 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Велико
Търново в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните чрез
връчване на препис от същото.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: