№ 254
гр. Пазарджик, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220102359 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца „Актъс“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощникът си, се явява адв. Х., редовно упълномощена
да го представлява от преди.
Ответникът физическото лице ЛЮБ. ИВ. СТ. се явява лично и в
качеството му на законен представител на ответното дружество „Нест Строй“
ЕООД, редовно уведомени от предходното съдебно заседание. За двамата
ответници се явява адв. М., редовно упълномощена да ги представлява от
преди.
Явява се вещото лице А.К., редовно призован.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поради заетост не съм готов със заключението.
Запознал съм се с материалите по делото. Ще обследвам процесните пощи
при ищеца и ответника. Моля да ми дадете възможност да изготвя
заключението.
1
АДВ. Х.: Не възразявам.
АДВ М.: Ние не оспорваме, че моят доверител отваря имейлите си,
поради което това е основния и единствен въпрос към експертизата.
Представихме в предходното заседание също имейли, ако те бъдат оспорени
от страна на ищеца, тъй като поиска възможност за становище, то ние също
ще поставим допълнителен въпрос в тази връзка към вещото лице.
АДВ. Х.: Запозната съм с представените в преходното съдебно
заседание писма и няма да бъдат оспорвани по отношение на това, дали са
получени или не. Тъй като в отговора на исковата молба е оспорено
получаването на писмата. Поддържаме искането.
АДВ. М.: Ние не оспорваме получаването, а оспорваме единствено, че
не са на български език, част от тях.
АДВ. Х.: При положение, че ответната страна признае, че имейлите са
получени…
АДВ. М.: Признаваме получаването на мейлите.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да, получавани са имейлите. Отворени са, но
тези които са на английски език, не можем да вземем отношение по тях.
АДВ. Х.: В случай, че се приеме за безспорно и установено по делото,
че имейлите са получени в светлината на това, че го признават оттегляме
искането за експертиза. При положение, че признават, че са получили
имейлите и са запознати с тях оттеглям искането си за експертиза.
АДВ. М.: Тогава няма да имаме допълнителни въпроси експертизата.
С оглед изявлението на пълномощника на ищеца, че оттегля искането за
експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното си определение от предходното съдебно
заседание в частта, с която е допуснал изслушването по делото на съдебно-
техническа електронна експертиза, която да отговори на въпросите поставени
от адв. Х. в същото съдебно заседание и е назначено за вещо лице по делото
А.К..
УКАЗВА на ищцовата страна, че може да поиска връщане на внесения
депозит за СТЕЕ, с писмена молба, представена по делото и с посочване на
2
банковата сметка, по която да им бъде върната сумата.
АДВ. Х.: Не съм запозната с постъпилите материали.
АДВ. М.: Ние сме запознати с постъпилите материали.
АДВ. Х.: Във връзка с представените в предходното съдебно заседание
писмени доказателства от ответната страна, по отношение на представени
разписки от „Изи пей“, намирам същите за неотносими към предмета на
делото, тъй като плащанията са извършени на физически лица, не е записано
основанието, не знаем какви обстоятелства се цели да се докаже с тези
разписки. По отношение на фактурите, не виждам по какъв начин са
обвързани с възложения обект. Те са за закупуване на най-разнообразни неща
- за строителни материали, санитарни материали и т.н. По отношение
кореспонденцията, не възразявам, въпреки че не е конкретна. Да се приемат
представените, от третите неучастващи по делото лица, документи.
АДВ. М.: По отношение на направеното оспорване на разписките от
„Изи пей“ ще докажем със свидетелски показания, че това са парични
преводи, както е посочено в тях, с цел заплащане надници на работници,
посочени са имена, ЕГН-та, може да стане ясно за какво, на кой са плащани.
Дори в част от разписките на „Изи пей“ фигурират имената на посочените, от
страна на ищеца, свидетели.
По отношение на фактурите, които представихме и се оспориха от
ищеца ще поискаме ССчЕ, като вещото лице, след като се запознае с тези
представени материали, закупувани с представените фактури, така също и в
счетоводството на ответника ще формулирам конкретен въпрос
своевременно, може би след разпита на свидетелите. С тази експертиза ще
установим, че тези материали са изписвани и завеждани за процесните обекти
за 2020 г.
По отношение на представения договор от страна на ищеца между
„Актъс“ ЕООД и „Нест строй“ ЕООД моля да се приеме по делото, тъй като
той не е представен с посочените като неразделна част от него приложения, а
именно количествено стойностна сметка, график за извършване на видовете
СМР поетапно, така също списък на подизпълнителите. Тези три документа
липсват към представения договор, въпреки че в него е посочено, че са
неразделна част от него и се цитират в договора. На това основание считаме,
че следва да са част от договора. Всичко това е без количествено
3
стойностната сметка. Тук не е представен графика и списъка. Ето защо
считаме, че трябва да са в договора. Моля, с оглед прихващанията, да
задължите ищеца да представи тези приложения.
По отношение на представения договор между „Хава инвест“ ЕООД и
„Адорино“ ЕООД от една страна и „Актъс“ ЕООД от друга страна, също не
възразяваме да бъде приет договора по делото, като там не е представена
количествено стойностната сметка към договора, също посочена като
неразделна част, от която може да се види видовете СМР, остойностяването,
списък на подизпълнителите, график поетапен. Моля да ми дадете
възможност по реда на чл. 192 от ГПК ние сме приготвили молби да бъдат
задължени двете дружества да представят тези приложения към договора.
По отношение на постъпилите дневници за покупки от НАП, моля тези
дневници на „Актъс“ ЕООД да бъдат приети. От тях е видно, че
окончателната фактура за приспаднати аванси №103/14.10.2020 г. е включена
в дневниците за покупки за м. 10.202 от ищеца, с който той е приспаднал и
данъчен кредит, но това ще го коментираме по същество на делото.
По отношение на свидетелите, не успяхме да ги доведем днес, тъй като
са контактни на болен от Ковид.
Представям молби по чл. 192 от ГПК до „Хава инвест“ ЕООД и
„Адорино“ ЕООД за допълнителните приложения към договорите.
Тъй като от страна на „Адорино“ ЕООД и „Хава инвест“ ЕООД, с
изпратеното от тях писмо до съда, по повод наше искане по реда на чл. 192 от
ГПК, те заявяват, че не са съхранили и няма при тях актовете за междинно
плащане, които бяха поискани от нас по реда на този текст от закона, тъй като
обекта е приключен и бил въведен в експлоатация. В тази връзка моля да ми
дадете възможност да ги изискаме по чл. 192 от ГПК от фирмата, която е
упражнявала строителен надзор на обекта и фирмата ръководител на обекта.
Имаме имаме информация, че при тях има досиета на самия строителен
обект, на документите създадени в хода на строителството, вкл. и въпросните
актове за междинно плащане, тъй като по тези актове може да се засече към
един момент, каква част на завършеност е имало на обекта, какви видове СМР
са били изпълнени и на каква стойност. Представям такава молба с искане да
ни допуснете такава възможност. Тъй като се опасяваме, че при строителния
надзор имаме само две стойности, а само като видове СМР-та.
4
АДВ. Х.: По отношение на графика по дати и списък на
подизпълнителите към договора, доколкото ми е известно такива не са
изготвени. КСС е изготвена и представена по делото. По отношение на
искането по чл. 192 за представяне на КСС към договора считам, че не
необходимо да се изискват, тъй като нямат отношение към
взаимоотношенията между „Нест строй“ и „Актъс“ по представения договор
по делото. Те са във връзка с първоначалното възлагане на работите на
„Актъс“ като изпълнител. Същото ми е становището и по отношение на
второто искане по чл. 192 от ГПК, тъй като страна по тях не е „Нест строй“
ЕООД. Те са съставени с друго облигационно задължение. Ние водим
допуснатите ни двама свидетел и и моля да бъдат разпитани. Във връзка с
твърдението, по отношение на разписките на „Изи пей“ съм подготвила молба
по чл. 192 от ГПК и моля да бъде изискано от НАП Пазарджик справка за
трудовите договори на „Нест строй“ ЕООД за посочения в молбата период.
АДВ. М.: Във връзка със становището на ищцовата страна по
отношение на актовете за междинни плащания, че КСС не били необходими,
в предходното съдебно заседание представихме актове за междинно плащане,
които не са подписани. Моят доверител ги е изготвил на компютър за „Актъс“
и имаме готовност да представим един акт, от който се вижда, че на вс един
етап от строителството действително има осем броя междинни актове и
неговият подпис, тъй като в случая е ангажиран и като физическо лице и в
случая фигурира само бланката възможността да той се подпише ние нямаме
подписани, затова се опитваме да се снабдим с такива подписани.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Тези актове осем броя, те са съставени на всяко
15 и 30 число в продължение на цялото строителство. Аз съм ги изготвил в
по-голямата част, аз съм ги принтирал, аз съм ги оставял на бюрото и в тях
сме се подписвали аз, управителя на дружеството ищец, двамата управители
на „Хава инвест“ и „Адорино“ и проджект мениджъра и съм го виждал с
очите си. Искал съм ги от едната страна, искал съм ги от другата страна. Сега
ги искам и от консултанта и ще видим дали той ще ги представи. Това е ясно,
че аз съм участвал в този целия процес. В имейл кореспонденцията ще се
види, че изпращам имейли до управителя на дружеството „Актъс“, до
проджект менидъжъра. Тези актове се връщат, преправят по изискване на
консултантите на проект. Цялата комуникация е изписана и доказана. Лично
5
аз копия нямам. Правихме по три копия.
АДВ. М.: Представям за информация от съда разпечатка от компютъра.
С оглед събраните до момента доказателства, става ясно, че има за един си
същи обект и една и съща дата два договора със СМР-та за изграждане на
един и същи обект. Ако успеем да се снабдим с тези актове за междинно
плащане ние ще докажем, че за този обект са изпълнени голяма част от СМР-
тата. Ето защо моля да ни дадете тази възможност.
АДВ. Х.: Представените документи не смятам, че имат някаква
доказателствена стойност. Това е просто разпечатка от нещо. Ако правилно
разбирам се търсят актове, които са подписани между „Актъс“ и „Нест
строй“.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Те са петстранни протоколи, които са
подпсвани между управителите на „Хава инвест“, „Адорино“, проджект
мениджъра Петя Станкова, С. Станове и мен като физическо лице.
АДВ. Х.: Ако става дума за подписани по този начин актове не
възразявам. Но тези актове, които са разписвани към договора между „Хава
инвест“, „Адорино“ и „Актъс“ смятам, че нямат отношение..
АДВ. М.: Те са едни и същи.
АДВ. Х.: Доколкото съм запозната не са едни и същи. Към този
договори са представени количествено стойностните сметки.
АДВ. М.: Да, там са представени. Става въпрос за другия договор
където страни са „Хава инвест“ и „Адорино“. Имаме искания към третите
лица. По отношение на искането процесуалния представител на ищеца по чл.
192 от НАП да постъпят справки за трудови договори, моля да не бъде
допускано, тъй като от наша страна ние не твърдим, че тези лица имат
трудови договори. Те са работили като управители на фирми и по друго
правоотношение. Дори да има някакво административно нарушение, свързано
с липса на трудови договори считам, че не е относимо към настоящия спор.
АДВ. Х.: Според нас няма трудов договор с нито едно от тези лица, по
тази причина поискахме справката, с изброените в молбата от предходното
съдебно заседание в разписка от „Изи пей“, в чиято полза са изплатени.
АДВ. М.: „Нест строй“ ЕООД няма трудови договори с тези лица. Те са
работили на обекта в качеството си не на работници на „Нест строй“
6
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Тези лица не са били работници на „Нест
строй“, но аз съм им заплащал надници, който в каквото качество е бил там,
но те нямат договори с „Нест строй“.
АДВ. Х.: В такъв случай оттеглям искането си за изискване на справка
от ТД на НАП – Пазарджик.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по делото и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
пълномощника на ищеца в предходното съдебно заседание писмени
доказателства, входирани с вх. № 23924/14.12.2021 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответниците,
чрез пълномощника им адв. М. в предходното съдебно заседание писмени
доказателства, входирани с вх.23925/14.12.2021 г. и приложени към молбата
със същия входящ номер.
ПРИЕМА писмо на ТД на НАП – София, офис „Изток“, с вх.
№256/07.01.2022 г., ведно с приложените към същото заверени копия на
дневниците за покупки по ЗДДС за периода месец юни 2020 г. до месец
ноември 2021 г., както и приложените към молбата на третите неучастващи
по делото лица „Адорино“ ЕООД и „Хава Инвест“ ЕООД с вх. №
847/17.01.2022 г., подписана с ел. подпис документи, а именно: Договор за
строителство от 20.06.2020 г. между „Адорино“ ЕООД, „Хава Инвест“ ЕООД
и „Актъс“ ЕООД.
ПРИЛАГА по делото, днес представената от ответната страна, извадка
от компютърно създаден документ, изготвен от управителя на ответното
дружество.
ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца молбата по чл. 192 от
ГПК за изискване от ТД на НАП офис Пазарждик на справка за действащите
трудови договори на ответното дружество, поради оттегляне на това искане
от ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 192 ОТ ГПК ЗАДЪЛЖАВА третите
неучастващи по делото лица, а именно „МГ КОНСУЛТ ЕООД и
„КУТУЛОВА КОНСУЛТ“ ЕООД да представят по делото, в едноседмичен
7
срок от получаване на препис на молбата на ответниците по чл. 192 от ГПК,
намиращите се у тях документи, подробно описани в същата молба
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 192, АЛ. 1 ОТ ГПК ЗАДЪЛЖАВА третите неуч
по делото лица, а именно „Хава Инвест“ ЕООД и „Адорино“ ЕООД да
представят по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от
молбата на ответниците по чл. 192 от ГПК, намиращите се у тях документи,
подробно описани в същата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да представят по делото доказателства за
следващото съдебно заседание, във връзка с твърденията си за причините,
поради които не са успяли да осигурят свидетелите в днешното съдебно
заседание, а именно посочената причина, че лицата са били контактни на
болни от Ковид.
АДВ. Х.: Водим свидетелите Р. И. и М. Т. И..
АДВ. М.: Нямаме против да се разпитат посочените свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата Р. И. и
М. Т. И..
АДВ. М.: Считаме, че за изясняване на фактите по делото следва да се
назначи и моля да допуснете ССчЕ, със следната задача: вещото лице, след
проверка на материалите по делото, както и в счетоводството на ответника, да
отговори на въпроса - заведени ли са, респ. изписани ли са счетоводно
материали за строителството на процесните обекти през 2020 г. и на какви
стойности?
АДВ. Х.: Не възразявам да се допусне такава експертиза, като моля
също да бъде добавена задачата - дали е било водено редовно счетоводството
на ответинка.
АДВ. М.: Възразявам да бъде допуснат такъв въпрос, тъй като това ще
бъде преценено впоследствие от съда и по самите констатации на вещото
лице ще бъде преценно това. Предоставям на съда.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам против и нямам възражение за проверка
редовността на счетоводството.
8
Искането на страните за допускане на ССчЕ по поставените задачи
съдът намира за относимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото ССчЕ, която да отговори на
задачите, поставени от страните в днешното съдебно заседание и отразени по-
горе.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М.Л..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносими от
страните по равно, в едноседмичен срок от днес.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. Й. И. – роден на 17.04.1982 г. в София, живущ в София, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, към момента нямам служебни
отношения със страните, без родство с ответника С., със средно образование,
безработен.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Р. И.: Работил съм в „Актъс“ от средата на лятото на 2020г., по
принцип до завършването на обекта, но не съм стоял до завършването на
обекта, а до есентта на 2020 г. Работих като технически ръководител на
обекта от страна на изпълнителя на „Актъс“. Не точно технически
ръководител, защото нямам определна длъжност. Задълженията ми бяха за
поръчка на материали и да следя за изпълнението на обекта, все едно съм
очите на собственика на „Актъс“. При поръчката на материали се разплащах с
фирмите подизпълнители. Ответника С. го познавам. Аз към него не съм
имал плащания, към „Нест строй“. За материалите всичките минаваха през
мен. Разплащанията, които не бяха по банка също бяха през мен. Към
подизпълнителите, които бяха на обекта им плащах аз. Аз им водех надници.
Когато отидох там, не знах какво изпълнява Л.С.. Мислех си, че е техник на
обекта. По-късно разбрах. Той не беше до края обекта. След като съм
приключил с обекта, съм ходел там за някакви дребни причини. Някъде края
на лятото Л. спря да идва на обекта, не знам по какви причини. Стоях малко
там. След това Т. С. си пое после обекта. Като казвам обекта, това е
9
Драгалевци, точен адрес не мога да кажа. Това са две еднофамилни къщи. Аз
работех за „Актъс“. Имах граждански договор с тях. Договорът беше от
средата на лятото, някъде юли. Преди да работя на обекта, в качеството на
технически ръководител, по друг повод на този обект съм бил относно един
напорен канал. Извика ме Т. С.. На обекта ръководеше Л.С. и той ми плати –
400 лв. за извършената работа. Нямам необходимото образование за
технически ръководител. Затова казах, че не съм бил технически
ръководител, по точно надзор. С. С. искаше да знае какво се случва на обекта.
С. С. и Т. С. са едно и също лице. Започнах да ходя всеки ден на обекта в
средата на юли. Аз не знам до тогава кой е плащал на работниците и как и
съответно кой ги е извикал и дали са имали някакви договорени отношения.
Това не ме е интересувало. Около месец бяхме съвместно на обекта с Л.С..
Нямах работно време. В гражданския договор не пише работно време. По
принцип аз преценявах работното си време или С. ми казваше, но аз ходех по
цял ден. Приблизително стоях на обекта по 6-8 часа. Случвало се е и да
закъснея, но ежедневно бях по цял ден там. Освен тези 400 лв. други суми не
съм получавал от Л.С.. След този месец когато бяхме двамата след това той
постепенно спря да идва, липсваше дни и в един момент просто изчезна. През
това време подизпълнителите работеха, аз бях вече навлезнал в нещата,
консултираха се с мен.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Т. И. – роден на 06.11.1987 г. в гр. Тетевен, живущ в гр. Роман, обл.
Враца, българин, български гражданин, неженен, живее на семейни начала,
неосъждан, работи в „Актъс“ ЕООД като общ работник, с начално
образование.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. М. И.: Работя в „Актъс“ или от август или от септември, мисля
2020 г. и до момента работя там. Извършвам майсторска работа, но по
документи в договора пише „общ работник“. Познавам ответника Л..
Запознахме се в къщите в кв. Симеоново в София. Това е между Драгалевци и
Симеоново в гр. София. Работих на този обект като общ работник на „Актъс“.
По принцип с Л.С. първо се запознах и аз трябваше да направя саниране на
двете къщи. Л. ме доведе там. Надниците ми плащаше Т. С.. Работех на този
10
обект до ключ. Л. не мога да кажа колко време съм го виждал там. Беше там
до един момент, когато му звънна зъболекарката, ние сме в добри отношения
с него и сега и тя му звънна и му каза, че има Ковид, да се провери и той да се
тества, защото той имаше проблем със зъбите. И Л. си сложи маската тогава,
че бяхме вънка в обекта и каза, че ще отиде да си направи тест и ако не е
заразен ще дойде на работа. Взе си нещата от обекта и замина и оттогава не е
идвал. Точно тогава бяхме налепили къщите и от едната страна на рампата
имаше шпакловка. Може да е било август, септември, октомври. Ние
работихме до април, май миналата година, че бяха наводнени къщите. Знам,
че той отговаряше за някои неща, но какво, що, нямам представа. На обекта
ме извика Л.. За обекта ме препоръча общ приятел. Първоначално съм взимал
един път пари от „Изи пей“, не мога точно да си спомня и един път той ми
даде за скеле. Това беше първата седмица. Два до три пъти 1500-2000 лв. на
плащане съм получавал от него. Помня, че за скелето и не знам си какво, му
бях искал 1500 лв, че ми дължи. Още не бях виждал Т. С.. Не знам какво е
звънял и правил, но ги получих на ръка. И помня, че може да е първото
плащане и един път с „Изи пей“. А иначе за скелето трябваше да поръчват и
материалите и ми заплати 1500 лв. на ръка. След като започнах работа, фронт
нямах да работя по къщите, защото работата беше по етапи. След като
започна да върви работата на обекта, Л. ме извика и седнахме на масата и той
каза „това ми шефа, запознай се“ и тогава видях за първи път Т. С.. Л. ме
запозна с него. След това работата тръгна с материалите. Първоначално
материалите ги поръчваше Л.. Когато слагахме последно подпрозоречна
лаМ.а беше започнало да става студено. Да мерим фасадите, дали са прави, да
подвеждаме фасади с канап сме оставали с Л. до късно – до 8, 9 часа, зависи
докъде са нещата и в какъв срок. През цялото време си мислех, че Л. беше
технически ръководител. Когато нещо не излизаше по план и не разбирах,
питах Л.. Какво изпълняваше Л., не знам. Аз влача с мен общо шест човека.
Общо работим с тях бригада. Преди да направиш каквото и да е трябва да
сложиш скеле, за да мериш. Тази къща беше адски крива. Трябваше да се
вдигне скелето и да се вземат равнини. Моите сметки са за вдигане на скеле
1500 лв. Обърнах се към Л., че ми ги дължи и той ми ги даде. Тези пари са
общо за бригадата. Аз работих до 31.12., даже ми се направи банкет и аз
помолих главния инвеститор, който не е българин и ми даде 400 лв. на ръка и
купихме ядене, пиене, торти, като банкет за завършване на къщата, за добро
11
състояние. До 31-ви бяхме там и синьото скеле беше там на фасадата. След
това имах мои си неща и бях на село и през март, когато отидох, това скеле го
нямаше. След това се стигна до измитане на къщата и предаване на обекта до
ключ.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Това скеле аз съм го платил, аз съм го закарал
на обекта и аз не знам къде е. То е на стойност 10 000 лв. и не знам къде е.
СВИД. И.: Това беше последния ден когато съм виждал Л., когато каза,
че отива да се тества. След три дни дойде баш шефа и каза „имаме проблем,
Л. избяга и трябва да разчитам на теб, защото няма няма кой“.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Зъболекарката ми е от Пазарджик - А. А. и ако
съдът счете за необходимо мога да докажа, че аз съм бил на зъболекар и тя
наистина има положителен тест за Ковид.
СВИД. И.: Този ден беше след август, може да е било септември,
началото на октомври. Не мога да си спомня точно. Времето беше хладно.
Освен тези 1500 лв. и „Изи пей“ това беше в самото ни запознаване, след това
ни направи срещата с този Т.. Те тогава казаха, че от утре материалите са тук
и ще започна да работя. Когато работехме с моята бригада имаше и други
работници за лаМ.и, ВиК. Минимум 12-15 човека имаше на обекта, защото
само аз бях с шест човека бригада.
АДВ. М.: Във връзка с разпита на последния свидетел, моля да ни
дадете възможност да доведем зъболекарката, за която стана въпрос, защото
това е важно кога е било точно времево.
АДВ. Х.: Не намирам, че е от съществено значение, тъй като
изпълнителя на обекта е юридическо лице. Той се е задължил солидарно.
Задълженията на изпълнеине по този договор са поети от юридическото лице,
а физическото лице е солидарно с него, а дали е бил болен или не, трябва да
си спази сроковете по този договор и да изпълнява този договор.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Самата дата на тръгване, ако я уточним, има
един имейл, който последно съм изпратил на 29.10., има няколко ключови
неща. Последната авансова фактура, която С. С. ми е платил в качеството си
на управител на „Актъс“ на мен е била на 04. септември. Фактически аз
приемам, че до тогава сме имали някакви отношения и след това вече
започват да не се спазват определени уговорки. И другото е срока на договора
12
е за три месеца от 22.06. до 22.09., а строителството продължава до декември
месец, а тук има номиниран подизъплнител, който е даден от възложителите
на обекта и който не се наема от главния изпълнител на обекта това е „Кам
инженеринг“, които слагаха дограмата. Те поеха ангажимент, в устен вид
първоначално, че дограмата ще е готова в края на август и аз създадох
организация обекта да бъде завършен в максимално кратки срокове след това,
но тяхната работа и график, който те предоставиха, беше за работа до средата
на октомври, даже до края на октомври, както каза М. бяха последните
детайли, а след това ние трябваше да завършваме. Стана студено, стана
невъзможно и със спирането на плащането и изземването на всички функции
в края на август, началото на септември, които ми бяха възложени на мен,
предадени на Р. и подизпълнителите, които аз бях довел на обекта,
изземването на всичките им телефони и започването директно да се работи с
тях и спирането на работа с мен и самата самоизолация, след контакта със
зъболекарката ми, беше формален повод за мен да приключа. Беше
невъзможно и не зависеше от мен. Имах добро желание, но то остана съвсем
малко работа да се свърши, след като аз си тръгнах от обекта, което може да
се види и от сертификатите за междинни плащания, ако някой благоволи да
представи.
СЪДЪТ счита, че искането за разпит като свидетел на зъболекаря на
ответника Л.С. е неотносимо, поради което не следва да бъде уважено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за разпит на
свидетел по делото на зъболекаря на ответника Л.С..
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.04.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Свидетелите при довеждане от ответната страна.
Да се призове вещото лице М.Л..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:57 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
13
Секретар: _______________________
14