Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 15
гр. Пловдив, 08.02.2019
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав,
в открито съдебно заседание на двадесет
и осми януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Дандарова в.гр.д.
№670 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.25 ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на А.С.П.,чрез процесуалния си представител адв.П.К. против
решение № 222/04.07.2018г. постановено по гр.д.№ 61/2017г. по описа на
Старозагорския окръжен съд с което по отношение на Ю.Н.М. е прогласена
недействителността на сделката обективирана в нот.акт №**,том *,рег.№ *****
дело № ***от ****г. на нотариус рег.№***,с която А.П. е продал на В.Т.Д. и И.К.Д.
жилищна сграда завършена до етап груб строеж със застроена площ от ******кв.м.,построена
в поземлен имот за индивидуално застрояван с площ от ****дка,находящ се в
землището на с. М.В.,в местността К.,представляващ ПИ № ******,с начин на
трайно ползване- индивидуално застрояване, при граници на имота: имот № ******,
имот № ******, имот № ******, имот № ******, имот № ******,който е притежаван в
режим на СИО между Ю.М. и А.П.,поради липсата на съгласие. По изложени
съображения се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново с
което предявеният иск се отхвърли.Претендират се разноски.Въззиваемата страна е
направила възражение за размера на разноските.
Към въззивната жалба
са се присъединили при условията на чл. 265 ал.1 ГПК В.Т.Д. и И.К.Д.,конституирани
като присъединени взискатели с определение от 28.01.19г.
Постъпил е отговор от
въззиваемата страна Ю.Н.М.,чрез адв.М.К. в който се излагат съображения за
неоснователност на въззивната жалба.Иска се потвърждаване на постановеното
решение и присъждане на разноски. Размера на разноските е оспорен от
жалбоподателя.
След преценка на
събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Предявен е иск по чл.
24 ал.4 СК.
Ищецът А.П. и Ю.М. са
бивши съпрузи имали два брака помежду си.Първият им брак е прекратен на
30.03.2010г.,вторият е сключен на 07.10.2011г. и е прекратен на 30.12.2016 г.
За периода 30.03.2010г. до 07.10.2011г. а
били разведени, а за периода 07.10.11г. до 30.12.2016г. са били в брак.
Не е спорно по
делото,че ищецът е собственик на поземлен имот в с. М.В.,местността „К.“ с № ******
и площ от ****дка, с начин на трайно ползване-индивидуално застрояване.
В периода в който са
били разведени със заявление вх.№ ********от 01.12.2010г. до главния архитект
на община С.З.,за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и издаване
на разрешение за строеж, А.П. е заявил искане да му бъде съгласуван и одобрен
проект за строеж: Жилищна сграда със ЗП от ******кв.м. и РЗП от******кв.м.,строеж
***категория в ПИ № ******.Общината е издала разрешение за строеж № *******************г.
за жилищна сграда със ЗП от ******кв.м. и РЗП от ******кв.м. На 07.03.2011г. е
съставен и подписан протокол Акт обр.2 за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа.На 07.03.11г.е съставена и
заверена Заповедна книга на строежа от технически ръководител. На 15.03.11г.,
на 20.03.2011г,на 25.03.2011г.,на 30.03.11г.,на 05.04.11г.,на 09.04.11г.,на
16.04.11г., на 28.04.11г., на 08.05.11г.,на 19.05.11г.,на 31.05.11г.,на
17.06.11г.,на 07.07.11г. са съставени и подписан актове обр.7-за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция,за приемане на
кофраж и армировка на единични фундаменти и на плоча и греди,като последният
протокол е за кота +6.40м. Видно от
проекта-част строителни конструкции,котата на покрива е + 6.40 м.Видно от
документацията в различните части на инвестиционния проект сградата е
двуетажна, като на ниво 0- са разположени входно предверие,
дневна-кухня,тоалетна,мокро помещение,спалня със самостоятелна баня-
тоалетна,кабинет със самостоятелен директен вход и предверие и три тераси. На
ниво + 3.40 м. са предвидени
пет спални,три бани с тоалетни и три тераси.Двете нива в жилищната сграда са
свързани с вътрешно стълбище.Покривът е наклонен над кота + 3.40; + 6.40Следователно
към 07.07.11г. са приети СМР по нива и елементи на строителна
конструкция,приемане на кофраж и армировка на плочи и греди до кота
покрив,включително. Съставянето на цитираните протоколи се установява от
заключението на вещото лице,неоспорено от страните.На 11.08.11г.,на
16.08.11г.,10.09.16г.са съставени актове обр.№ 12,на 19.09.16г. е съставен акт
обр.14 и на 25.10.16г. акт обр.15-оспорени от ответницата,по отношение на които
е открито производство по чл. 193 ГПК.
На 20.09.11 е
съставен акт образец 14 за приемане на конструкцията,който удостоверява
завършването на строежа до ниво“груб
строеж“ По отношение на този документ не е открито производство по чл. 193 ГПК.
Акта е съставен по времето по което страните не са били в брак.
Този акт обр.14 е
приложен към заявление вх.№ *****************г. с което П. е поискал от
общината издаване на удостоверение за степен на завършеност на обект жилищна
сграда в ПИ ******,землище на с.М.В..Община С.З. е издала удостоверение № ********от
15.06.16г. в уверение на това,че обект жилищна сграда за ПИ ****** е завършен
до етап:груб строеж с изготвен акт обр.14.
По времето по което
вече страните са били в брак със Заповед № ********от **********г. е допуснато
допълването на Разрешение за строеж № *******************г. Със заявление вх.№ *********от
16.07.15г. П. е подал заявление за допускане отклонения на одобрен проект към
издадено разрешение за строеж.Със заявление вх.№ *********от 24.07.15г. е
пискал допълване на разрешението за строеж за:
Изграждане на
пристройка-гараж към първото ниво на еднофамилната двуетажна жилищна сграда
Преустройство на
неизползваемото подпокривно пространство
в използваем тавански етаж
Ажурна ограда от
оградна мрежа до 2.20 в. по всички граници на имота.
Застроената и
разгърната площ на сградата са увеличени,като Обект: жилищна сграда със ЗП ******кв.м.
и РЗП ******кв.м.,строеж *** категория се променя на обект: Жилищна сграда и
ограда със ЗП ******кв.м. и РЗП ******кв.м.,ажурна ограда от оградна мрежа с
височина до 2.20м. по всички граници на имота,строеж ***категория.Според вещото
лице основната промяна е преустройството на неизползваемото подпокривно
пространство в използваем етаж,като са направени надзидове за да се достигне
нужната височина за обитаемо пространство и се променят покривните линии,като
пристроения гараж и преустройствата на
двата етажа не са съществени.На 16.11.15г. е подписан акт обр.14 за приемане на
конструкция след допълване на разрешението за строеж и изпълнението на СМР по
изменението в проекта.Следват издаване на различни удостоверения през ****г.до
продажбата на имота,като че е нанесен върху действащата карта на възстановената собственост, че е присъединен
към електроразпределителната мрежа, към водопроводната мрежа и др.
На **********г. с
нот.акт № ** том * дело № ********г. на нотариус Д.Н.А.П. продава на В.Т.Д. поземления имот,заедно с всички
постройки и подобрения в това число и жилищна сграда,завършена до етап груб
строеж,със застроена площ ******кв.м. и РЗП ******кв.м.На 19.09.16г. се
подписва нов акт обр.14 с технически ръководител брата на отв.Д..Вещото лице
установява,че той удостоверява едни и същи обстоятелства с акт обр.14 от
16.11.2015г.
Не се спори,че
купувача е в брак с И.К.Д.. Не се спори,че сградата е въведена в експлоатация
от новите собственици.
За да се придобие
правото на собственост върху строяща се сграда,същата трябва да е завършена в
„груб строеж“- с изградени ограждащи стени и покривна конструкция-пар.5т.46 от
ДР на ЗУТ.Това обстоятелство се установява с Акт об.14 за приемане на
конструкцията.
Спорен е въпросът към
кой момент сградата е завършена на етап „груб строеж“с оглед на това за кой се
е проявил вещноправния ефект. Налични са три акта обр.14. От 20.09.11г. ; от
16.11.15г. и от 19.09.16г. Последните два според вещото лице са идентични по
съдържание. Първият акт обр.14 е издаден по време когато П. и М. не са били в
брак, а втория е издаден по време на брака им.
Отговора на въпроса е
свързан с отговор на въпроса как
извършеното по време на брака преустройство се отразява на П. и М.,поражда ли
вещноправен ефект за тях или само облигационни отношения.
Според съда правото
на собственост върху построената сграда се е породило, когато тя е построена до
етап „груб строеж“ по разрешението за строеж от 14.12.2010г. издадено въз
основа на одобрен инвестиционен проект предвиждащ построяване на двуетажна
еднофамилна сграда,с неизползваемо подпокривно пространство, със застроена площ
от ******кв.м. и РЗП от ******кв.м. По долу ще се разгледа въпроса ,кога
сградата е построена в груб строеж. Преустройството извършено по време на брака
на П. и М. извършено въз основа на Заповед от **********г. за допълване на разрешението
за строеж поражда само облигационни отношения, но не и вещноправен ефект.
Правото на собственост вече се е породило за П. и извършените преустройства
представляват подобрения върху сградата.Съгласно чл. 154 ал.5 ЗУТ След
издаването на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект
в обхвата на съществуващите отклонения по ал.2 т.5,6,7 и 8 се допускат по
искане на възложителя,придружено от нотариално съгласие на заинтересуваните
лица по чл. 149 ал.2, въз основа на
одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж.Тези изменения
се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се
допускат преди реализирането им.Не се установява да е налице хипотезата на чл.
152ал.2 ЗУТ за издаване на разрешение за строеж на отделни етапи/части/ на
строежа, които могат да се изпълняват и използват самостоятелно.Инвеститорът е
поискал от общината допускане отклонения
на одобрен проект по който е издадено разрешение за строеж, а след това е
поискал и допълване на разрешението за строеж. В резултат е налице
пристройка-гараж, увеличаваща застроената площ на първо ниво на ******кв.в. от
предишните ******кв.в., преустройство в разпределението на двете нива и
преустройство на неизползваемото подпокривното пространство в трети мансарден
етаж,довело до увеличаване на разгърнатата застроена площ на ******кв.м. от
предишните ******кв.м.Подпокривното пространство е влязло в РЗП на
еднофамилната жилищна сграда.Еднофамилна е сградата с едно
жилище.Съществуващото жилище е било пристроено и надстроено,като в резултат е
останало едно жилище с по голяма застроена и разгърната застроена площ. От
писмените доказателства и изслушаната експертиза няма данни в подпокривното
пространство да е изградено самостоятелно жилище с необходимите за това
характеристики. Не е издадено разрешение за строеж за надстрояване на трети
самостоятелен етаж,представляващ самостоятелно жилище отговарящо на
изискванията за такова,вкл. и на минималните изисквания по чл. 110 от Наредба №
7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделнте видове
територии и устройствени зони. Или характера на жилищната сграда не се е
променил от еднофамилна в многофамилна/с повече от едно жилище/Само при промяна
на характера на сградата,би имало значение за собствеността,че втората покривна
конструкция е направена по време на брака между страните.
Степента на
завършеност по смисъла на пар.5 т.46 от ДР на ЗУТ може да се установява с
всички допустими по ГПК доказателствени средства.Съгласно чл. 1 ал.1 от Наредба
№ 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството с наредбата се определят условията и редът за съставяне на
актове и протоколи за подготовка,откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво и за приемане на завършени видове строителни и
монтажни работи при изпълнението на строежите, на отделни етапи или части от
тях.Алинея 4 предвижда,че съставените и оформени съгласно изискванията на
наредбата актове и протоколи имат доказателствена
сила при установяване на обстоятелствата,свързани със започване, изпълнение
и въвеждане в експлоатация/приемане/ на строежите. Представеният акт обр.14 от
20.09.11г. има доказателствена сила за установяване на обстоятелството свързано
с изпълнение на сградата до етап „груб строеж“.Неправилно съдът не го е ценил като
доказателство,след като по отношение на него не е открито производство по
оспорването му. Производство по чл. 193 ГПК е открито по отношение акт об.12 от
11.08.11г.; акт обр.12 от 16.08.11г.; акт обр.12 от 10.09.16г.; акт обр.14 от
19.09.16г. и акт обр.15 от 25.10.16г.
Горното
обстоятелство,че сградата е построена в груб вид към датата на съставянето на
акт об.14 от 20.09.11г.,тоест преди П. и М. да сключат брак се потвърждава и от
разпита на свидетелите на ответника.
Свидетелят Ц.Б.е без
родство и близки отношения със страните по делото. Той установява,че ответникът
П. споделил с него през 2010г.,че има намерение да строи къща.Това му твърдение
се подкрепя от заключението на вещото лице,установяващо,че през 2010г. е
одобрен инвестиционния проект и е издадено разрешението за строеж.Свидетелят
през 2011г. всяка седмица пътувал от С. за Б. и си спомня,че през пролетта на
2011г. П. започнал да копае, имало кофраж.И това му твърдение се подкрепя от
заключението на вещото лице съгласно което акт обр.2-Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа е от
07.03.2011г.На 26.04.11г. има издаден акт обр.3-Констативен акт за установяване
съответствието на строежа с издадените строителни книжа и затова,че ПУП е
приложен по отношение на застрояването.На 07.03.11г. е съставена и заверена
Заповедната книга на строежа.През месец март има съставени 4 броя актове обр.7
за приемане на СМР по нива и елементи на строителната конструкция,за приемане
на кофраж и армировка.Няколко акта обр.7 има съставени и през април 2011г.
подробно описани от вещото лице.В тази част свидетелските показания и
заключението на вещото лице опровергават твърденията в исковата молба,че
строителството на жилищната сграда е започнало и завършено по време на брака. Свидетелят
се е виждал с П. на строежа на къщата два пъти. Единият в началото на
лятото,когато отишли там заедно и втори път в края на лятото през месец август.
Първият път имало изградени колони.Това твърдение се подкрепя от изготвените
актове обр.7 от 17.07.11г. и от 07.07.11г.Вторият път минавайки от там се
обадил на П.,който го поканил на празнуването по случай вдигането на покрива. Покривът
бил с керемиди, имало тухлени стени,нямало прозорци,строежа бил неизмазан.
Свидетелят С. П.,чиито
показания съдът цени с оглед нормата на чл. 172 ГПК съпоставени с всички
събрани доказателства и отчитайки родствената връзка и евентуалната
заинтересованост,установява,че подготвителните работи по строителството
започнали през 2010г., строителството започнало през пролетта на 2011г., а в
края на лятото покрива бил направен с керемиди и имало зидария.Покрива се
правил в средата на лятото.
Свидетелката Л.Г.не
установява обстоятелства свързани с построяването на сградата в груб вид, а
такива относно нейната обитаемост, които не са от значение за делото.
Показанията на
свидетеля Г.от ищцовата страна съдът не възприема.От една страна той е в
роднински отношения по сватовство с ищцата и в много близки такива с родителите
и, а от друга страна показанията му противоречат на акта обр.14 от 20.09.11г.и
другите актове издавани по Наредба 3 цитирани от вещото лице. Според свидетелят
в края на октомври 2011г. къщата била построена до втора плоча и нямало
изграден покрив, а видно от акт обр.7 още от 07.07.11г. е приет кофраж и
армировка на плочи и греди-кота ниво + 6.40м.,което е нивото на покрива.
Свидетелят Д.К.установява,че
през месец август започнал да прави ел. инсталацията.Може би през м.март
2013г.ходил на къщата и покрива не бил направен.След това казва,че това е било
през 2012г.Бил извикан да пусне гръмоотвода,защото ще се прави покрива.През
април 2012г. къщата била на два етажа и тавански. Инсталацията правил през
2012г. ,през 2013г. слагал само контакти.Работил заедно със специалиста по
ВИК.Съобразявали се с чертежите,но имало големи изменения. П. бил ядосан,че
прави преустройство, а работите им не са по чертежите.После отказал да му плати
и така си развалили отношенията. Показанията на този свидетел не се възприемат
от съда. От една страна са доста несигурни относно времето когато е
работил.Дали е 2012 и 2013г.От друга показанията му противоречат с писмените доказателства.
Измененията в инвестиционния проект са станали през 2015г. и няма как през
2012г. къщата да е била на два етажа и тавански етаж.Няма как и през 2013г.
майсторите по ВИК и той да работят по
измененията в проекта,след като такива са станали едва през 2015г.Следва да се
отчетат и влошените отношения с П. за които свидетелят признава,а от цялостния
облик на показанията личи стремеж да се угоди на ищцата с която запазил добри
отношения.
С оглед приетото по
горе,че собствеността върху процесната жилищна сграда не е придобита по време
на брака в режим на СИО, а е индивидуална собственост на ответника П.,предявеният
иск по чл. 24 ал.4 СК се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен.Не е налице разпореждане с вещно право върху обща недвижима
вещ,извършено от единият съпруг.
Постановеното решение
в обратния смисъл следва да се отмени и
да се постанови ново с което предявеният иск се отхвърли.
На П. следва да се присъдят
направените разноски за двете инстанции в размер на 7 882.50 лв. по
представените списъци за разноски. Пред първата инстанция е представен списък
за разноски за 325 лв., а във втората инстанция за 7 557.50 лв.,като
2 027.50 лв. са за държавна такса и 5 530 лв. за платено адвокатско
възнаграждение. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Същото е адекватно на обема на делото,неговата сложност и
положения труд,като 2 000 лв. над минимално предвидения размер не го прави
прекомерно високо.
С оглед
гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №
222/04.07.2018г. постановено по гр.д.№61/2017г. по описа на Старозагорския
окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Ю.Н.М. ЕГН ********** иск по чл. 24 ал.4 СК против А.С.П. ЕГН ********** ***
,В.Т.Д. ЕГН ********** и И.К.Д. ЕГН ********** и двамата от гр.С.З. за
прогласяване по отношение на нея за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА сделката, обективирана в
нот.акт № ***, том *,рег.№ *****,дело *** от ****г. на нотариус рег.№ ***,вписан в СВп гр. С.З. вх.рег.№ ****от **********г.,акт № **,том **,дело
**** от ****г. по силата на която А.С.П. е продал на В.Т.Д. по време на брака
му с И.К.Д. следния недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА завършена до етап „груб строеж“ със застроена
площ от ******кв.м. построена в ПИ за индивидуално застрояване с площ от ****дка,находящ
се в землището на с.М.В.,община С.З.,в местността „К.“,представляващ № ******,с
начин на трайно ползване-индивидуалнто застрояване, при граници на имота: имот
№ ******, имт № ******, 5имот № ******, имот № ******,имот № ******,поради
разпореждането с вещно право върху обща недвижима вещ чрез възмездна
сделка,извършено от единият съпруг, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Ю.Н.М. ЕГН **********
със съдебен адрес:***, офис *-адв.М.К. да заплати на А.С.П. ЕГН ********** ***,чрез
пълномощника и съдебен адресат : адв. П.К.,*** ,офис ** направените разноски
пред двете инстанции ,общо в размер на
7 882.50 /седем хиляди осемстотин осемдесет и два лева и петдесет
ст./
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: