Определение по дело №1283/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

номер ІV - 1630                                                                                                            град Бургас

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти шести въззивен състав

На четвърти септември, две хиляди и деветнадесета година

в закрито съдебно заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

                                                                           ЧЛЕНОВЕ:  НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

                                                                                                 ПЛАМЕНА ВЪРБАНОВА

Секретар

Прокурор

разгледа въззивно гражданско дело номер 1283 по описа за 2019 година.  

 

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“ – ЕАД – гр.Пловдив, чрез процесуален представите ю.к. Черняева, срещу Решение №1837/16.07.19г., постановено от Бургаски районен съд по гр.д.№1871по описа за 2019г., с което отхвърлен иска на въззивника, против С.И.Ч. ***, за установяване дължимостта на сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 4676/12.12.2018 г., издадена по ч.гр.д. № 9152/2018 г. по описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата от 468.89 лева – главница, ведно с мораторна лихва в размер на 52.88 лв. върху главницата за периода от 31.10.2017 г. до 10.12.2018 г., и законната лихва върху нея от подаване на заявлението – 11.12.2018 г., до окончателното изплащане на вземането и въззивникът е осъден да заплати на С.И.Ч., сумата от 600 лв. за направените по делото разноски.

Въззивникът изразява недоволство от първоинстанционното решение, като го счита за неправилно, постановено в противоречие с на доказателствата и в нарушение на материалния закони претендира отмяната му, с постановяване на въззивно решение, с което искът да бъде уважен. Изложени са съображения, че в Общите условия на ЕВН – ЕС, се съдържа ред за уведомяване на клиента за дължимите от него суми при извършване на корекция на сметката му – чл.28, който е цитиран. Посочена е съдебна практика, която според въззивника следва да бъде възприета – да се направи извод, че е налице законово основание за едностранна корекция, а в Общите условия на енергийния доставчик се съдържа ред за уведомяване на клиента. 

Извършен е анализ на разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката, както и на ПИКЕЕ – ДВ бр.98/12.11.2013г., за да се обоснове краен извод за основателност на претенцията за установяване дължимостта на процесната сума и наличието на основание за извършване на едностранна корекция.

Аргументи са изложени и във връзка с изводите на съда, основани на извършената съдебно – техническа експертиза.

Не са направени доказателствени искания.

При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на въззивната страна на 19.07.19г., чрез адв. Вавова. Въззивната жалба е подадена чрез куриер на 26.07.19г. – в срока по чл. 259 ГПК. Жалбоподателят е лице, което има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, т.к. искът, предявен от него е отхвърлен. Следователно жалбата е допустима.

 

Препис от въззивната жалба на ищеца е връчен на ответника С.И.Ч. на 15.08.19г., чрез адв.К.. В срока по чл.263, ал.1 ГПК – на 20.08.19г. е подаден писмен отговор. В него е заявено становище за оспорване на жалбата, потвърждаване на решението. Развити са подробни съображения за липса на основание за едностранна корекция на сметката на потребителя, предвид отмяната на ПИКЕЕ, респ. – правните последици на Решение №1500/06.02.2017г. на ВАС по гр.д.№2385/16г., вр. чл.195, ал.2 АПК.

Подробни съображения са изложени в контекста на Директива 2006/32/ЕО на ЕП и СЕ от 05.04.2006г. Аргументи са изложени за противоречие на нормата на чл.82 ЗЗД, изискваща установяване на виновно неизпълнение. Анализ е направен във връзка с непривеждането на Общите условия на дружеството в съответствие с чл.98 ЗЕ, след приемане на тази законова разпоредба.

Не са направени доказателствени искания.

Съдът констатира, че отговора на въззивната жалба не е подписан от процесуалния представител на ответника – адв. Кожухаров, поради което на страната следва да бъдат дадени указания в тази насока.

Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на подадената въззивна жалба и отговора намира, че делото следва да бъде внесено в съдебно заседание за разглеждане и решаване.

 С оглед на гореизложеното и на осн.267, ал.1 ГПК, вр. чл.247 ГПК Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВНАСЯ ВГД №1283/19г. по описа на Бургаски окръжен съд, в съдебно заседание за разглеждане и решаване, определено с Разпореждане от 27.08.19г. – на  07.10.2019г. от 14.20 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото или същите са служебно известни на съда.

УКАЗВА на въззиваемата страна С.И.Ч. и процесуалният му представител адв. К., ДА ПРЕДСТАВИ ПОДПИСАН ОТГОВОР на въззивната жалба.

Препис от отговора на въззивната жалба ДА СЕ ВРЪЧИ на въззивника, ведно с призовката.

УКАЗВА на процесуалните представители – АДВОКАТИ, задължението, вменено им с разпоредбата на чл.40, ал.7 от Закон за адвокатурата.

На всяка от страните да се връчи препис от настоящото определение.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

                                                            2.