№ 66
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Константин Д. Иванов
Даниела Св. Христова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502805 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът ЮЛ. Г. Й., редовно призован, се явява лично и се представлява от
адв.Ц., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззвиникът Г. Й. Г., редовно призован, не се явява, представляват се от адв.Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „ЛИЗИНГ ФИНАНС“ ЕАД, редовно призована, не се явява
представител.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх.№949/14.01.2022г. от
въззиваемата страна „ЛИЗИНГ ФИНАНС“ ЕАД, в което се моли да бъде даден ход на
делото в отсъствие на процесуалния представител и изразява становище по съществото на
спора.
АДВ.Ц.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на ЮЛ. Г. Й. и Г. Й. Г. срещу Решение № 260061 от 03.08.2021 г. по гр.д. №
1089/2019 г. по описа на РСПровадия, с което на основание чл. 135, ал.1 ЗЗД. е обявен за
недействителен по отношение на „Лизинг Финанс“ЕАД, /с предишно наименование
„Пиреос Лизинг България“ АД/, ЕИК *********, гр.София, договор за дарение на 1/3 ид.ч.,
обективиран в НА № 101, т.1, рег. № 506, дело № 92/2017г. на нотариус З.Аврамова, рег.
№333 на НК, с който ЮЛ. Г. Й. е дарил на баща си Г. Й. Г. , собствената си 1/3 ид.ч. от
недвижим имот: ПИ с площ от 670 кв.м., находящ се в с.Неофит Рилски, община Ветрино,
област Варна, включен в УПИ VIII-303, в кв.35 по плана на селото, ведно с 1/3 ид.ч. от
жилищната сграда на един етаж с площ от 65 кв.м., гараж с площ от 15 кв.м., лятна кухня с
площ от 20 кв.м., селскостопански обект с площ от 40 кв-м. и още един селскостопански
обект с площ от 40 кв.м. Жалбата е основана на оплаквания за недопустимост, неправилност
и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди се, че между страните по делото е налице висящо
производство по т.д. № 56/2018г. по описа на СРС с предмет искове за връщане на заплатени
на отпаднало и неосъществено основание, евентуално за репариране като вреди по
неизпълнение на лизингов договор на суми в общ размер от 171 108,55лв., което е
преюдициално по отношение на гр.д. № 1089/2019г. на ПРС. При уважаване на претенцията
на Ю.Г. по гр.д. № 56/2018г. на СРС, то той би разполагал с еднородно, насрещно и
ликвидно вземане от същото правоотношение, с което би могъл да погаси своето
задължение към ищеца в настоящото производство, а за горницата ще се явява негов
кредитор. Изходът от спора по т.д. №56/2018г. на СГС е обуславящ за твърдяното от ищеца
качество на кредитор, легитимиращо го да предяви иск по чл.135 ЗЗД, поради което се
твърди, като е пренебрегнал наличието на основанията по чл.229, ал.1, т.4 ГПК и не е спрял
производството по делото, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение.
Излага се също, че решението е недопустимо, като постановено по предявен иск от лице без
правен интерес, доколкото решението не може да засегне правата, които приобретателят на
имота е придобил преди вписване на исковата молба. Жалбоподателите считат за
неправилни и необосновани изводите на първоинстонционния съд, че ищецът се е
легитимирал като кредитор на първия ответник, като не е изследвал въпроса за
съществуването на несрещни и еднородни задължения между страните. С решението по
висящото пред СГС производство, качеството на кредитор на ищеца евентуално би могло да
бъде отречено, тъй като предмет на това производство са предявени осъдителни искове,
основаващи се на същото правоотношение и произтичащи от твърдения, че всички платени
от ответника по настоящото производство суми са платени при отпаднало основание и
техния размер значително надхвърля, сумите, които насрещната страна претендира като
свои вземания. Постановяване на евентуално благоприятно за ответника по настоящото дело
и ищец по висящото пред СГС дело решение, качеството на кредитор на „Лизинг финанс“
ЕАД би било отречено и същият ще има качество на длъжник на Ю.Г.. По изложените
съображения, молят решението на ПРС да се обезсили като недопустимо, а в условие на
евентуалност да се отмени и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
2
бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира се присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата страна не е депозирала отговор на жалбата.
АДВ.Ц.: Запознат съм с определението за доклад на жалбата и нямам възражения по
него. Поддържам въззивната жалба и правя искане за спиране на производството по
настоящото дело №2805/2021г. по описа на ВОС. Моля да ми дадете възможност да
акцентирам върху искане, което е по настоящото производство. Във въззивната си жалба и
пред първата инстанция сме поддържали искане за спиране на производството на основание
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, за наличие на преюдициалност с друго производство, което водим в
Софийски градски съд по търг.дело № 56/2018г. Размерът на исковите ни претенции спрямо
насрещната страна са в размер на 181108, 55лв. Всички вземания, което въззиваемото
дружество претендира, че има срещу нас произлизат от договор за финансов лизинг между
праводателя на насрещната страна с предишно наименование „Пиреос Лизинг България“
АД, с предмет на искове за връщане на дадените от нас стойности, които сме заплатили по
договора на отпаднало и на неосъществимо основание, поради развалянето на въпросния
лизингов договор, като по това производство открито се легитимира моя клиент Й. Й.. От
цитираното съдебно производство по силата на присъдено нещо следва да се реши въпросът
относно развалянето на договора и връщането на посочената сума в размер на 181108,55лв.
С оглед, на което на първо място ще се отрече действието на договора, от който насрещната
страна черпи твърдения, че е кредитор на моите клиенти. Още по- важното, е че ще се
отрече това негово качество, което посредством вземане ще бъде в размер много по - голямо
от претендираното по настоящото производство вземане, тъй като е наш длъжник, а
кредитор сме ние по това дело и с оглед установяването и развалянето на договор и всички
последващи имуществени претенции, които следват от това ще бъдат напълно отречени. Въз
основа на изложеното считам, че изходът на горепосоченото търговско дело, обуславящ
предмета на настоящото производство, поради което Ви моля да спрете последното на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. В този смисъл са и задължителните указания дадени в
тълкувателно решение № 2/2017г. по описа на ВКС, съгласно които при наличието висящ
процес, при който следва да се реши самото вземане на нещо, въпрос на действителността
или отричането на вземането, това пряко ще рефлектира върху основателността на иска по
чл.135 от ЗЗД, тъй като има значение за определяне качеството на страните, на ищеца,
съответно при наличие на връзка, на преюдициалност между двете производства. Ние
държим на искането си за спиране на производството по настоящото производство. Подобни
мотиви съм развил след първата инстанция и във въззивната си жалба и моля да ги уважите.
Моля да спрете производството на делото до влизане в сила на решението по търг.дело
№56/2018г., което водим в Софийски градски съд. Намирам, че има достатъчно
доказателства, които се съдържат в кориците на делото и са на Вашето внимание.
С оглед направеното уточнение съдът намира, че искането за спиране на настоящото
производство по делото на адв.Ц., процесуален представител на въззивниците е
3
неоснователно. Настоящият състав на съда счита, че не е налице преюдициалност на
производството по търг.дело №56/2018г. по описа на Софийски градски съд с предметът по
в.гр.дело №2805/2021г. по описа на ВОС, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Ц. за спиране на производството по
в.гр.дело №2805/2021г. по описа на ВОС до приключването на търг.дело №56/2018г. по
описа на Софийски градски съд.
АДВ.Ц.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ц.: Поддържам всичко, което съм изложил във въззивната жалба. Моля да ми
дадете подходящ срок, в който да Ви представя писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Ц., процесуален представител на въззивниците да
представи писмени бележки в 3 - дневен срок след изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4