№ 1740
гр. Сливен, 05.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20242230106304 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. В. Г., редовно призована, се явява лично.
Представлява се от адв. М. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно по делото.
Ответникът М. В. Й., редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от адв. Е. Д. от АК - Сливен, назначена за особен
представител с определение № 972/19.03.2025 г.
Ответникът Й. Г. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Ответникът Й. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. От ответника
Й. разбрах, че ще направи възражение за придобивна давност, че е придобил
по давност 1/6 ид. ч., която притежава М. Й., заедно и със съпругата си В., тъй
като те са в брак от 1990 г., упражнявали са съвместно ползването на имота, но
1
те са се установили и владели целият имот за себе си. Тъй като бащата,
наследодател на страните е предоставил единия от парцелите на М., а другият
имот е останал изцяло за В.. Доколкото знам Й. води двама свидетели, които
ще докажат твърденията му, не възразяваме да се разпитат.
Ответникът Й. Г.: Запознат съм с проектодоклада, правната
квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по
тях. Твърдя, че съм придобил по давност идеалните части на М., заедно с жена
ми В.. В тази къща аз живея откакто сме се оженили, поне в последните 15
години аз живея там. Аз считам, че съм завладял имота и е станал мой. От
поне 15 години М. не съм я виждал в имота, даже не дойде на погребението на
баща си. Съседите знаят, че тази къща е наша. Водим двама свидетели, които
ще докажат нашите твърдения относно владението на имота и моля да ги
допуснете.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с
проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания. Нямам възражения по тях. Становище по възражението на
ответника за придобивна давност ще взема по същество след разпита на
свидетелите, като за допускането им не възразявам.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените
по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ, като ДОПЪЛВА ДОКЛАДА на
делото в следния смисъл:
Ответникът Й. Г. твърди, че в последните 15 години е владял идеалните
части от имота на ответницата и в негова полза е изтекла придобивна давност,
поради което е придобил 1/6 ид. ч. от имота в режим на СИО със съпругата си
В. Г..
В тежест на ответника е да докаже, че е придобил в режим на СИО
правота на собственост върху 1/6 ид. ч. от имота на основание придобивна
давност чрез упражнено явно, необезпокоявано и непрекъснато давностно
владение в десетгодишен период, считано от 2010 г. и до настоящия момент с
намерение за своене, демонстрирано пред ответницата.
2
Ответникът е направил доказателствени искания за фактите, за които
носи тежестта на доказване.
Съдът намира, че искането на ответника за допускане до разпит на
двама свидетели при режим на довеждане е допустимо и основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответника за установяване на обстоятелствата, свързани с упражнено от
ответника владение върху имота.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ответника.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
С.В.Р., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждана, без родство със
страните.
Р.С.Р., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждана, без родство със
страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свид. Рускова и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Русчева.
Свид. С.Р., РАЗПИТАНА КАЗА: Съседка съм на Й. и В. в с. Тополчане.
Адресът е на ........................ Тази къща беше на дядо В. и на баба Д.. Те
починаха, преди 30 години почина бабата, а дядо В. около преди може би
година, две. Те имаха две деца, В. и М.. Те се ожениха през 1990 г. и идваха и
при дядото. Само те живеят в къщата. М. я познавам, но от години не съм я
виждала. Откакто умря майка й, не съм виждала М.. Мисля, че тя не живее в
България. Тя не е идвала, не съм я виждала. Къщата е кирпичена, долу има две
стаи, кухня има. Имат и навес. Й. и В. си обработват двора. Никой не им
оспорва имота. М. я видях на погребението на майка й, но на баща си не
дойде. Дядо В. ми беше споделил, че през 2010 г. е прехвърлил своята част на
3
В.. Отношенията между дядо В. и М. бяха добри, тя си имаше апартамент в
Сливен, но докато беше майка й жива идваше, отиваше си. Но на смъртта на
баща си тя не дойде. Дядо В. ми е споделял, че М. не му се е обаждала изобщо.
В. и Й. правиха ремонти в къщата, вода прекараха. Виждаха се ремонтите,
сега къщата е друга. Тази година правиха ремонт, след като почина дядо В..
Там в съседство имаше една къща, но дали са я прехвърлили на М. не знам. Те
казваха, че къщата я правят за М., после я продали и са й дали пари да си купи
апартамент. Това беше докато бабата беше жива.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Ответникът Й. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам
да се освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който остана в залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. Рускова.
Свид. Р.Р., РАЗПИТАНА КАЗА: На дядо В. бях назначена като
социален асистент. Той почина на 13.03.2025 г. Дядо В. си живееше в кухнята
долу, в с. Тополчане. Аз идвах сутрин от 08.00 ч. до 12.00 часа, обслужвах го,
а вечер В. и Й. имаха ангажимента да го обслужват. В. работи в селото като
учител. Другата дъщеря съм я виждала само един път, не съм я видяла да
дойде да види баща си. Никак не му беше хубаво. Това го казваше за дъщеря
си М. и за двете си внучки, нейните дъщери, те ги отгледаха. Данчо и В. се
грижат за къщата, копаят, сеят в двора, ремонтите по къщата те ги правят. Не
съм чувала някой да оспорва това, че те двамата живеят в къщата. Познавам
В., бабата, дядото, всички ги познавам. Ремонтите започнаха да ги правят, тъй
като дядото имаше нужда да му боядисат. Аз до обяд обслужвах дядото, а
след това те двамата го обслужваха. Те си имат и апартамент в Сливен, но
ходят и непрекъснато в селото. Дядото си имаше домашен телефон, но М.
никога не му се обади. Той казваше, че тя е в чужбина с децата. На мене дядо
В. ми каза, че къщата, съседната, е направена е за М., а тази, в която дядо В.
живееше, е за В.. Тази къща, която той каза, че е за М. е в друг парцел. Те я
продават по-късно и дядо В. дава парите на М. за апартамент.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
4
освободи.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Ответникът Й. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам
да се освободи.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
Ответникът Й. Г.: Нямам искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. С.: Моля да постановите вашият съдебен акт като приемете, че
моята доверителка е собственик в режим на СИО с отв. Й. Г. и моля да
отхвърлите иска за делба, тъй като двамата са безспорни съсобственици на
имота и другият съделител М. не е собственик на имота, тъй като те са
упражнявали давностно владение върху имота и по тази причина искът за
делба следва да бъде отхвърлен.
АДВ. Д.: Предвид качеството ми на особен представител,
невъзможността да се свържа с отв. М. Й. и да представим каквито и да е
доказателства, предоставям на съда да вземе своето решение.
Ответникът Й. Г.: Моля съдът да приеме, че аз и жена ми сме
собственици на имота и да отхвърлите иска за делба.
Тъй като особеното представителство на адв. Е. Д. от АК - Сливен,
назначена за особен представител с Определение № 972/19.03.2025 г. по
делото на ответника, е осъществено, съдът счита, че следва да й бъде
изплатено следващото й се възнаграждение в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/ от внесения от ищцата депозит.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Е. Д. от АК - Сливен, назначена за особен
5
представител с Определение № 972/19.03.2025 г. по делото на ответника М. В.
Й., ЕГН: **********, възнаграждение в размер на 400,00 лв. /четиристотин
лева/ от внесения от ищцата депозит.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 05.12.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6